原告：夏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張?zhí)?，北京盈?上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海強(qiáng)生出租汽車有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：陳放，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：蔡瑋鳴。
　　委托訴訟代理人：黃建毅。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王曉君。
　　原告夏某與被告上海強(qiáng)生出租汽車有限公司(以下簡(jiǎn)稱“強(qiáng)生出租汽車公司”)、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月17日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原告夏某之委托訴訟代理人張?zhí)?、被告?qiáng)生出租汽車公司之委托訴訟代理人蔡瑋鳴、黃建毅、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司之委托訴訟代理人王曉君均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告夏某向本院提出訴訟請(qǐng)求：主張醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種均為“人民幣”)3,638.2元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,400元、護(hù)理費(fèi)3,600元、誤工費(fèi)9,680元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、交通費(fèi)500元、衣物損500元、鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)3,000元；上述款項(xiàng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額以及三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付)，余額及超出保險(xiǎn)限額部分由被告強(qiáng)生出租汽車公司承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2016年5月22日3時(shí)10分，被告強(qiáng)生出租汽車公司員工張正偉駕駛車牌號(hào)為滬FNXXXX的機(jī)動(dòng)車行駛至本市遵義路出玉屏南路南約5米處，由于駕駛員未讓行，與途經(jīng)此處的原告及案外人潘振居發(fā)生相碰，造成原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)長(zhǎng)寧分局交警支隊(duì)認(rèn)定，被告強(qiáng)生出租汽車公司員工張正偉負(fù)事故全部責(zé)任。原告?zhèn)螽?dāng)日即送同仁醫(yī)院急診治療，急診病歷載：腰部及左下肢壓痛，活動(dòng)受限，多次皮膚挫傷。2016年6月14日放射診斷報(bào)告：閉合性脛骨平臺(tái)骨折，左膝關(guān)節(jié)腔積液。后多次門診隨訪。2018年6月8日，經(jīng)委托上海楓林司法鑒定有限公司對(duì)原告?zhèn)麆?shì)進(jìn)行傷殘及三期評(píng)定，該所出具鑒定意見書：被鑒定人夏某之左脛骨平臺(tái)骨折伴骨挫傷，左膝前交叉韌帶及半月板損傷，左膝關(guān)節(jié)腔積液，致左膝關(guān)節(jié)功能喪失29%，評(píng)定XXX傷殘。此次交通事故給原告造成醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失。因肇事車輛滬FNXXXX在事發(fā)期間已經(jīng)在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“三者險(xiǎn)”)，故原告起訴來院，要求判如所請(qǐng)。
　　為證明其主張的事實(shí)及訴訟請(qǐng)求，原告向本院提交了下列證據(jù)：道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車駕駛證、機(jī)動(dòng)車行駛證、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單及三者險(xiǎn)保單、病歷本、醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)、診斷報(bào)告、戶口本(核對(duì)原件)、鑒定費(fèi)發(fā)票及鑒定意見書、律師費(fèi)發(fā)票等。
　　被告強(qiáng)生出租汽車公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)。肇事駕駛員張正偉事發(fā)時(shí)系職務(wù)行為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同意承擔(dān)賠償責(zé)任。因已為滬FNXXXX機(jī)動(dòng)車向被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)(投保金額10萬元，未購買不計(jì)免賠)，同意在保險(xiǎn)限額外，扣除20%的不計(jì)免賠率后，承擔(dān)合理責(zé)任。對(duì)于上述訴訟請(qǐng)求的賠償意見與被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司的意見相同。但是不同意承擔(dān)非醫(yī)保部分的費(fèi)用；對(duì)于鑒定費(fèi)，要求由保險(xiǎn)公司承擔(dān)；律師代理費(fèi)，不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，不予認(rèn)可。
　　被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，事故經(jīng)過以及責(zé)任認(rèn)定并無異議。事發(fā)時(shí)，肇事機(jī)動(dòng)車滬FNXXXX確系投保交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)(投保金額10萬元，未購買不計(jì)免賠)于己公司處，同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)認(rèn)可總金額3,388.2元，要求扣除非醫(yī)保及自費(fèi)部分；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可30元/日的標(biāo)準(zhǔn)；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可40元/日的標(biāo)準(zhǔn)；誤工費(fèi)，僅認(rèn)可最低工資標(biāo)準(zhǔn)；殘疾賠償金對(duì)于城農(nóng)標(biāo)準(zhǔn)、年限無異議，傷殘等級(jí)依據(jù)重新鑒定結(jié)果要求法院依法判決；精神損害撫慰金要求法院按照重新鑒定結(jié)論依法判決；交通費(fèi)酌情認(rèn)可300元；衣物損酌情認(rèn)可200元；鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)，認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，不予認(rèn)可。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　一、2016年5月22日3時(shí)10分，被告強(qiáng)生出租汽車公司員工張正偉駕駛車牌號(hào)為滬FNXXXX的機(jī)動(dòng)車行駛至本市遵義路出玉屏南路南約5米處，由于駕駛員未讓行，與途經(jīng)此處的原告及案外人潘振居發(fā)生相碰，造成原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)長(zhǎng)寧分局交警支隊(duì)認(rèn)定，被告強(qiáng)生出租汽車公司員工張正偉負(fù)事故全部責(zé)任；
　　二、原告?zhèn)螽?dāng)日即送同仁醫(yī)院急診治療，急診病歷載：腰部及左下肢壓痛，活動(dòng)受限，多次皮膚挫傷。2016年6月14日放射診斷報(bào)告：閉合性脛骨平臺(tái)骨折，左膝關(guān)節(jié)腔積液。后多次門診隨訪；
　　三、2018年6月8日，經(jīng)委托上海楓林司法鑒定有限公司對(duì)原告?zhèn)麆?shì)進(jìn)行傷殘及三期評(píng)定，該所出具鑒定意見書：被鑒定人夏某之左脛骨平臺(tái)骨折伴骨挫傷，左膝前交叉韌帶及半月板損傷，左膝關(guān)節(jié)腔積液，致左膝關(guān)節(jié)功能喪失29%，評(píng)定XXX傷殘。
　　另查明，原告夏某在事故中衣物受損，為就診用去交通費(fèi)。原告為本次訴訟聘請(qǐng)律師花費(fèi)律師代理費(fèi)3,000元。
　　審理中，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司認(rèn)為原告夏某的滬楓林[2018]殘鑒字第1115號(hào)鑒定意見書中，被鑒定人夏某的傷情未達(dá)XXX傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)，申請(qǐng)對(duì)該鑒定報(bào)告重新鑒定，本院于2018年12月5日委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心進(jìn)行重新鑒定。2019年1月23日，該中心重新鑒定結(jié)論：被鑒定人夏某因交通事故致左膝多發(fā)傷，遺留左下肢(左膝)功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司為此預(yù)付重新鑒定費(fèi)2,250元。
　　上述事實(shí)，由原告提供的證據(jù)材料及雙方當(dāng)事人的陳述予以佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：關(guān)于本案民事賠償責(zé)任的確認(rèn)問題。公民享有生命健康權(quán)。公安機(jī)關(guān)交通管理部門就本案所涉道路交通事故所制作的交通事故認(rèn)定書，內(nèi)容表述清晰，責(zé)任認(rèn)定明確，兩被告對(duì)事故認(rèn)定均無異議，本院確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，該責(zé)任認(rèn)定應(yīng)作為確定本案民事?lián)p害賠償責(zé)任的依據(jù)。鑒于本案肇事車輛滬FNXXXX已向被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)(保額10萬元，未購買不計(jì)免賠)，故應(yīng)由保險(xiǎn)人即被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)全額予以賠償，太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司同時(shí)為肇事車輛商業(yè)三者險(xiǎn)的承保公司，故對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額的部分，仍由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同，扣除20%的不計(jì)免賠率后，予以賠償，超出保險(xiǎn)限額外的部分由被告強(qiáng)生出租汽車公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　關(guān)于原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用：
　　關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求及該傷治療的必要性、合理性，結(jié)合相關(guān)的醫(yī)院憑據(jù)，確定為3,388.2元，對(duì)此本院予以支持。至于被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司要求扣除非醫(yī)保部分費(fèi)用及自費(fèi)部分的主張，該意見于法無據(jù)，本院不予采納；
　　關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)本案原告的傷勢(shì)，本院酌情按照30元/日計(jì)算，結(jié)合鑒定意見確定的營(yíng)養(yǎng)期60日，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1,800元；
　　關(guān)于護(hù)理費(fèi)，按照40元/日的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合鑒定意見確定的護(hù)理期60日，計(jì)算護(hù)理費(fèi)為2,400元；
　　關(guān)于誤工費(fèi)，原告未提供任何的工作材料，酌情按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算4個(gè)月，得9,680元；
　　關(guān)于殘疾賠償金，雙方對(duì)于計(jì)算年限及城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)均無異議。經(jīng)委托上海楓林司法鑒定有限公司出具的滬楓林[2018]殘鑒字第1115號(hào)鑒定意見書，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備鑒定資格，程序合法有效且復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心的重新鑒定結(jié)論亦維持了上述鑒定意見，本院按照本市2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合其受傷時(shí)年齡及重新鑒定結(jié)果所確定的傷殘系數(shù)，得殘疾賠償金共計(jì)125,192元；
　　關(guān)于精神損害撫慰金，原告因事故受傷，必然給其造成一定的精神傷害，給予一定的精神損害撫慰金確實(shí)能在一定程度上對(duì)原告起到撫慰作用，現(xiàn)依據(jù)傷情及事故責(zé)任確定5,000元；
　　對(duì)于交通費(fèi)，應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。結(jié)合原告的治療情況，本院酌定300元；
　　對(duì)于衣物損失費(fèi)，本院結(jié)合原告受傷部位、受傷時(shí)的季節(jié)，以一般人的衣著標(biāo)準(zhǔn)，酌定衣物損失費(fèi)為200元；
　　關(guān)于鑒定費(fèi)，屬于原告為主張權(quán)利、明確賠償項(xiàng)目所支出的合理的、必要的費(fèi)用，本院予以支持，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司予以賠付；
　　關(guān)于律師代理費(fèi)，本院認(rèn)為原告方聘請(qǐng)律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師代理費(fèi)屬于原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來的財(cái)產(chǎn)利益上的損失，原告理應(yīng)獲得相應(yīng)的損失賠償。根據(jù)本案實(shí)際，原告主張律師費(fèi)3,000元較為合理，由被告強(qiáng)生出租汽車公司予以承擔(dān)。
　　綜上，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)5,188.2元；殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計(jì)110,000元；衣物損200元；被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)27,617.6元；被告強(qiáng)生出租汽車公司賠償原告不計(jì)免賠部分、律師代理費(fèi)共計(jì)9,904.4元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條第一款，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告夏某醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)5,188.2元，殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計(jì)110,000元，衣物損200元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告夏某護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)27,617.6元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　三、被告上海強(qiáng)生出租汽車有限公司賠償原告夏某不計(jì)免賠部分、律師代理費(fèi)共計(jì)9,904.4元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)3,409.2元，減半收取為1,704.6元，由被告上海強(qiáng)生出租汽車有限公司承擔(dān)。本案重新鑒定費(fèi)2,250元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司承擔(dān)(已墊付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：周劍鳴

書記員：劉玉婷