上訴人（原審原告）夏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人聶建斌（代理權(quán)限：一般代理），隨縣法律援助中心律師。
被上訴人（原審原告）曾某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體經(jīng)營者。
被上訴人（原審原告）劉偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體經(jīng)營者。
被上訴人（原審原告）劉闖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張軍仁（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，代收法律文書），湖北美佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉從美，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人欽世海（代理權(quán)限：代為進(jìn)行和解，代收法律文書等），隨州市炎帝法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）湖北大禹水利水電建設(shè)有限責(zé)任公司。
法定代表人余中平，董事長。
被上訴人（原審被告）隨縣水利水電建筑工程處。
法定代表人劉賢奎，處長。
委托代理人艾文意（代理權(quán)限：代為進(jìn)行和解等），隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）李建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工。

上訴人夏某為與被上訴人曾某某、劉偉、劉闖、劉從美、陳某、湖北大禹水利水電建設(shè)有限責(zé)任公司、隨縣水利水電建筑工程處、李建機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2016）鄂1321民初229號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月6日受理后，依法組成由審判員姚仁友擔(dān)任審判長，審判員周鑫、李超參加的合議庭，并于2016年7月6日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人夏某及其委托代理人聶建斌，被上訴人劉闖及被上訴人曾某某、劉偉、劉闖的委托代理人張軍仁，被上訴人劉從美的委托代理人欽世海，被上訴人陳某，被上訴人隨縣水利水電建筑工程處的委托代理人艾文意，被上訴人李建到庭參加了訴訟。被上訴人湖北大禹水利水電建設(shè)有限責(zé)任公司，經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告曾慶芬、劉偉、劉闖訴稱：2015年11月26日，被告劉從美無證駕駛無牌三輪摩托車（后載劉從付）由均川鎮(zhèn)七條方向往均川鎮(zhèn)方向行駛。18時30分許，當(dāng)車行駛至隨縣均川鎮(zhèn)胡家臺村三組路段時，與被告隨縣水利水電建筑工程處施工堆放在路面上的土堆相撞，相撞后三輪車側(cè)翻。在側(cè)翻過程中，又與對向被告陳某駕駛的無牌普通貨車側(cè)面相撞接觸，造成三輪車受損、劉從付受傷后經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告劉從美、陳某、隨縣水利水電建筑工程處負(fù)此事故的同等責(zé)任，劉從付無責(zé)任。因土堆占道，影響機動車輛通行而發(fā)生本次交通事故，給我們造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。故請求法院依法判令被告方依法賠償我們的經(jīng)濟(jì)損失479240.5元。
原審被告劉從美辯稱：1、我駕駛的三輪車屬正常行駛，因被告陳某駕駛報廢機動車開啟強光燈，我在強光照射下引起視線模糊，出于本能而采取避讓措施，恰遇被告李建因施工在公路上堆放土堆占道，致使我駕駛的三輪車與土堆相撞后引起車輛側(cè)翻。我無牌無證駕駛機動車過錯較小，而被告李建在公路上堆放的土堆占道過寬，且未放置任何警示標(biāo)志，因施工單位堆土占道，施工單位應(yīng)承擔(dān)本案90%的責(zé)任。2、被告陳某駕駛存有安全隱患的報廢車輛操作不當(dāng)，撞擊到我三輪車左側(cè)，導(dǎo)致劉從付從三輪車上摔下，壓在三輪車車身下受傷經(jīng)搶救無效死亡，屬二次交通事故，且被告陳某在事故后駕車逃離現(xiàn)場，故陳某應(yīng)對二次交通事故承擔(dān)全部責(zé)任。3、被告隨縣水利水電建筑工程處、湖北大禹水利水電建設(shè)有限責(zé)任公司和李建系交通事故發(fā)生地點堆放土堆的直接責(zé)任人，因其堆放土堆面積大，影響了正常交通，從而導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)主要或全部責(zé)任。故請求法院依法查明交通事故形成原因，并依法判令我不承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
原審被告陳某、夏某辯稱：1、陳某駕駛的車輛屬正常行駛，事故發(fā)生是因為被告劉從美駕駛的車輛撞到陳某所駕駛的車輛上而導(dǎo)致，故陳某只應(yīng)負(fù)此事故10%以內(nèi)的責(zé)任。2、本案系案情比較復(fù)雜的侵權(quán)案件，不應(yīng)適用交強險。3、原告方訴請過高，請求法院依法予以核定。
原審被告隨縣水利水電建筑工程處辯稱：1、原告方請求的經(jīng)濟(jì)損失明顯過高，請求法院據(jù)實予以核減。2、該事故是一起交通事故，被告陳某駕駛的肇事車輛是無牌普通貨車，且未購買交強險。根據(jù)法律規(guī)定，被告陳某和被告夏某應(yīng)在交強險的賠償限額內(nèi)先行賠付，不足部分由事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的三個責(zé)任人各承擔(dān)1／3。
原審湖北大禹水利水電建設(shè)有限責(zé)任公司辯稱，我公司將工程勞務(wù)分包給隨縣水利水電建筑工程處，在公路上堆土是被告隨縣水利水電建筑工程處自身的行為，與我公司無關(guān)，故我公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
原審被告李建辯稱，我是被告隨縣水利水電建筑工程處的職工，是公司安排我從事職務(wù)行為，故我不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
原審查明，被告李建系被告隨縣水利水電建筑工程處的職工，負(fù)責(zé)承建隨縣均水河均川鎮(zhèn)段治理工程。2015年4月10日，被告湖北大禹水利水電建設(shè)有限責(zé)任公司在承建隨縣均水河均川鎮(zhèn)段治理工程中，與被告隨縣水利水電建筑工程處的李建簽訂隨縣均水河均川鎮(zhèn)段治理工程第一標(biāo)段施工協(xié)議。同年11月26日，被告李建安排農(nóng)用三輪車從河堤上運送腐植土。因河堤上有護(hù)欄，腐植土不能傾倒，需二次轉(zhuǎn)運，被告李建遂安排三輪車將十幾車腐植土堆放在路面上。當(dāng)日18時30分許，被告劉從美無證駕駛無牌三輪摩托車（后載劉從付）由均川鎮(zhèn)七條方向往均川鎮(zhèn)方向行駛。當(dāng)車行駛至隨縣均川鎮(zhèn)胡家臺村三組路段時，與被告隨縣水利水電建筑工程處施工堆放在路面上的土堆相撞，相撞后三輪車側(cè)翻。在側(cè)翻過程中，又與對向被告陳某駕駛的無牌普通貨車側(cè)面相撞接觸，造成三輪車受損、三輪車乘坐人劉從付受傷后被送至隨縣均川鎮(zhèn)衛(wèi)生院經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。事故發(fā)生后，隨縣公安局交通警察大隊作出隨縣公交認(rèn)字（2015）第12222號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為：劉從美無證駕駛無號牌機動車上路行駛，未按照操作規(guī)范安全駕駛，未確保安全，是造成此道路交通事故的原因之一；陳某駕駛機動車上路行駛，未按照操作規(guī)范安全駕駛，未確保安全，是造成此道路交通事故的又一原因；隨縣水利水電建筑工程處施工未經(jīng)許可，在路面上堆放土堆，是造成此道路交通事故的又一原因。據(jù)此認(rèn)定劉從美、陳某、隨縣水利水電建筑工程處負(fù)此道路交通事故同等責(zé)任，劉從付無事故責(zé)任。
又查明，被告陳某系被告夏某雇請的司機。被告陳某駕駛的肇事車輛系無牌報廢車，屬被告夏某所有，為藍(lán)色改裝拖板車，平日用于拖挖機，該車輛未購買機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)責(zé)任保險。
受害人劉從付出生于1952年2月19日，原告曾某某與劉從付系夫妻關(guān)系。雙方婚后育有兩子，即原告劉闖、劉偉。2000年5月15日，湖北省財政廳為劉從付頒發(fā)的鄂契證字0013174號房屋契證上顯示，劉從付的房屋位于隨縣均川鎮(zhèn)幸福居委會一組。自2010年4月9日起，劉從付便在隨縣均川鎮(zhèn)水晶路大橋街經(jīng)營日用百貨零售。2010年4月9日，隨州市曾都區(qū)工商行政管理局為劉從付頒發(fā)了注冊號為421302600041454的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照。2013年5月16日，隨縣工商行政管理局為劉從付頒發(fā)了注冊號為421321600078069號個體工商戶營業(yè)執(zhí)照。劉從付系原均川磚瓦廠的退休職工。2012年2月，隨縣人力資源和社會保障局為劉從付頒發(fā)了退休證。
庭審中，原告曾某某、劉闖、劉偉請求被告方賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失有：死亡賠償金397632元、喪葬費21608.5元、處理后事人員誤工費、交通費10000元、精神撫慰金50000元。經(jīng)調(diào)解，雙方未達(dá)成協(xié)議。
原審法院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。被告陳某駕駛的無牌報廢車輛，與劉從美駕駛的無牌三輪車側(cè)面相撞接觸后，造成三輪車受損、三輪車乘坐人劉從付受傷經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。事故發(fā)生后，隨縣公安局交通警察大隊做出道路交通事故認(rèn)定，認(rèn)為劉從美無證駕駛無號牌機動車上路行駛，未按照操作規(guī)范安全駕駛，未確保安全，是造成此道路交通事故的原因之一；陳某駕駛機動車上路行駛，未按照操作規(guī)范安全駕駛，未確保安全，是造成此道路交通事故的又一原因；隨縣水利水電建筑工程處施工未經(jīng)許可，在路面上堆放土堆，是造成此道路交通事故的又一原因。據(jù)此認(rèn)定劉從美、陳某、隨縣水利水電建筑工程處負(fù)此道路交通事故同等責(zé)任，劉從付無事故責(zé)任。該道路交通事故事實認(rèn)定清楚，責(zé)任劃分合法、合理，予以采納。
經(jīng)原審法院核實，原告曾某某、劉闖、劉偉的經(jīng)濟(jì)損失有：1、喪葬費。受害人劉從付的喪葬費應(yīng)按照湖北省2015年在崗職工年平均工資，以六個月總額計算。故喪葬費為21608.5元（43217元／年÷12個月×6個月）。2、死亡賠償金。劉從付系原均川磚瓦廠的退休職工。雖然為農(nóng)業(yè)戶口，但自2000年5月便居住在隨縣均川鎮(zhèn)幸福居委會一組，且在隨縣均川鎮(zhèn)水晶路大橋街經(jīng)營日用百貨零售。根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》“受害人雖然是農(nóng)村戶口，但長期在城區(qū)工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，應(yīng)視為城鎮(zhèn)居民，受害人應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其死亡賠償金”之規(guī)定，劉從付的死亡賠償金應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。結(jié)合劉從付的實際年齡，其死亡賠償金應(yīng)按照湖北省上一年度城鎮(zhèn)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按十六年計算，故死亡賠償金為397632元（24852元／年×16年）。3、辦理喪葬人員誤工費。結(jié)合本地喪葬的實際情況間，辦理喪葬人員誤工費應(yīng)按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)計算五人五天的誤工費較為合理，故辦理喪葬人員誤工費為1795.14元（26209元／年÷365天×5天×5人）。4、精神撫慰金。根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋〉》第十條的規(guī)定，劉從付因本次交通事故死亡，對原告方的身體、生活和精神造成了較大的傷害，其請求的精神撫慰金，根據(jù)當(dāng)?shù)仄骄钏?，結(jié)合劉從付的年齡及其在交通事故中的過錯程度，原告方提出的精神撫慰金應(yīng)以30000元計算為宜。5、交通費。因原告劉闖、劉偉的工作地在武漢，原告方訴請的交通費，酌定為400元。故原告曾某某、劉闖、劉偉因此次交通事故死亡所造成的經(jīng)濟(jì)損失有：死亡賠償金397632元、喪葬費21608.5元、辦理喪葬人員誤工費1795.14元、交通費400元、精神撫慰金30000元，上述經(jīng)濟(jì)損失共計451435.64元。
被告陳某駕駛的無牌報廢車輛，在未購買機動車交通事故責(zé)任強制保險的情況下上路行駛時，與劉從美駕駛的無牌三輪車側(cè)面相撞接觸后，發(fā)生了劉從付死亡的交通事故。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！钡囊?guī)定，原告曾某某、劉闖、劉偉的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告夏某首先在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，超出部分的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告方根據(jù)事故責(zé)任大小予以賠償。被告李建系被告隨縣水利水電建筑工程處的工作人員，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第八條：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人以及工作人員，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，三原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告隨縣水利水電建筑工程處按照事故責(zé)任的大小承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳某系被告夏某雇請的司機，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第九條：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定，三原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告夏某按照事故責(zé)任的大小承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉從美無證駕駛無號牌機動車上路行駛，未按照操作規(guī)范安全駕駛，未確保安全，對本案交通事故的發(fā)生存在過錯，故被告劉從美也應(yīng)按照事故責(zé)任的大小對三原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告湖北大禹水利水電建設(shè)有限責(zé)任公司將工程交給具有資質(zhì)的隨縣水利水電建筑工程處施工，對本案事故的發(fā)生不存在過錯，故被告湖北大禹水利水電建設(shè)有限責(zé)任公司不應(yīng)對三原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合隨縣公安局交通警察大隊所作的事故責(zé)任認(rèn)定，故酌定劉從美對本案事故的發(fā)生承擔(dān)34%的責(zé)任；被告隨縣水利水電建筑工程處對本案事故的發(fā)生承擔(dān)34%的責(zé)任；被告夏某對本案事故的發(fā)生承擔(dān)32%的責(zé)任。被告劉從美辯稱其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任的辯稱理由，與本案事故發(fā)生的實際情況不符，該辯稱理由不能成立，不予采納。被告夏某辯稱陳某駕駛的車輛屬正常行駛，其只負(fù)此事故10%以內(nèi)的責(zé)任和本事故不應(yīng)適用交強險的賠償規(guī)則的辯稱理由，不符合本案事故的事實，也不符合法律的相關(guān)規(guī)定，故對此辯稱意見，不予采納。
綜上，對于原告曾某某、劉闖、劉偉的經(jīng)濟(jì)損失，被告夏某應(yīng)首先在機動車交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告曾某某、劉闖、劉偉因劉從付死亡所造成的精神撫慰金30000元、死亡賠償金80000元。超出機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額范圍外的死亡賠償金317632元（397632元-80000元）、喪葬費21608.5元、辦理喪葬人員誤工費1795.14元、交通費400元等經(jīng)濟(jì)損失，由被告劉從美、夏某、隨縣水利水電建筑工程處按照34%、32%、34%的事故責(zé)任比例進(jìn)行分擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第八條、第九條、第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十條、第十九條的規(guī)定，判決：一、被告夏某于判決生效之日起10日內(nèi)賠付原告曾某某、劉闖、劉偉的經(jīng)濟(jì)損失110000元（劉從付的死亡賠償金80000元、精神撫慰金30000元）。二、被告劉從美于判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告曾某某、劉闖、劉偉剩余經(jīng)濟(jì)損失341435.64元的34%，即116088.12元；被告夏某于判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告曾某某、劉闖、劉偉剩余經(jīng)濟(jì)損失341435.64元的32%，即109259.40元；被告隨縣水利水電建筑工程處于判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告曾某某、劉闖、劉偉剩余經(jīng)濟(jì)損失341435.64元的34%，即116088.12元。三、駁回原告曾某某、劉闖、劉偉的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2400元按照簡易程序減半收取1200元，由被告劉從付負(fù)擔(dān)408元，由被告夏某負(fù)擔(dān)384元，由被告隨縣水利水電建筑工程處負(fù)擔(dān)408元。
經(jīng)審理查明，劉從美與劉從付的同族一宗親死亡，二人前去奔喪。完事回程中，劉從美駕駛貨運三輪車搭載劉從付，后發(fā)生了本事故。
原審查明的其他事實屬實。
對上訴人上訴爭議的焦點，本院綜合評判如下：
關(guān)于本案案由。事故發(fā)生后，交警認(rèn)定劉從美、陳某、隨縣水利水電建筑工程處負(fù)此道路交通事故同等責(zé)任，劉從付無事故責(zé)任。本院認(rèn)為，交警認(rèn)定劉從美、陳某、隨縣水利水電建筑工程處均為交通事故的直接責(zé)任人，原告據(jù)此起訴有關(guān)被告，本案案由應(yīng)當(dāng)定為機動車交通事故責(zé)任糾紛。夏某上訴稱隨縣水利水電建筑工程處堆放行為與本交通事故無直接關(guān)系，要求法院判令隨縣水利水電建筑工程處對原告損失先承擔(dān)一定賠償責(zé)任，原告剩余損失由交通事故的有關(guān)責(zé)任人賠付的上訴請求，與上述交警責(zé)任認(rèn)定不符，不予支持。
關(guān)于本案是否需要追加被告問題。夏某上訴要求追加事發(fā)路段的管理人為被告，而原告方認(rèn)為本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛，原告依據(jù)交警的責(zé)任認(rèn)定起訴了有關(guān)被告，夏某可以賠償原告損失后，另行向事發(fā)路段管理人追償。本院認(rèn)為，夏某未提供有效證據(jù)證明事發(fā)路段的管理人究竟為誰，也未證明管理人存在管理過錯，且原告并未起訴事發(fā)路段的管理人，而本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛，事發(fā)路段的管理人即使有管理不當(dāng)行為，也與本糾紛無直接關(guān)系，故對夏某提出要求在本案中一并確定管理人責(zé)任的上訴請求，不予支持。
關(guān)于本案夏某是否應(yīng)在交強險內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任問題。湖北省人民代表大會常務(wù)委員會于2008年7月25日頒布并于2008年10月1日起施行的《湖北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第四十七條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，造成交通事故的車輛已參加機動車交通事故責(zé)任強制保險的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。沒有參加機動車交通事故責(zé)任強制保險的車輛，由該車輛的所有人、使用人按照相當(dāng)于交通事故責(zé)任強制保險的責(zé)任限額賠償。最高人民法院于2012年9月17日通過并于2012年12月21日施行的《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。夏某庭審時提出，本案中夏某的車輛與劉從美的車輛均未購買交強險，如果適用上述規(guī)定，讓夏某先承擔(dān)交強險賠付義務(wù)，對夏某不公平。本院認(rèn)為，上述地方性法規(guī)、司法解釋均規(guī)定了不購買交強險的法律后果，即未購買交強險的車主或駕駛員應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，上述規(guī)定的立法目的在于使受害人在交通事故中有基本的賠償保障，本案應(yīng)當(dāng)適用，故夏某該上訴主張于法無據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于本案各方當(dāng)事人責(zé)任問題。隨縣公安局交通警察大隊作出隨縣公交認(rèn)字（2015）第12222號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為劉從美無證駕駛無號牌機動車上路行駛，未按照操作規(guī)范安全駕駛，未確保安全，是造成此道路交通事故的原因之一；陳某駕駛機動車上路行駛，未按照操作規(guī)范安全駕駛，未確保安全，是造成此道路交通事故的又一原因；隨縣水利水電建筑工程處施工未經(jīng)許可，在路面上堆放土堆，是造成此道路交通事故的又一原因。隨縣公安局交通警察大隊據(jù)此認(rèn)定劉從美、陳某、隨縣水利水電建筑工程處負(fù)此道路交通事故同等責(zé)任，劉從付無事故責(zé)任。本院認(rèn)為，上述對劉從美、陳某、隨縣水利水電建筑工程處負(fù)事故同等責(zé)任的認(rèn)定，事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。然而，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”的規(guī)定，劉從付作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知曉劉從美駕駛的貨運三輪車無證無牌，且不能載客，仍予以乘坐，對事故發(fā)生有一定過錯，應(yīng)當(dāng)自負(fù)一定責(zé)任即10%責(zé)任，侵權(quán)人可以據(jù)此減輕10%的責(zé)任。同時，考慮到本案系夏某提出上訴，而劉從美系好意無償搭載劉從付，隨縣水利水電建筑工程處對一審判決未提出異議，故本院確定在一審判決基礎(chǔ)上減少夏某、劉從美各5%責(zé)任，即本案受害人超出交強險的損失，由劉從美承擔(dān)29%的責(zé)任，隨縣水利水電建筑工程處承擔(dān)34%的責(zé)任，夏某承擔(dān)27%。
關(guān)于湖北大禹水利水電建設(shè)有限責(zé)任公司是否需要承擔(dān)責(zé)任問題。本院認(rèn)為，根據(jù)隨縣水利水電建筑工程處的事業(yè)單位法人證書，隨縣水利水電建筑工程處系合法的水利工程施工單位，故其有權(quán)承包均川鎮(zhèn)河流治理工程。湖北大禹水利水電建設(shè)有限責(zé)任公司將均川鎮(zhèn)河流治理工程分包給隨縣水利水電建筑工程處，未違反法律規(guī)定，對隨縣水利水電建筑工程處在合同履行過程中造成第三者損害，沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，即使需要承擔(dān)責(zé)任，也是對隨縣水利水電建筑工程處依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任數(shù)額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，而原審原告、隨縣水利水電建筑工程處均未提出上訴，故對夏某上訴提出湖北大禹水利水電建設(shè)有限責(zé)任公司需要承擔(dān)責(zé)任的上訴請求，不予支持。
關(guān)于陳某是否需要承擔(dān)連帶責(zé)任問題。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。”本院認(rèn)為，陳某負(fù)事故同等責(zé)任，對事故發(fā)生無重大過失，故不應(yīng)適用上述規(guī)定，對夏某依據(jù)上述規(guī)定要求陳某承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴請求，不予支持。
關(guān)于原審原告損失賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。經(jīng)查，劉從付2000年即購買了位于隨縣均川鎮(zhèn)幸福居委會一組的房屋一套并居住至事故發(fā)生；同時，劉從付系原均川磚瓦廠的退休職工，且自2010年4月9日起，劉從付便在隨縣均川鎮(zhèn)水晶路大橋街經(jīng)營日用百貨零售并進(jìn)行了個體工商戶登記。故本院認(rèn)為，劉從付雖是農(nóng)村戶口，但事故發(fā)生前的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，原審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算有關(guān)損失符合客觀實際和公平原則，應(yīng)予維持。

綜上，原判認(rèn)定事實部分不清，實體處理部分不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第二十六條、第四十八條、《湖北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第四十七條、《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第八條、第九條、第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十條、第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第（二）項、第一百四十四條、第一百七十四條的規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省隨縣人民法院（2016）鄂1321民初229號民事判決第一項。
二、變更湖北省隨縣人民法院（2016）鄂1321民初229號民事判決第二項為：劉從美賠償曾某某、劉闖、劉偉損失341435.64元的29%，即99016.34元；夏某賠償曾某某、劉闖、劉偉損失341435.64元的27%，即92187.62元；隨縣水利水電建筑工程處賠償曾某某、劉闖、劉偉損失341435.64元的34%，即116088.12元。
三、駁回曾某某、劉闖、劉偉的其他訴訟請求。
以上給付義務(wù)，應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2400元按照簡易程序減半收取1200元，由劉從付負(fù)擔(dān)408元，夏某負(fù)擔(dān)384元，隨縣水利水電建筑工程處負(fù)擔(dān)408元；二審案件受理費1284元，由曾某某、劉闖、劉偉負(fù)擔(dān)484元，夏某負(fù)擔(dān)800元。
本判決為終審判決。

審判長　　姚仁友 審判員　　周　鑫 審判員　　李　超

書記員：趙曼曼