原告：夏文安，男，1971年9月2日生，漢族，戶(hù)籍地河南省汝州市。
　　委托訴訟代理人：王云，上海市東浦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：?jiǎn)淌枯x，上海市東浦律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海恒岳汽車(chē)租賃服務(wù)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陳桂強(qiáng)，總經(jīng)理。
　　被告：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：萬(wàn)忠明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李秀華，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周彬慧，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　原告夏文安與被告上海恒岳汽車(chē)租賃服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒岳公司)、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)大地財(cái)險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告夏文安的委托訴訟代理人喬士輝、被告恒岳公司的法定代表人陳桂強(qiáng)、被告大地財(cái)險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人李秀華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告夏文安向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告各項(xiàng)損失：醫(yī)療費(fèi)人民幣(以下幣種同)6,334.70元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,200元(40元/天×30天)、護(hù)理費(fèi)1,800元(60元/天×30天)、誤工費(fèi)11,282元(5,641元/月×2個(gè)月)、殘疾賠償金125,192元(62,596元/年×20年×0.1)、精神損害撫慰金5,000元、交通費(fèi)1,000元、車(chē)輛損失費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)500元、鑒定費(fèi)3,900元、律師費(fèi)4,000元。要求被告大地財(cái)險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn))及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)商業(yè)險(xiǎn))范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，超出及不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的由被告恒岳公司承擔(dān)賠償責(zé)任；2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年6月7日7時(shí)32分，被告恒岳公司的駕駛員陳慶國(guó)駕駛登記在被告恒岳公司名下牌號(hào)為滬DTXXXX的大型普通客車(chē)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)肇事車(chē)輛)由西向南行駛至上海市浦東新區(qū)金海路外環(huán)高速西約5米處時(shí)，適遇原告騎電動(dòng)自行車(chē)通行至此，兩車(chē)相撞，致原告受傷，車(chē)輛損壞。此事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，案外人陳慶國(guó)負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定構(gòu)成XXX傷殘。肇事車(chē)輛在被告大地財(cái)險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　被告恒岳公司辯稱(chēng)，本公司系肇事車(chē)輛登記車(chē)主，案外人陳慶國(guó)事發(fā)時(shí)是本公司駕駛員，系履行職務(wù)行為，現(xiàn)已離職，本公司同意承擔(dān)雇主責(zé)任。對(duì)原告訴稱(chēng)的事發(fā)經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定、肇事車(chē)輛的投保情況均無(wú)異議。原告主張的各項(xiàng)金額過(guò)高，對(duì)鑒定結(jié)論的意見(jiàn)與被告大地財(cái)險(xiǎn)公司意見(jiàn)一致。事發(fā)后本公司沒(méi)有墊付費(fèi)用。
　　被告大地財(cái)險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，對(duì)原告訴稱(chēng)的事發(fā)經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定、肇事車(chē)輛投保情況均無(wú)異議。肇事車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)及限額1,000,000元的商業(yè)險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)均投保在本公司，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。同意在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，原告?zhèn)椴粦?yīng)構(gòu)成XXX傷殘，申請(qǐng)對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)及三期期限進(jìn)行重新鑒定。對(duì)于原告主張的各賠償項(xiàng)目及金額：醫(yī)療費(fèi)金額應(yīng)扣除非醫(yī)保及外購(gòu)藥費(fèi)用；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可30元/天；護(hù)理費(fèi)認(rèn)可40元/天；誤工費(fèi)認(rèn)可上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)；殘疾賠償金，對(duì)城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)不予認(rèn)可；精神損害撫慰金不予認(rèn)可；交通費(fèi)酌情認(rèn)可300元；車(chē)輛損失費(fèi)酌情認(rèn)可200元；衣物損失費(fèi)不予認(rèn)可；鑒定費(fèi)、律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。事發(fā)后，被告大地財(cái)險(xiǎn)公司曾墊付原告6,000元，要求在本案中一并處理。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。肇事車(chē)輛在被告大地財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2,000元；商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為1,000,000元。2018年9月11日，華東政法大學(xué)司法鑒定中心出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論如下：被鑒定人夏文安于2018年6月7日因交通事故受傷，使其患有腦震蕩后綜合征，構(gòu)成XXX傷殘。給予被鑒定人夏文安休息期60日、護(hù)理期30日、營(yíng)養(yǎng)期30日。原告支付了鑒定費(fèi)3,900元。
　　審理中，原、被告一致認(rèn)可殘疾賠償金44,520元、精神損害撫慰金5,000元、車(chē)輛損失費(fèi)200元，原告確認(rèn)事發(fā)后被告大地財(cái)險(xiǎn)公司墊付了6,000元，同意在本案中一并處理，被告大地財(cái)險(xiǎn)公司撤回重新鑒定申請(qǐng)。
　　以上事實(shí)，有原告提交的道路交通事故認(rèn)定書(shū)、機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、駕駛證、保單、門(mén)急診病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、診斷報(bào)告、外購(gòu)藥發(fā)票、處方箋、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票、工資轉(zhuǎn)賬明細(xì)、工資條、完稅證明、律師費(fèi)發(fā)票及原、被告的陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告恒岳公司的駕駛員陳慶國(guó)負(fù)事故全部責(zé)任，被告大地財(cái)險(xiǎn)公司系肇事車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，故被告大地財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，超出及不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的部分應(yīng)由被告恒岳公司承擔(dān)賠償責(zé)任。審理中，原、被告一致認(rèn)可殘疾賠償金44,520元、精神損害撫慰金5,000元、車(chē)輛損失費(fèi)200元，并無(wú)不當(dāng)，金額尚屬合理，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告主張的其他賠償項(xiàng)目及金額，本院根據(jù)原告主張、相關(guān)事實(shí)及法律規(guī)定作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)，本院根據(jù)門(mén)診病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等證據(jù)，確認(rèn)原告可獲賠的醫(yī)療費(fèi)金額為6,334.70元。被告大地財(cái)險(xiǎn)公司辯稱(chēng)應(yīng)扣除非醫(yī)保部分及外購(gòu)藥費(fèi)用，本院認(rèn)為，上述費(fèi)用系原告在治療中用藥支付的費(fèi)用，是以病情需要為根據(jù)的，為治療原告身體恢復(fù)健康所必須，屬于交通事故導(dǎo)致的原告實(shí)際損失，故應(yīng)包含在醫(yī)療費(fèi)的可賠償范圍之內(nèi)，被告大地財(cái)險(xiǎn)公司要求扣除的主張，依據(jù)不足，本院不予采納。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告的傷情以及司法鑒定意見(jiàn)給予的營(yíng)養(yǎng)期，原告主張按照40元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算30天計(jì)1,200元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。3、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和鑒定意見(jiàn)確定的護(hù)理期限，本院酌情按照50元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算30天計(jì)1,500元。4、誤工費(fèi)，原告未能提交充分證據(jù)證明其事發(fā)前一年工資收入情況及實(shí)際誤工損失，本院酌情按照上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)原告誤工費(fèi)4,840元。5、交通費(fèi)，根據(jù)原告就診記錄，本院酌情認(rèn)可500元。6、衣物損失費(fèi)，原告未能提交證據(jù)證明其衣物損失，本院不予支持。7、鑒定費(fèi)，原告主張3,900元，有發(fā)票為證，本院予以支持。8、律師費(fèi)，原告因本案聘請(qǐng)律師以彌補(bǔ)自己訴訟能力的不足，此屬為訴訟發(fā)生的合理費(fèi)用，原告主張4,000元，有律師費(fèi)發(fā)票為證，本院予以支持。
　　以上原告可獲賠的各項(xiàng)損失共計(jì)71,994.70元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下合計(jì)7,534.70元，死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下合計(jì)56,360元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下合計(jì)200元，由被告大地財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)合計(jì)賠償原告64,094.70元，其中精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明保險(xiǎn)事故所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故鑒定費(fèi)3,900元由被告大地財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告，和事發(fā)后被告大地財(cái)險(xiǎn)公司墊付原告的6,000元相抵扣后，被告大地財(cái)險(xiǎn)公司共計(jì)還需賠償原告61,994.70元。律師費(fèi)4,000元，由被告恒岳公司賠償原告。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告夏文安人民幣61,994.70元；
　　二、被告上海恒岳汽車(chē)租賃服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告夏文安人民幣4,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣3,534元，減半收取計(jì)人民幣1,767元，由被告上海恒岳汽車(chē)租賃服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：顧江平

書(shū)記員：胡賢君