原告：夏某某。
委托代理人：湯四中，鄂州市鳳凰法律服務所法律工作者。
被告：湖北省路橋集團有限公司，住所地武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)東風大道36號。
法定代表人：周俊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：熊學軍，湖北卓勝律師事務所律師。
委托代理人：王金成，該公司員工。
被告：夏某。
委托代理人：夏元龍。
被告：黃石安順建筑勞務有限公司，住所地黃石開發(fā)區(qū)花湖街辦湖濱大道43號1棟1單元301室（紫薇園）。

原告夏某某訴被告湖北省路橋集團有限公司（以下簡稱湖北路橋）、被告夏某提供勞務受害者責任糾紛一案，本院立案受理后，被告湖北路橋申請追加黃石安順建筑勞務有限公司（以下簡稱安順勞務公司）為本案被告，經(jīng)本院釋明，原告夏某某同意追加安順勞務公司為被告承擔賠償責任。后本院依法適用簡易程序，于2016年1月28日由代理審判員甘磊獨任、公開開庭審理。原告夏某某及其委托代理人湯四中，被告湖北路橋的委托代理人熊學軍、王金成，被告夏某的委托代理人夏元龍，均到庭參加訴訟，被告安順勞務公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告湖北路橋是一家從事公路、橋梁、隧道等建筑工程施工的有限責任公司，被告安順勞務公司是一家從事建筑勞務分包的有限責任公司。被告湖北路橋承建武漢市三環(huán)線北段綜合改造工程后，于2013年12月份與被告安順勞務公司簽訂《三環(huán)線北段綜合改造工程箱涵施工勞務合同》一份，約定被告湖北路橋?qū)⑷h(huán)北綜合改造工程K40＋820箱涵施工勞務分包給被告安順勞務公司，分包內(nèi)容包括模板及支架的安拆等工作，并由被告安順勞務公司委派負責人即本案被告夏某全權代表被告安順勞務公司履行本合同，被告夏某全面負責合同執(zhí)行中的有關技術、勞務進度、現(xiàn)場管理、質(zhì)量檢驗、安全生產(chǎn)、合同結(jié)算及受領合同價款等方面工作，合同約定被告安順勞務公司在勞務作業(yè)工作中發(fā)生勞動、租賃、買賣等合同債務與侵權責任，一律由被告安順勞務公司履行和承擔責任。前述協(xié)議簽訂當月的1日（即2013年12月1日），被告安順勞務公司向被告湖北路橋出具授權委托書一份，記載被告安順勞務公司及公司法定代表人王先春委托被告夏某處理三環(huán)線北段改造箱涵及防撞墻工程的合同、施工、安全及結(jié)算有關事宜，代理人夏某處理上述事宜視同被告安順勞務公司認可，由被告安順勞務公司承擔相應經(jīng)濟、法律責任。
2014年12月1日，原告夏某某應被告夏某安排，由盤龍城立交橋項目出發(fā)前往平安鋪涵洞施工作業(yè)，在完成模板拆卸工作后，未經(jīng)請示被告夏某，原告夏某某等工友開始從事鋼管架搭設工作，在搭設鋼管架過程中，原告夏某某未佩戴安全繩行走在第二層鋼管架安裝頂馱時，腳踏鋼管滑落，原告夏某某下落摔傷，并當即由被告夏某送往黃陂區(qū)武湖街衛(wèi)生院就診，并當日轉(zhuǎn)往鄂州市中心醫(yī)院住院治療后于2014年12月26日出院，住院時間25天。出院小結(jié)診斷原告夏某某為閉合性胸部損傷，左側(cè)多發(fā)肋骨骨折（第8-10后肋，第5-7前肋），左側(cè)胸腔積液，雙下肺挫傷，膽囊息肉樣病變，右腎錯構(gòu)瘤，多處軟組織挫傷，出院醫(yī)囑記載需營養(yǎng)飲食，休息兩月。2015年3月23日，鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所出具鄂州博法醫(yī)（2015）臨鑒字第85號司法鑒定意見書，鑒定意見為原告夏某某所受傷害為九級傷殘，務工損失90日，原告夏某某支付該次鑒定費人民幣1，900元；被告夏某對該鑒定意見所記載的信息、鑒定選材和鑒定過程提出異議，經(jīng)本院當庭釋明后，被告夏某明確表示不申請重新鑒定。
原告夏某某在從事上述建筑工作期間，被告湖北路橋作為項目總包方，為包括原告夏某某在內(nèi)的全體建筑工人購買了建筑工程施工人員團體人身意外傷害保險。原告夏某某受傷后，作為保險受益人，向保險人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司索賠，保險人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在意外醫(yī)療項下核算損失總額為人民幣12，846.1元，實際向原告夏某某賠償人民幣9，340.1元，在本庭審理期間詢問原告夏某某主張醫(yī)療費相關票據(jù)時，被告夏某某陳述相關票據(jù)已經(jīng)提交至保險公司辦理保險理賠。
庭審期間，原告夏某某陳述，其在到武漢市三環(huán)線北改造工程項目工地務工前，在山西太原從事橋梁架設施工7個月，月工資收入人民幣6，000元至7，000元不等，工作過程中有戴安全帽系安全繩；在本案受傷事故中未系安全繩原因是被告夏某沒有要求其系安全繩；在武漢市三環(huán)線北改造工程務工期間獲得收入人民幣500元左右，由被告夏某支付；原告夏某某住院期間，系由其愛人護理，其愛人系服裝店私營業(yè)主，年收入在人民幣4-5萬元左右；在原告夏某某出院后，被告夏某向原告夏某某支付了人民幣12，000元。庭審期間，被告夏某陳述，被告夏某與被告安順勞務公司不存在勞動關系，被告夏某不屬于被告安順勞務公司職工，當被告安順勞務公司有對外業(yè)務時則聯(lián)系被告夏某前往處理，被告安順勞務公司按照承接工程的完成情況向被告夏某支付報酬。
以上事實，有本院庭審筆錄，原告夏某某提供的住院病歷、出院小結(jié)、診斷證明書、司法鑒定意見書、鑒定費收據(jù)、保險理賠計算書，被告湖北路橋提供的授權委托書三份、三環(huán)線北段綜合改造工程箱涵施工勞務合同、被告安順勞務公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼等，經(jīng)庭審質(zhì)證予以證實。

本院認為：被告湖北路橋與被告安順勞務公司簽訂的《三環(huán)線北段綜合改造工程箱涵施工勞務合同》，未違反法律規(guī)定，應屬有效。根據(jù)該勞務合同，被告湖北路橋已經(jīng)將原告夏某某受傷時所從事的工作分包給被告安順勞務公司，安順勞務公司亦具備勞務承包資質(zhì)，雙方合同約定分包工程施工現(xiàn)場安全由被告安順勞務公司負責，且原告夏某某及被告安順勞務公司、被告夏某未舉證證實其受傷與被告湖北路橋有其他諸如施工場地劃分、設施設備安放、總包方必要安全措施等存在關聯(lián)，故本院對原告夏某訴請被告湖北路橋承擔賠償責任的請求不予支持。本案中，根據(jù)查明事實，原告夏某某事發(fā)前所從事的施工內(nèi)容、施工地點均屬于被告安順勞務公司承接的勞務工程施工范圍，被告安順勞務公司通過沒有用工主體資格的個人即被告夏某對外招募原告夏某某等人員從事其主營業(yè)務，違反法律規(guī)定，被告安順勞務公司應承擔用工主體責任。被告安順勞務公司作為施工單位和用工單位，未盡安全管理責任，對原告夏某某未采取安全防護措施的高處作業(yè)施工行為，未加以阻止，放任損害結(jié)果的發(fā)生，由此釀成本案事故，對于原告夏某某人身損害所致?lián)p失，被告安順勞務公司應承擔80%的主要賠償責任。原告夏某某作為具有高空危險施工經(jīng)歷的施工人員，進行高處作業(yè)時未采取安全防護措施，且在從事的鋼管架搭設未向被告夏某請示，自身存在一定過錯，應自行承擔10%的損失，其關于被告夏某未要求系安全繩的意見不得作為免除其自身責任的抗辯。被告夏某沒有用工資質(zhì)，即受被告安順勞務公司委托組織他人參與施工，按照受托項目從被告安順勞務公司獲得報酬，在施工過程中對經(jīng)其組織參與施工人員的安全未盡管理責任，對原告夏某某的損失應承擔10%的賠償責任；關于被告夏某提出了只有原告夏某某受傷而無被告夏某加害的抗辯意見，本院認為，雖然被告夏某未直接實施加害原告夏某某的行為，但被告夏某作為項目管理人員，對其所招用人員的施工安全負有管理責任并基于管理行為獲得被告安順勞務公司所支付的報酬，即被告夏某從實施施工現(xiàn)場管理行為中有所獲益，當然應承擔管理過失責任，故本院對被告夏某的該項抗辯意見不予采納。此外，因被告夏某系受被告安順勞務公司委派負責項目工地工作，故被告安順勞務公司應對被告夏某應承擔的損失負連帶清償責任。
對于原告夏某某主張的各項損失，本院逐一審查認為：1、雖然原告夏某某未能提交醫(yī)療費發(fā)票，但原告夏某某關于醫(yī)療費票據(jù)用于保險理賠的陳述與其提交的保險理賠單能相互映證，故本院按照保險理賠單上核定的醫(yī)療費總金額確定為人民幣12，846.1元，扣減其已經(jīng)獲得的保險理賠人民幣9，340.1元，尚未獲得賠償損失為人民幣3，506元；2、住院期間伙食補助費及營養(yǎng)費，原告夏某某住院治療25天，本院參照國家機關工作人員出差生活補貼標準人民幣15元／天分別確定其住院期間或是補助費人民幣375元（25天×15元／天）、住院期間營養(yǎng)費人民幣375元（25天×15元／天），根據(jù)出院醫(yī)囑“營養(yǎng)飲食，休息兩月”本院支持原告夏某某出院后2個月營養(yǎng)補助人民幣900元（60天×15元／天）；3、護理費，因原告夏某某未能提交證據(jù)證實護理人員即原告夏某某之妻的收入水平，本院參照湖北省上一年度服務行業(yè)在崗職工年收入標準確定為人民幣78.7元／天（28，729元／年÷365天／年），故護理費損失為人民幣1，967.5元（78.7元／天×25天）；4、誤工費，自原告夏某某受傷之日（2014年12月1日）起計算至作出傷殘鑒定之日（2015年3月23日）止為113天，關于誤工費計算標準，因雙方當事人均未主張原告收入標準，本院參照湖北省上一年度建筑業(yè)工資標準確定為人民幣114.39元／天（41，754元／年÷365天／年），故原告夏某某務工損失為人民幣12，926.07元（114.39元／天×113天）；5、殘疾補助金，原告夏某某主張按城鎮(zhèn)標準計算，被告夏某抗辯應按照農(nóng)村標準計算但未能提交相關證據(jù)證實原告夏某某住所地為農(nóng)村，考慮到原告夏某某長期在外務工主要收入來源及經(jīng)濟生活未發(fā)生在農(nóng)村，故本院按照本院所在地城鎮(zhèn)標準并根據(jù)原告夏某某傷殘程度及年齡確定為人民幣99，408元（24，852元／年×20年×0.2）；6、交通費，原告夏某某提交的交通費票據(jù)非其在就醫(yī)過程中真實發(fā)生的費用，本院對該證據(jù)不予采信，根據(jù)醫(yī)療基本交通需要酌定人民幣500元；7、鑒定費人民幣1，900元據(jù)實確定，被告夏某抗辯收費過高不屬于本案審查范圍，抗辯意見本院不予采納；8、精神撫慰金，本院根據(jù)原告夏某的傷殘程度酌情確定人民幣4，000元。原告夏某某主張的各項損失中，超過法律規(guī)定的部分，本院不予支持。綜上，原告夏某某在本次事故中尚未獲得賠償損失總金額為人民幣125，857.57元；由被告安順勞務公司承擔人民幣100，68.06元，由被告夏某承擔人民幣12，585.76元，因被告夏某已經(jīng)支付原告夏某某人民幣12，000元，故需繼續(xù)賠償人民幣585.76元，由原告夏某某自行承擔人民幣12，585.76元。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黃石安順建筑勞務有限公司于本判決生效之日起15日內(nèi)賠償原告夏某某各項損失共計人民幣100，68.06元；
二、被告夏某于本判決生效之日起15日內(nèi)賠償原告夏某某各項損失共計人民幣585.76元（此款已扣減被告夏某在原告夏某某起訴前已向原告夏某某支付的款項人民幣12，000元）；
三、被告黃石安順建筑勞務有限公司對上述第二項確定的被告夏某應承擔的損失賠償責任人民幣585.76元承擔連帶清償責任。
四、駁回原告夏某某的其他訴訟請求。
如義務人未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費人民幣976元，減半收取人民幣488元，由被告黃石安順建筑勞務有限公司負擔人民幣402.4元，被告夏某負擔人民幣50元，原告夏某某自行負擔人民幣35.6元，因原告夏某某已墊付訴訟費人民幣488元，被告黃石安順建筑勞務有限公司將其負擔人民幣402.4元，被告夏某將其應負擔人民幣50元，隨上述判決一并支付給原告夏某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴費，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴費匯至武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；帳戶：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行（行號：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員　　甘磊

書記員：李翠