夏某某
高偉國(guó)（黑龍江九洲律師事務(wù)所）
牡丹江市大東建筑總公司
姜長(zhǎng)海（黑龍江牡大律師事務(wù)所）
牡丹江市大東建筑總公司第三分公司
郝福興

原告夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人高偉國(guó)，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。
被告牡丹江市大東建筑總公司。
法定代表人劉呈宇，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人姜長(zhǎng)海，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。
被告牡丹江市大東建筑總公司第三分公司。
委托代理人郝福興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市大東建筑總公司第三分公司副經(jīng)理。
原告夏某某與被告牡丹江市大東建筑總公司（以下簡(jiǎn)稱大東公司）、牡丹江市大東建筑總公司第三分公司（以下簡(jiǎn)稱大東三分公司）買賣合同糾紛一案，本院于2015年7月31日立案受理，依法由審判員陳慧媛適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，分別于2015年9月16日、2015年11月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告夏某某委托代理人高偉國(guó)，被告大東公司委托代理人姜長(zhǎng)海，被告大東三分公司委托代理人郝福興到庭參加訴訟。大東公司于2015年9月18日申請(qǐng)鑒定，2015年11月2日撤回鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告大公司辯稱:買賣合同的雙方是原告與邱金福，而不是二被告，邱金福與大東公司之間是掛靠關(guān)系，原告從未向大東公司主張過權(quán)利。
被告大東三分公司辯稱:欠原告磚款屬實(shí)，但不同意支付利息。
本案法庭調(diào)查的重點(diǎn):原告與被告之間是否存在買賣合同關(guān)系，大東公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，二被告是否應(yīng)當(dāng)給付原告貨款本金、逾期付款損失及具體數(shù)額。
審理中原告夏某某為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，被告大東三分公司工商檔案一份。意在證明:牡丹江市大東建筑總公司第十七分公司于2010年5月11日經(jīng)工商部門核準(zhǔn)變更為被告大東三分公司，負(fù)責(zé)人邱金福。大東三分公司是由大東公司設(shè)立的不具有法人資格的分支機(jī)構(gòu)，應(yīng)由大東公司在法律上承擔(dān)民事責(zé)任。
被告大東公司對(duì)此組證據(jù)沒有異議。
被告大東三分公司對(duì)此組證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為:此組證據(jù)內(nèi)容客觀真實(shí)，且二被告無異議，故本院對(duì)此組證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，2013年11月23日大東三分公司出具的金額111萬元欠據(jù)一份。意在證明:2009年到2010年期間，原告向大東三分公司實(shí)施的曙光一期工地供磚，被告欠磚款111萬元。
被告大東公司對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為:不能證明三分公司是實(shí)際施工人，不足以證實(shí)被告拖欠材料款，被告懷疑邱金福與原告串通偽造欠款。欠款人處的簽名為邱金福，可以證明邱金福個(gè)人拖欠原告材料款。該份證據(jù)與大東公司沒有關(guān)聯(lián)性。
被告大東三分公司對(duì)此份證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)加蓋大東三分公司公章，內(nèi)容客觀真實(shí)，故本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)三，2015年9月11日原告對(duì)被告大東三分公司法定代表人邱金福的錄像資料一份、照片四張、書面材料一份。意在證明:大東三分公司欠原告磚款111萬元，邱金福承認(rèn)欠款屬實(shí)。
被告大東公司對(duì)此組證據(jù)有異議，認(rèn)為:邱金福的表述不真實(shí)，邱金福的意識(shí)似乎不清晰，不是其自愿承認(rèn)的債務(wù)。
被告大東三分公司對(duì)此組證據(jù)沒有異議，認(rèn)為:從原告處拉磚屬實(shí)，代理人不清楚是否欠錢，欠了多少。
本院認(rèn)為:結(jié)合本案其它證據(jù)，邱金福兩份錄像資料相互矛盾，故本院對(duì)此組證據(jù)不予采信。
被告大東公司向法庭提供如下證據(jù):
證據(jù)一，牡丹江華烽建筑安裝有限公司工商檔案一份。意在證明:自2008年至今邱金福為該公司股東、法定代表人，該公司不具有承包工程的資質(zhì)，邱金福借用大東公司資質(zhì)承包工程，是該工程實(shí)際施工人，其個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告貨款給付責(zé)任。
原告夏某某對(duì)此組證據(jù)有異議，認(rèn)為:華烽公司于2011年年初已注銷。華烽公司與本案沒有關(guān)系。曙光一期工程中標(biāo)單位是大東公司，大東三分公司是大東公司分支機(jī)構(gòu)，原告向曙光一期工地送磚是送給大東三分公司，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
被告大東三分公司對(duì)此組證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為:此組證據(jù)與本案沒有關(guān)系，故本院對(duì)此組證據(jù)不予采信。
證據(jù)二，2011年6月30日邱金福出具的承諾書一份。意在證明:邱金福與大東公司是掛靠的法律關(guān)系，其承諾在借用大東公司資質(zhì)期間所產(chǎn)生的一切債權(quán)債務(wù)均由其個(gè)人承擔(dān)，與大東公司無關(guān)。本案邱金福個(gè)人欠原告的材料款應(yīng)當(dāng)由其個(gè)人承擔(dān)。
原告夏某某對(duì)此份證據(jù)有異議，認(rèn)為:邱金福的承諾不能對(duì)抗企業(yè)的法人制度，邱金福作為大東公司分支機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人，該承諾只是二被告之間內(nèi)部的管理方式，不能對(duì)抗第三人。
被告大東三分公司對(duì)此份證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為:此份證據(jù)系二被告之間內(nèi)部約定，不能對(duì)抗大東三分公司向原告出具的欠據(jù)的法律效力，故本院對(duì)被告欲證明的問題不予采信。
證據(jù)三，2015年9月16日大東公司對(duì)邱金福的錄像資料、書面材料各一份。意在證明:邱金福借用大東公司資質(zhì)，和大東公司是掛靠關(guān)系，邱金福與原告存在買賣關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由邱金福向原告支付材料款，邱金福不承認(rèn)欠原告材料款，只是利息。
原告夏某某對(duì)此組證據(jù)有異議，認(rèn)為:大東三分公司是大東公司分支機(jī)構(gòu)，分公司的經(jīng)濟(jì)行為應(yīng)由總公司承擔(dān)責(zé)任。邱金福承認(rèn)欠據(jù)是其簽的。
被告大東三分公司對(duì)此組證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為:結(jié)合本案其它證據(jù)，邱金福兩份錄像資料相互矛盾，故本院對(duì)此組證據(jù)不予采信。
被告大東三分公司未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查以及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
2009年至2010年期間，被告大東公司所屬的第十七分公司向原告夏某某購(gòu)買紅磚、多孔磚等建筑材料用于曙光新城一期工程。大東公司第十七分公司于2010年5月11日更名為被告大東三分公司。經(jīng)雙方結(jié)算，截止2013年11月23日，大東三分公司尚欠原告材料款人民幣111萬元，此款至今未給付原告。
本院認(rèn)為:原告夏某某向被告購(gòu)買建筑材料，大東三分公司向原告出具欠條，雙方之間成立買賣合同關(guān)系。
原告夏某某要求二被告給付磚款人民幣111萬元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)……”。《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?規(guī)定:“……分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”。本案中，被告大東三分公司向原告出具材料款111萬元欠條，大東三分公司系大東公司的分公司，不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由大東公司承擔(dān)。二被告應(yīng)當(dāng)履行給付材料款的義務(wù)，此款二被告至今未給付原告，系違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告大東公司提出此款系邱金福個(gè)人欠款的抗辯意見，本案中，大東三分公司向原告出具加蓋其公章的欠據(jù)，且被告未向法庭提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)該公章不真實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，大東公司的此項(xiàng)抗辯意見不成立，本院不予支持。原告要求二被告給付磚款人民幣111萬元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持
關(guān)于原告夏某某要求二被告按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率給付逾期付款損失的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定:“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率……”。本案中，被告于2013年11月23日向原告出具111萬元欠據(jù)，此款至今未付，被告違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告主張按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率給付逾期付款損失的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告牡丹江市大東建筑總公司第三分公司、牡丹江市大東建筑總公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告夏某某材料款本金人民幣111萬元及逾期付款損失（按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率，自2013年11月23日計(jì)算至本判決確定的自動(dòng)履行期內(nèi)實(shí)際給付之日）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣15870元，減半收取人民幣7935元，由被告牡丹江市大東建筑總公司、牡丹江市大東建筑總公司第三分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告夏某某向被告購(gòu)買建筑材料，大東三分公司向原告出具欠條，雙方之間成立買賣合同關(guān)系。
原告夏某某要求二被告給付磚款人民幣111萬元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?規(guī)定:“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)……”?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?規(guī)定:“……分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”。本案中，被告大東三分公司向原告出具材料款111萬元欠條，大東三分公司系大東公司的分公司，不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由大東公司承擔(dān)。二被告應(yīng)當(dāng)履行給付材料款的義務(wù)，此款二被告至今未給付原告，系違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告大東公司提出此款系邱金福個(gè)人欠款的抗辯意見，本案中，大東三分公司向原告出具加蓋其公章的欠據(jù)，且被告未向法庭提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)該公章不真實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，大東公司的此項(xiàng)抗辯意見不成立，本院不予支持。原告要求二被告給付磚款人民幣111萬元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持
關(guān)于原告夏某某要求二被告按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率給付逾期付款損失的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定:“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率……”。本案中，被告于2013年11月23日向原告出具111萬元欠據(jù)，此款至今未付，被告違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告主張按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率給付逾期付款損失的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告牡丹江市大東建筑總公司第三分公司、牡丹江市大東建筑總公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告夏某某材料款本金人民幣111萬元及逾期付款損失（按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率，自2013年11月23日計(jì)算至本判決確定的自動(dòng)履行期內(nèi)實(shí)際給付之日）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣15870元，減半收取人民幣7935元，由被告牡丹江市大東建筑總公司、牡丹江市大東建筑總公司第三分公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳慧媛

書記員：王盈盈