上訴人（原審原告）：夏志軍，男。
被上訴人（原審原告）：解某某，男。
委托訴訟代理人：宋思齊，黑龍江諾成律師事務所律師。

上訴人夏志軍因與被上訴人解某某健康權糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2016）黑0502民初1269號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人夏志軍、被上訴人解某某及其委托訴訟代理人宋思齊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
夏志軍上訴請求：原審判決認定事實錯誤，證據(jù)不足。雙方發(fā)生口角后，上訴人只是打了被上訴人一下，被上訴人卻住院16天，上訴人不應承擔醫(yī)療費；原審法院認定被上訴人誤工時間、標準錯誤，判決給付護理費無依據(jù)；原審對雙方責任比例劃分錯誤，被上訴人應當對自己的受傷承擔主要責任。請求撤銷一審判決，發(fā)回重審。
解某某辯稱：原審法院認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確。請求駁回上訴人的全部上訴請求。
解某某向一審法院起訴請求：1、要求被告夏志軍給付醫(yī)療費等經(jīng)濟損失18297.61元；2、訴費用由夏志軍承擔。事實和理由：2015年11月2日早上6點，被告夏志軍將福利客車停在原告解某某承包的公共廁所門口，雙方發(fā)生口角，夏志軍將解某某毆打，解某某住院16天，夏志軍被雙鴨山市尖山區(qū)公安分局行政處罰。
一審法院認定事實：對夏志軍是否毆打解某某和毆打的部位及事情經(jīng)過的事實，經(jīng)調(diào)取雙鴨山市尖山區(qū)公安局行政卷宗，夏志軍在詢問筆錄中承認踢了解某某的胸部，材料中沒有毆打解某某頭部的事實，解某某沒有其它證據(jù)證實頭部被毆打，對夏志軍毆打解某某胸部的事實，本院予以確認；對夏志軍在車上沒有下來，解某某走到車前并要上車，導致被夏志軍毆打的事實，本院予以確認。一審法院認為，行為人因為過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案爭議的焦點是原告解某某是否存在過錯，從查明的事實可知，解某某因被告夏志軍停車離其承包的公共廁所門太近，而與夏志軍發(fā)生口角，但夏志軍沒有下車去主動毆打解某某，而是解某某上車前造成被夏志軍毆打，故解某某的行為與被毆打之間存在原因力，自身行為存在過錯，應承擔侵權的20%的過錯責任。關于賠償費用，解某某主張醫(yī)療費7856.13元有票據(jù)，應扣除與事件無關的腦部CT費460元；解某某主張的誤工費4301.40元（30天*143.38元），符合法律規(guī)定，本院予以支持；解某某主張的護理費2294.08元（16天*143.38元），護理人員沒有提供有效的收入證明，應當按2015年全省在崗就業(yè)人員平均工資135.70元/日計算，計2171.20元（16天*135.70元）；解某某主張的伙食補助費1600元（16天*100元），計算錯誤，應按雙鴨山市機關一般工作人員出差伙食補助標準市內(nèi)60元/日計算，應計算為960元（16天*60元）；解某某主張的營養(yǎng)費700元（7天*100元），本院予以支持50元/天，計350元（7天*50元）；解某某主張的交通費48元（16天*3元），符合合理支出，本院予以支持。綜上所述，解某某的訴訟請求，符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第二十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五十六條規(guī)定，判決：一、被告夏志軍于本判決生效后十日內(nèi)給付原告解某某12181.38元（包括醫(yī)療費7396.13元、誤工費4301.40元、護理費2171.20元、伙食補助費960元、營養(yǎng)費350元、交通費48元，以上合計的80%）；二、駁回原告解某某的其它訴訟請求。鑒定費1500元，由原告解某某承擔300元，被告夏志軍承擔1200元。案件受理費500元，由原告解某某承擔105元，被告夏志軍承擔395元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，確認原審法院認定的事實。

本院認為，上訴人夏志軍毆打被上訴人解某某，致解某某受傷，雙鴨山市尖山區(qū)公安局對夏志軍行政拘留七日并處罰款伍佰元，上訴人夏志軍應當承擔致被上訴人解某某傷害的賠償責任。因被上訴人解某某自身存在過錯，原審法院判決其承擔20%的責任并無不當。
綜上所述，夏志軍的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由上訴人夏志軍負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李德良 審判員　　曹紅霞 審判員　　岳　明

書記員：劉艷茹