原告：夏志軍，男，1974年9月25日出生，漢族，團(tuán)風(fēng)縣人，現(xiàn)住黃岡市黃州區(qū)。被告：山河建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地團(tuán)風(fēng)縣團(tuán)方大道，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91421121272000266B。法定代表人程理財(cái)，董事長(zhǎng)。被告：山河建設(shè)集團(tuán)有限公司新疆分公司，住所地新疆烏魯木齊新市區(qū)阿勒泰路812號(hào)1棟1號(hào)綜合樓6樓608室，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91650104MA77CW9A8D。法定代表人包昉，總經(jīng)理。兩被告共同委托代理人余澤雯，新疆翔瑞律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：洪水元，男，1975年10月26日出生，漢族，團(tuán)風(fēng)縣人，住團(tuán)風(fēng)縣。原告夏志軍與被告山河建設(shè)集團(tuán)有限公司、山河建設(shè)集團(tuán)有限公司新疆分公司、洪水元買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員陳浩獨(dú)任審判，于2017年10月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告夏志軍、被告山河建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“山河公司”）、山河建設(shè)集團(tuán)有限公司新疆分公司（以下簡(jiǎn)稱“新疆分公司”）的委托代理人余澤雯到庭參加了訴訟。被告洪水元經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：①判令被告支付貨款86萬(wàn)元及利息45000元（按每月15000元從2017年3月6日計(jì)算至2017年6月6日）；②由被告承擔(dān)本案一切訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：自2013年9月30日至2014年5月16日，原告多次給被告山河建設(shè)集團(tuán)有限公司新疆奎屯東湖世家小區(qū)工程項(xiàng)目供應(yīng)模板，經(jīng)2017年3月6日結(jié)算，原告給被告提供了86萬(wàn)元的模板，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人被告洪水元稱因資金周轉(zhuǎn)困難暫緩支付，僅出具了欠條，并約定按每月支付利息15000元。事后原告多次催要，被告以種種理由拖延未付。為維護(hù)原告的合法權(quán)益不受侵害，特訴至法院。被告山河公司辯稱：本案是買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，山河公司與原告之間沒(méi)有簽訂任何買(mǎi)賣(mài)合同，故不是本案適格當(dāng)事人，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)山河公司的起訴。被告新疆分公司辯稱：新疆分公司是2017年4月7日才成立，與原告所訴的買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)任何關(guān)聯(lián)，也不是本案適格當(dāng)事人，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)新疆分公司的起訴。被告洪水元未應(yīng)訴答辯，亦未提交證據(jù)。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：①對(duì)案涉的新疆奎屯市山河?東湖世家16-20#、S101#樓系由山河公司承建的事實(shí)，出庭的原、被告均予以認(rèn)可，故本院亦??認(rèn)定該事實(shí)，原告與被告洪水元簽訂的《木模板購(gòu)銷(xiāo)合同》中雖僅加蓋了“山河建設(shè)集團(tuán)有限公司山河?東湖世家16-20#、S101#樓工程項(xiàng)目部質(zhì)量?資料專(zhuān)用章”，但被告山河公司對(duì)該公章的真實(shí)性并不否認(rèn)，且《木模板購(gòu)銷(xiāo)合同》中亦明確載明供應(yīng)模板的工地為“山河?東湖世家”項(xiàng)目，故本院應(yīng)認(rèn)定原告向被告山河公司承建的新疆奎屯市山河?東湖世家16-20#、S101#樓供應(yīng)模板的事實(shí)。②被告洪水元因在被告山河公司承建的山河?東湖世家工程項(xiàng)目施工過(guò)程中拖欠原告的模板款而向原告出具欠條，該欠條與原告和被告洪水元簽訂的《木模板購(gòu)銷(xiāo)合同》及送貨單之間能形成相互印證的一致證據(jù)，故本院采信原告的證明目的。依據(jù)原、被告的庭審陳述及本院采信認(rèn)定的證據(jù)，本院認(rèn)定如下案件事實(shí)：2013年9月15日，原告與被告洪水元簽訂了一份《木模板購(gòu)銷(xiāo)合同》，該合同由被告洪水元代被告山河公司加蓋了“山河建設(shè)集團(tuán)有限公司山河?東湖世家16-20#、S101#樓工程項(xiàng)目部質(zhì)量?資料專(zhuān)用章”。自2013年9月15日之后至2014年5月29日期間，原告夏志軍應(yīng)被告洪水元的要求向被告山河公司承建的新疆奎屯市山河?東湖世家16-20#、S101#樓工程項(xiàng)目供應(yīng)木模板。2017年3月6日，原告夏志軍與被告洪水元經(jīng)結(jié)算后，被告洪水元向原告出具了一張欠條，載明東湖世家項(xiàng)目部欠夏志軍模板款86萬(wàn)元，并注明“此款按每月壹萬(wàn)伍計(jì)息”。此后，原告夏志軍多次向被告洪水元及山河公司催要下欠貨款，被告洪水元、山河公司至今未付，故原告具狀訴至本院。另查明，被告新疆分公司系于2017年4月7日在工商部門(mén)登記成立運(yùn)營(yíng)。本院認(rèn)為，原告與被告洪水元簽訂《木模板購(gòu)銷(xiāo)合同》時(shí)，被告洪水元在合同中加蓋了“山河建設(shè)集團(tuán)有限公司山河?東湖世家16-20#、S101#樓工程項(xiàng)目部質(zhì)量?資料專(zhuān)用章”，且在合同簽訂后，被告洪水元在被告山河公司承建的山河?東湖世家工程的施工中接受并使用了原告供應(yīng)的模板，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條及《最高人民法院印發(fā)〈關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)〉的通知》第十三條、第十四條的規(guī)定，本院應(yīng)認(rèn)定該系列行為符合表見(jiàn)代理的法律特征，原告在主觀上善意且無(wú)過(guò)失地相信被告洪水元有代表被告山河公司接受使用原告供應(yīng)的模板的權(quán)利。被告山河公司依法應(yīng)承擔(dān)向原告支付貨款并承擔(dān)約定的逾期付款損失，如被告山河公司能提供證據(jù)證明其與被告洪水元之間存在其它承包或轉(zhuǎn)包的合同關(guān)系，被告山河公司在支付原告的貨款及逾期付款損失后，可另行向被告洪水元行使追索權(quán)。被告山河建設(shè)集團(tuán)有限公司新疆分公司系被告山河公司的分公司，其在本案?jìng)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系形成時(shí)尚未成立運(yùn)營(yíng)，故不應(yīng)承擔(dān)本案的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第八十五條、第一百零八條、第一百一十一條，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、第一百五十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十三條，參照《《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、限被告山河建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告夏志軍貨款860000元，并支付逾期付款損失（損失計(jì)算方法：以本金860000元，自2017年3月6日按雙方約定的方式計(jì)算至貨款付清之日止）。二、駁回原告夏志軍對(duì)被告洪水元、山河建設(shè)集團(tuán)有限公司新疆分公司的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決所指定的期間??行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取6800元，由被告山河建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本五份，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

審判員　陳　浩

書(shū)記員：王慕菊