原告：夏建明，男，1963年4月18日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國石化上海石油化工股份有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：吳海君，董事長。
　　委托訴訟代理人：周海英，上海市群成律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張玲韜，上海市群成律師事務(wù)所律師。
　　原告夏建明訴被告中國石化上海石油化工股份有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年5月15日受理后，依法適用簡易程序于2019年6月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告夏建明，被告委托訴訟代理人張玲韜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、要求被告支付值班長職務(wù)調(diào)整到內(nèi)操技師崗的工資差額人民幣14,620元；2、要求判決被告支付將原告從值班長調(diào)整到內(nèi)操技師崗的月獎(jiǎng)、年終獎(jiǎng)差額，賠償2015年7月至2018年4月的值班長津貼，共計(jì)人民幣87,300元。事實(shí)和理由：2015年6月，被告滌綸事業(yè)部2號氧化領(lǐng)導(dǎo)干衛(wèi)星口頭告知原告，稱經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)開會(huì)討論表決免去原告值班長職務(wù)，并將原告調(diào)整內(nèi)操技師崗。經(jīng)原告詢問，干衛(wèi)星拒絕回答調(diào)整的理由。此后原告多次向上級投訴，并于2019年1月15日投訴時(shí)發(fā)現(xiàn)所謂的領(lǐng)導(dǎo)開會(huì)討論表決不存在，其本人受到了欺騙。原告經(jīng)申請勞動(dòng)仲裁后不服，故訴至法院。
　　被告辯稱：不同意原告的全部訴訟請求。原告的崗位是內(nèi)操技師，被告對原告的職級調(diào)整是用人單位合法形式用工自主權(quán)的體現(xiàn)，不是原告所說的調(diào)崗，不產(chǎn)生差額。如果法院認(rèn)為本案屬于單方變更勞動(dòng)合同，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋(四)》第十一條，原告簽字確認(rèn)了職級調(diào)整和工資變動(dòng)。請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，原告于1982年10月進(jìn)入被告處工作，自1995年9月1日起與被告簽訂無固定期限合同。原告的工作證記載其工作部門為2號氧化聯(lián)合裝置，職位為PTA內(nèi)操值班長。2015年7月開始，原告的工作崗位被調(diào)整為PTA內(nèi)操技師。2016年3月18日，被告向原告制發(fā)2015年度員工情況核定表一份，告知其“2016年3月你所在部門是2號氧化聯(lián)合裝置，崗位(工種)名稱是CXXXXXXXPTA內(nèi)操技師，職位級別是技師，基本薪酬為5,680元……”，原告在該情況核定表上簽字。2017年6月，被告工作人員王江迪、龔家達(dá)就原告崗位調(diào)整一事與其談話并形成談話記錄一份。該談話記錄中，王江迪、龔家達(dá)告知原告“對值班長崗位調(diào)整的事情，要正確認(rèn)識(shí)，放下思想包袱，解開心結(jié)”，原告回答“沒問題”；王江迪、龔家達(dá)告知原告“當(dāng)時(shí)的決定，是班子統(tǒng)一決定，開過會(huì)議，正式走過流程，不是個(gè)人行為，希望以后不要再找候總、干書記”，原告回答“可以，沒問題”；王江迪、龔家達(dá)告知原告“作為一名老黨員、老職工、技師，希望發(fā)揮作用，做好本職工作”，原告回答“應(yīng)該的，沒問題”。2018年4月原告辦理退休手續(xù)。原告于2019年1月21日申請勞動(dòng)仲裁，上海市金山區(qū)勞動(dòng)仲裁委作出金勞人仲(2019)辦字第174號裁決書，裁決：對申請人夏建民本案兩項(xiàng)仲裁請求不予支持。
　　以上事實(shí)，由原告提交的談話記錄、2015年度員工情況核定表、對話視頻、金勞人仲(2019)辦字第174號裁決書、勞動(dòng)合同、勞動(dòng)合同鑒證書、個(gè)人年收入臺(tái)賬予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，職工工作崗位和職級的合理調(diào)整屬于用人單位自主管理范圍，被告作為用人單位有權(quán)自主決定員工的工作崗位和工作職級。況且原告提交的2015年度員工情況核定表能夠表明其至少在2016年3月18日后對于崗位和職級的調(diào)整是明知的；原告提交的談話記錄表明其至少截至2017年6月16日對于崗位和職級的調(diào)整是沒有異議的。原告雖然提出其工作崗位和職級的調(diào)整是其上級干衛(wèi)星的個(gè)人欺騙，但被告工作人員王江迪、龔家達(dá)在談話記錄中已經(jīng)明確表示該決定是被告的集體正式?jīng)Q定；原告雖然提出其工作崗位和職級的調(diào)整是其上級干衛(wèi)星的口頭通知，但原告已經(jīng)自2017年7月實(shí)際履行新的工作職責(zé)直至2018年退休；原告雖然提出其在談話記錄中簽字是受到了欺騙，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以說明。據(jù)此，原告提出的關(guān)于要求被告支付調(diào)崗工資、獎(jiǎng)金差額的主張沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院無法予以支持。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告夏建明的訴訟請求。
　　本案受理費(fèi)減半收取5元，由原告夏建明負(fù)擔(dān)(已繳納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊??鋒

書記員：錢潔瓊