原告:夏建華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省吉安市吉州區(qū)。
原告:張某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省吉安市吉州區(qū)。
原告:張某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省吉安市吉州區(qū)。
原告:張努生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省吉安市吉州區(qū)。
原告:黃持華，女，1951年12月6出生，漢族，住江西省吉安市吉州區(qū)。
上述五原告共同委托訴訟代理人：黃應(yīng)華，湖北善遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司黃某中心支公司，住所地湖北省黃某市頤陽路143號（原黃某農(nóng)商銀行院內(nèi)二樓）。
負(fù)責(zé)人：龔守緒，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張展、陳晨，湖北彰卓律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告夏建華、張某1、張某2、張努生、黃持華訴被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司黃某中心支公司（以下簡稱長江財保黃某支公司）保險糾紛一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告張努生、黃持華，原告夏建華、張某1、張某2、張努生、黃持華的共同委托訴訟代理人黃應(yīng)華，被告長江財保黃某支公司的委托訴訟代理人張展、陳晨到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告夏建華、張某1、張某2、張努生、黃持華共同向本院提出訴訟請求：判令被告向原告支付保險金800000元。事實和理由：原告均系死者張凱的法定繼承人。死者張凱原系中交路橋建設(shè)有限公司黃某至陽新一級公路大冶湖特大橋及接線工程項目經(jīng)理部分管生產(chǎn)的副經(jīng)理，于2016年12月9日在工地被發(fā)現(xiàn)意識不清，送往黃某市中心醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)黃某市公安局經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)公安局汪仁派出所認(rèn)定，張凱屬意外死亡。據(jù)悉，中交路橋項目部前后分別于2015年5月8日和6月18日向被告長江財保黃某支公司投保了兩份建筑施工人員團體意外傷害險，被保險人均為標(biāo)段所有參建人員，保險責(zé)任分別為意外傷害醫(yī)療30000元/人、意外殘疾300000元/人和意外傷害醫(yī)療50000元/人、意外殘疾500000元/人。作為被保險人張凱的法定繼承人，原告多次向被告長江財保黃某支公司申請理賠。然而，被告長江財保黃某支公司對于死者張凱意外死亡的保險事故簡單地以“本次事件不屬于保險單約定的意外傷害”為由拒絕賠付。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告夏建華系張凱妻子，原告張某1、張某2系張凱子女，原告張努生、黃持華系張凱父母。張凱為中交路橋北方工程有限公司的員工,該公司屬于中交路橋建設(shè)有限公司的全資子公司。2015年3月，張凱被中交路橋建設(shè)有限公司聘任為黃某至陽新一級公路大冶湖特大橋及接線工程施工HRSG-1標(biāo)段項目副經(jīng)理。2016年12月9日約19時30分，張凱在上述項目工地被他人發(fā)現(xiàn)意識不清，并送往黃某市中心醫(yī)院救治。張凱經(jīng)門診初步診斷為呼吸心跳驟停、院前死亡，應(yīng)家屬及陪同人要求持續(xù)搶救后自主呼吸心跳仍不能恢復(fù)被醫(yī)院宣告死亡。醫(yī)院告知家屬若想了解詳細(xì)死亡原因，可于48小時內(nèi)申請尸檢。同月15日，張凱遺體火化，火化前未進行尸檢。
針對黃某至陽新一級公路大冶湖特大橋及接線工程，中交路橋建設(shè)有限公司先后于2015年5月8日、2015年6月18日在被告長江財保黃某支公司投保了兩份建筑施工人員團體意外傷害保險，被保險人為本標(biāo)段所有參建人員，意外身故、殘疾的保險金額分別為300000元/人和500000元/人。保險合同第三條載明：在保險期間內(nèi)，被保險人從事建筑施工及與建筑施工相關(guān)的工作時，或在施工現(xiàn)場及施工指定的生活區(qū)域內(nèi)遭受意外傷害，保險人依下列約定給付保險金:(一)被保險人自意外傷害發(fā)生起180日內(nèi)因同一原因死亡的，保險人按保險金額給付死亡保險金，本保險合同對該保險人的保險責(zé)任終止……；第二十四條載明：意外傷害指以外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀傷害為直接且單獨的原因致使身體受到的傷害。張凱系上述兩份保單的被保險人，對中交路橋建設(shè)有限公司為包括他本人在內(nèi)的全體參建人員投保團體意外傷害保險事宜知情且未提出異議。張凱家屬夏建華等在其意外死亡后向被告長江財保黃某支公司申請理賠，該公司以本次案件不屬于保險單約定的意外傷害直接導(dǎo)致的事故為由拒賠。

本院認(rèn)為：中交路橋建設(shè)有限公司為包括張凱在內(nèi)的所有工程參建人員向長江財保黃某支公司投保了兩份建筑施工人員團體意外傷害保險，長江財保黃某支公司予以承保并出具保險單，雙方的保險合同關(guān)系依法成立并發(fā)生法律效力，張凱系該保險合同的被保險人。長江財保黃某支公司抗辯稱案涉保單未有被保險人張凱的同意，不具有法律上的拘束。張凱對中交路橋建設(shè)有限公司為其投保團體意外傷害保險事宜知情且未表示異議，應(yīng)當(dāng)視為張凱同意中交路橋建設(shè)有限公司為其訂立保險合同，中交路橋建設(shè)有限公司與張凱之間具有保險利益，長江財保黃某支公司應(yīng)當(dāng)按照其與中交路橋建設(shè)有限公司訂立的保險合同履行保險賠償義務(wù)。張凱在保險期間內(nèi)死亡，死亡原因不明。對于張凱死亡事故發(fā)生的原因是否屬于保險合同約定的意外傷害及保險公司是否應(yīng)當(dāng)給付保險金，原、被告雙方存在爭議。病歷記載張凱呼吸心跳驟停被宣告死亡，但對呼吸心跳驟停發(fā)生的原因未有記載。張凱家屬夏建華等在醫(yī)院通知可申請尸檢了解詳細(xì)死亡原因時放棄尸檢，致使死亡原因無法確定。原告提交的公安機關(guān)出具的張凱屬意外死亡的證明，沒有單位負(fù)責(zé)人或經(jīng)辦人員的簽字，不符合證明材料的形式要求，不具有證據(jù)效力。另公安機關(guān)未依據(jù)醫(yī)療機構(gòu)或鑒定機構(gòu)的專業(yè)意見單獨作出意外死亡認(rèn)定，該認(rèn)定不具備科學(xué)性和權(quán)威性。因此，本院對上述證明材料不予采信。在此情形下，張凱死亡不能排除疾病的可能。如張凱死亡因疾病所致，依照保險條款的規(guī)定則不屬于保險公司的承保事故?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第二十五條規(guī)定，被保險人的損失系承保事故或者非承保事故、免責(zé)事由造成難以確定，當(dāng)事人請求保險人給付保險金的，人民法院可以按照相應(yīng)比例予以支持。本案中，被保險人張凱的死亡是否系承保事故因死亡原因不明難以確定。依照上述法律規(guī)定，張凱親屬夏建華等可以請求長江財保黃某支公司給付保險金，但保險金按照相應(yīng)比例給付。結(jié)合本案的實際情況及保單金額，本院認(rèn)為長江財保黃某支公司應(yīng)賠償夏建華等（500000元+300000元）×50%＝400000元。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十條、《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第一條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司黃某中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告夏建華、張某1、張某2、張努生、黃持華400000元；
二、駁回原告夏建華、張某1、張某2、張努生、黃持華的其他訴訟請求。
如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取5900元，由夏建華、張某1、張某2、張努生、黃持華負(fù)擔(dān)2950元、被告長江財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司黃某中心支公司負(fù)擔(dān)2950元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。

審判員　　汪敬華

書記員：徐珊珊