原告：夏建軍，男，1957年7月6日出生，漢族，職工，現(xiàn)住沽源縣。委托訴訟代理人：崔桂萍，系原告夏建軍妻子。委托訴訟代理人：張成亮，河北金源律師事務所律師。被告：沽源縣高山堡寄宿制小學，住所地沽源縣高山堡鄉(xiāng)高山堡村。法定代表人：楊文泉，系該學校校長。委托代理人：聶小煥，河北金源律師事務所律師。第三人：沽源縣豐源店鄉(xiāng)人民政府，住所地：沽源縣豐源店村。法定代表人：柳建軍，系該人民政府鄉(xiāng)長。

夏建軍向本院提出訴訟請求：一、判令被告為原告繳納1984年6月至2017年6月的醫(yī)療保險；二、判令被告賠償原告因未繳醫(yī)療保險造成的損失10000元；三、判令被告及第三人為原告提供辦理退休的相關資料，配合申請人辦理退休手續(xù)；四、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：1984年6月份，原告到被告處上班，主要工作崗位為電工、燒鍋爐等。原告工作認真負責、盡忠職守，然而，被告卻一直不與原告簽訂書面勞動合同，直到2013年2月5日才給原告繳納養(yǎng)老保險費。原告于2012年5月患腦血栓病，自己花了高額醫(yī)療費，由于被告至今未給原告繳納醫(yī)療保險，導致原告生活困難以及無法享受正常的醫(yī)療相關社保待遇，給原告造成了上萬元的經(jīng)濟損失。原告于2017年7月，達到法定退休年齡，因被告為原告辦理繳納養(yǎng)老保險時“養(yǎng)老保險證”上的工作單位為第三人沽源縣豐源店鄉(xiāng)人民政府，導致原告無法提供退休所需的相關資料，致使原告至今無法辦理退休手續(xù)。被告的上述種種行為違反了《勞動合同法》及其相關規(guī)定，嚴重侵害了原告的相關權利。據(jù)此，為了維護自己的合法權益，原告無奈向沽源縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。沽源縣勞動人事爭議仲裁委員會對此不予受理，并告知原告在十五日內(nèi)向人民法院起訴。依據(jù)我國《社會保險法》第八十三條第三款規(guī)定，個人與所在用人單位發(fā)生社會保險爭議的，可以依法申請調(diào)解、仲裁，提起訴訟。原告另陳述理由：1、原被告存在勞動關系。2、關于醫(yī)療保險是由我國社會保險法硬性規(guī)定，由用工單位依法為個人繳納，因此對于被告因在社會保險法實施以后，應在規(guī)定內(nèi)為原告交納醫(yī)療保險，而被告沒有積極為原告交納醫(yī)療保險。對于被告的過錯，應承擔責任。原告方所提供的仲裁申請書，之后，雙方2013年2月5號達成的協(xié)議，說明原告一直都在主張交納醫(yī)療保險。3、由于被告將原告的工作單位填為豐源店鄉(xiāng)人民政府，造成原告現(xiàn)在無法辦理退休，辦理退休所需要的退休手續(xù)應由被告為原告提供。當時在辦理本時，曾經(jīng)提出過單位的變遷會影響退休，當時答應給辦理社會保險和養(yǎng)老保險，我們就簽了協(xié)議。被告高山堡寄宿制小學辯稱，1、我們認為原告起訴的主體不正確，本案的原告無權利起訴被告；2、原告訴訟時效已過，和法律相沖突。提交的仲裁申請，因為沒有提交仲裁機構的處理意見，所以無法證明時效問題。3、關于協(xié)議問題，通過原告方進行解釋，再簽協(xié)議時就應該知道只是養(yǎng)老保險，其他項目他明知他卻放棄，同時也超過了一年的仲裁時效，4、按照社會保險費征繳條例，征繳是社會保險機構的責任，原告提到社會保險83條規(guī)定，主體問題不正確。5、原告訴求主張的第三項，我們沒有見到證據(jù)能夠證明我們不作為的證據(jù)，應當駁回該項訴訟請求。第三人豐源店鄉(xiāng)政府未提交書面答辯意見。原告為支持其訴訟主張，向法庭提交如下證據(jù)：1、協(xié)議一份，主張原告與被告存在勞動關系。原告與被告達成的協(xié)議可以說明被告方只給原告考慮到養(yǎng)老保險，而對于醫(yī)療保險被告卻沒有積極的為原告繳納，這種違法狀態(tài)一直持續(xù)到原告退休。2、養(yǎng)老保險手冊，主張被告沒有嚴格按照雙方達成的協(xié)議去履行義務，最終導致原告無法辦理退休手續(xù)。手冊的名稱是機關單位和所蓋的公章不同，原告的退休應該按照事業(yè)單位辦理退休手續(xù)，并且由被告辦理相關的退休手續(xù)。3、沽源縣人民醫(yī)院診斷證明書一份，收費收據(jù)一份，主張原告與2012年5月份患腦梗塞，花去醫(yī)療費4777.7元，由于被告沒有給原告及時繳納醫(yī)療保險，導致原告看病花去很多的醫(yī)療費。4、由勞動委員會出具的仲裁申請書，主張時效沒有過期。被告高山堡小學針對原告以上證據(jù)質(zhì)證意見如下：1、協(xié)議一份：真實性無異議，上面寫的由被告只上養(yǎng)老保險，并沒有寫明要上醫(yī)療保險。這是真實的意思表示，這份協(xié)議說明原告方簽訂時同意被告只為其交納養(yǎng)老保險。2、養(yǎng)老保險手冊：真實性無異議，說明我們按照協(xié)議交納的養(yǎng)老保險。3、診斷證明書：為復印件，真實性有異議，不認可。4、仲裁申請書：復印件，由于只是一個申請書，是否向沽源縣仲裁機構申請過仲裁，并且申請內(nèi)容關于經(jīng)濟補償金，無法證實按照原告的主張確定訴訟時效沒有超過一年的說法。被告高山堡小學未向法庭提交證據(jù)。經(jīng)審理查明：1984年6月份，原告夏建軍到被告沽源縣高山堡寄宿制小學（原高山堡中學）上班，主要從事電工、燒鍋爐等工作，雙方一直沒有簽訂書面勞動合同。原告于2012年5月患腦血栓疾病，無法正常上班，原被告雙方因為工資、社保金以及經(jīng)濟補償問題產(chǎn)生爭議。經(jīng)沽源縣教育體育和科學技術局協(xié)調(diào)，原被告雙方于2013年2月5日自愿達成協(xié)議，夏建軍在2012年5月因患腦血栓病請長假，雙方協(xié)議夏建軍工資用于上基本養(yǎng)老保險單位部分，到退休年齡止。期間，高山堡寄宿制小學不再支付給夏建軍工資，養(yǎng)老保險個人部分由其自己承擔。到退休年齡時，高山堡寄宿制小學與原告一起辦理養(yǎng)老保險手續(xù)。后被告高山堡寄宿制小學依協(xié)議以第三人沽源縣豐源店鄉(xiāng)人民政府為工作單位為原告辦理繳納了養(yǎng)老保險，原告于2017年7月，達到法定退休年齡。
原告夏建軍與被告沽源縣高山堡寄宿制小學（以下簡稱高山堡小學）、第三人沽源縣豐源店鄉(xiāng)人民政府（以下簡稱豐源店鄉(xiāng)政府）勞動爭議一案，本院于2017年8月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當事人原告夏建軍委托訴訟代理人崔桂萍、張成亮，被告高山堡小學法定代表人楊文泉、委托訴訟代理人聶小煥到庭參加訴訟，原告夏建軍、第三人豐源店鄉(xiāng)政府經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，沽源縣勞動爭議仲裁委員會作出了沽勞仲案字（2017）第3號“不予受理通知書”，申請人不服，向本院提起訴訟，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條的有關規(guī)定，屬于本院受理范圍。原被告雙方于2012年5月發(fā)生爭議，于2013年2月5日自愿達成協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，出現(xiàn)了時效中斷事由，原告的仲裁申請并未超過1年時效。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《社會保險費征繳暫行條例》的有關規(guī)定，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。就原告提出判令被告為原告繳納1984年6月至2017年6月的醫(yī)療保險的訴訟請求，本院不作處理。就原告第二項訴求判令被告賠償原告因未繳醫(yī)療保險造成的損失10000元，鑒于在本院主持調(diào)解過程中，被告高山堡小學自愿補償原告損失3760元，原告也認可，本院予以支持?？v觀原告在高山堡小學工作全過程，原告既非通過國家統(tǒng)一分配或統(tǒng)一招錄人員，也沒有通過勞動人事部門與用人單位簽訂過勞動合同，應該為機關事業(yè)單位中除國家公務員、正式事業(yè)編制人員、勞動合同制工人以外，形成事實勞動關系的人員。所以，原告夏建軍應當以養(yǎng)老保險的實際繳納數(shù)額和年限為基礎，按照相關規(guī)定辦理退休，享受相應的養(yǎng)老保險待遇，由第三人豐源店鄉(xiāng)政府提供相應的退休資料并與原告共同辦理退休，被告高山堡小學予以配合。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第二條、第七十七條、第七十二條、第八十四條、《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告高山堡寄宿制小學于判決生效后15日內(nèi)一次性補償原告損失3760元；二、第三人豐源店鄉(xiāng)人民政府為原告提供辦理退休的相關資料，并與原告共同辦理退休手續(xù)，被告高山堡小學予以配合；三、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費10.0元，減半收取計5.0元，由被告高山堡寄宿制小學承擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

書記員：王棟敏