原告：夏建軍，男，1957年7月6日出生，漢族，職工，現(xiàn)住沽源縣。委托訴訟代理人：崔桂萍，系原告夏建軍妻子。委托訴訟代理人：張成亮，河北金源律師事務(wù)所律師。被告：沽源縣高山堡寄宿制小學(xué)，住所地沽源縣高山堡鄉(xiāng)高山堡村。法定代表人：楊文泉，系該學(xué)校校長(zhǎng)。委托代理人：聶小煥，河北金源律師事務(wù)所律師。第三人：沽源縣豐源店鄉(xiāng)人民政府，住所地：沽源縣豐源店村。法定代表人：柳建軍，系該人民政府鄉(xiāng)長(zhǎng)。

夏建軍向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告為原告繳納1984年6月至2017年6月的醫(yī)療保險(xiǎn)；二、判令被告賠償原告因未繳醫(yī)療保險(xiǎn)造成的損失10000元；三、判令被告及第三人為原告提供辦理退休的相關(guān)資料，配合申請(qǐng)人辦理退休手續(xù)；四、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：1984年6月份，原告到被告處上班，主要工作崗位為電工、燒鍋爐等。原告工作認(rèn)真負(fù)責(zé)、盡忠職守，然而，被告卻一直不與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，直到2013年2月5日才給原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。原告于2012年5月患腦血栓病，自己花了高額醫(yī)療費(fèi)，由于被告至今未給原告繳納醫(yī)療保險(xiǎn)，導(dǎo)致原告生活困難以及無法享受正常的醫(yī)療相關(guān)社保待遇，給原告造成了上萬元的經(jīng)濟(jì)損失。原告于2017年7月，達(dá)到法定退休年齡，因被告為原告辦理繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)時(shí)“養(yǎng)老保險(xiǎn)證”上的工作單位為第三人沽源縣豐源店鄉(xiāng)人民政府，導(dǎo)致原告無法提供退休所需的相關(guān)資料，致使原告至今無法辦理退休手續(xù)。被告的上述種種行為違反了《勞動(dòng)合同法》及其相關(guān)規(guī)定，嚴(yán)重侵害了原告的相關(guān)權(quán)利。據(jù)此，為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，原告無奈向沽源縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。沽源縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)此不予受理，并告知原告在十五日內(nèi)向人民法院起訴。依據(jù)我國(guó)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第八十三條第三款規(guī)定，個(gè)人與所在用人單位發(fā)生社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的，可以依法申請(qǐng)調(diào)解、仲裁，提起訴訟。原告另陳述理由：1、原被告存在勞動(dòng)關(guān)系。2、關(guān)于醫(yī)療保險(xiǎn)是由我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法硬性規(guī)定，由用工單位依法為個(gè)人繳納，因此對(duì)于被告因在社會(huì)保險(xiǎn)法實(shí)施以后，應(yīng)在規(guī)定內(nèi)為原告交納醫(yī)療保險(xiǎn)，而被告沒有積極為原告交納醫(yī)療保險(xiǎn)。對(duì)于被告的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告方所提供的仲裁申請(qǐng)書，之后，雙方2013年2月5號(hào)達(dá)成的協(xié)議，說明原告一直都在主張交納醫(yī)療保險(xiǎn)。3、由于被告將原告的工作單位填為豐源店鄉(xiāng)人民政府，造成原告現(xiàn)在無法辦理退休，辦理退休所需要的退休手續(xù)應(yīng)由被告為原告提供。當(dāng)時(shí)在辦理本時(shí)，曾經(jīng)提出過單位的變遷會(huì)影響退休，當(dāng)時(shí)答應(yīng)給辦理社會(huì)保險(xiǎn)和養(yǎng)老保險(xiǎn)，我們就簽了協(xié)議。被告高山堡寄宿制小學(xué)辯稱，1、我們認(rèn)為原告起訴的主體不正確，本案的原告無權(quán)利起訴被告；2、原告訴訟時(shí)效已過，和法律相沖突。提交的仲裁申請(qǐng)，因?yàn)闆]有提交仲裁機(jī)構(gòu)的處理意見，所以無法證明時(shí)效問題。3、關(guān)于協(xié)議問題，通過原告方進(jìn)行解釋，再簽協(xié)議時(shí)就應(yīng)該知道只是養(yǎng)老保險(xiǎn)，其他項(xiàng)目他明知他卻放棄，同時(shí)也超過了一年的仲裁時(shí)效，4、按照社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳條例，征繳是社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的責(zé)任，原告提到社會(huì)保險(xiǎn)83條規(guī)定，主體問題不正確。5、原告訴求主張的第三項(xiàng)，我們沒有見到證據(jù)能夠證明我們不作為的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)駁回該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。第三人豐源店鄉(xiāng)政府未提交書面答辯意見。原告為支持其訴訟主張，向法庭提交如下證據(jù)：1、協(xié)議一份，主張?jiān)媾c被告存在勞動(dòng)關(guān)系。原告與被告達(dá)成的協(xié)議可以說明被告方只給原告考慮到養(yǎng)老保險(xiǎn)，而對(duì)于醫(yī)療保險(xiǎn)被告卻沒有積極的為原告繳納，這種違法狀態(tài)一直持續(xù)到原告退休。2、養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)，主張被告沒有嚴(yán)格按照雙方達(dá)成的協(xié)議去履行義務(wù)，最終導(dǎo)致原告無法辦理退休手續(xù)。手冊(cè)的名稱是機(jī)關(guān)單位和所蓋的公章不同，原告的退休應(yīng)該按照事業(yè)單位辦理退休手續(xù)，并且由被告辦理相關(guān)的退休手續(xù)。3、沽源縣人民醫(yī)院診斷證明書一份，收費(fèi)收據(jù)一份，主張?jiān)媾c2012年5月份患腦梗塞，花去醫(yī)療費(fèi)4777.7元，由于被告沒有給原告及時(shí)繳納醫(yī)療保險(xiǎn)，導(dǎo)致原告看病花去很多的醫(yī)療費(fèi)。4、由勞動(dòng)委員會(huì)出具的仲裁申請(qǐng)書，主張時(shí)效沒有過期。被告高山堡小學(xué)針對(duì)原告以上證據(jù)質(zhì)證意見如下：1、協(xié)議一份：真實(shí)性無異議，上面寫的由被告只上養(yǎng)老保險(xiǎn)，并沒有寫明要上醫(yī)療保險(xiǎn)。這是真實(shí)的意思表示，這份協(xié)議說明原告方簽訂時(shí)同意被告只為其交納養(yǎng)老保險(xiǎn)。2、養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊(cè)：真實(shí)性無異議，說明我們按照協(xié)議交納的養(yǎng)老保險(xiǎn)。3、診斷證明書：為復(fù)印件，真實(shí)性有異議，不認(rèn)可。4、仲裁申請(qǐng)書：復(fù)印件，由于只是一個(gè)申請(qǐng)書，是否向沽源縣仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)過仲裁，并且申請(qǐng)內(nèi)容關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，無法證實(shí)按照原告的主張確定訴訟時(shí)效沒有超過一年的說法。被告高山堡小學(xué)未向法庭提交證據(jù)。經(jīng)審理查明：1984年6月份，原告夏建軍到被告沽源縣高山堡寄宿制小學(xué)（原高山堡中學(xué)）上班，主要從事電工、燒鍋爐等工作，雙方一直沒有簽訂書面勞動(dòng)合同。原告于2012年5月患腦血栓疾病，無法正常上班，原被告雙方因?yàn)楣べY、社保金以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題產(chǎn)生爭(zhēng)議。經(jīng)沽源縣教育體育和科學(xué)技術(shù)局協(xié)調(diào)，原被告雙方于2013年2月5日自愿達(dá)成協(xié)議，夏建軍在2012年5月因患腦血栓病請(qǐng)長(zhǎng)假，雙方協(xié)議夏建軍工資用于上基本養(yǎng)老保險(xiǎn)單位部分，到退休年齡止。期間，高山堡寄宿制小學(xué)不再支付給夏建軍工資，養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人部分由其自己承擔(dān)。到退休年齡時(shí)，高山堡寄宿制小學(xué)與原告一起辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)。后被告高山堡寄宿制小學(xué)依協(xié)議以第三人沽源縣豐源店鄉(xiāng)人民政府為工作單位為原告辦理繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)，原告于2017年7月，達(dá)到法定退休年齡。
原告夏建軍與被告沽源縣高山堡寄宿制小學(xué)（以下簡(jiǎn)稱高山堡小學(xué)）、第三人沽源縣豐源店鄉(xiāng)人民政府（以下簡(jiǎn)稱豐源店鄉(xiāng)政府）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2017年8月15日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告夏建軍委托訴訟代理人崔桂萍、張成亮，被告高山堡小學(xué)法定代表人楊文泉、委托訴訟代理人聶小煥到庭參加訴訟，原告夏建軍、第三人豐源店鄉(xiāng)政府經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，沽源縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出了沽勞仲案字（2017）第3號(hào)“不予受理通知書”，申請(qǐng)人不服，向本院提起訴訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第三條的有關(guān)規(guī)定，屬于本院受理范圍。原被告雙方于2012年5月發(fā)生爭(zhēng)議，于2013年2月5日自愿達(dá)成協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，出現(xiàn)了時(shí)效中斷事由，原告的仲裁申請(qǐng)并未超過1年時(shí)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的有關(guān)規(guī)定，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。就原告提出判令被告為原告繳納1984年6月至2017年6月的醫(yī)療保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求，本院不作處理。就原告第二項(xiàng)訴求判令被告賠償原告因未繳醫(yī)療保險(xiǎn)造成的損失10000元，鑒于在本院主持調(diào)解過程中，被告高山堡小學(xué)自愿補(bǔ)償原告損失3760元，原告也認(rèn)可，本院予以支持?？v觀原告在高山堡小學(xué)工作全過程，原告既非通過國(guó)家統(tǒng)一分配或統(tǒng)一招錄人員，也沒有通過勞動(dòng)人事部門與用人單位簽訂過勞動(dòng)合同，應(yīng)該為機(jī)關(guān)事業(yè)單位中除國(guó)家公務(wù)員、正式事業(yè)編制人員、勞動(dòng)合同制工人以外，形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的人員。所以，原告夏建軍應(yīng)當(dāng)以養(yǎng)老保險(xiǎn)的實(shí)際繳納數(shù)額和年限為基礎(chǔ)，按照相關(guān)規(guī)定辦理退休，享受相應(yīng)的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，由第三人豐源店鄉(xiāng)政府提供相應(yīng)的退休資料并與原告共同辦理退休，被告高山堡小學(xué)予以配合。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條、第七十七條、第七十二條、第八十四條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告高山堡寄宿制小學(xué)于判決生效后15日內(nèi)一次性補(bǔ)償原告損失3760元；二、第三人豐源店鄉(xiāng)人民政府為原告提供辦理退休的相關(guān)資料，并與原告共同辦理退休手續(xù)，被告高山堡小學(xué)予以配合；三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10.0元，減半收取計(jì)5.0元，由被告高山堡寄宿制小學(xué)承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

書記員：王棟敏