原告:夏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省團(tuán)風(fēng)縣，委托訴訟代理人：劉勇，湖北神宇律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞市分公司，住所地廣東省東莞市東城區(qū)東城中心東源路人保大廈9號(hào)一樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91441900707836565X。負(fù)責(zé)人：楊松柏，經(jīng)理。委托訴訟代理人：ＸＸ，湖北中鑫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告夏某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞市分公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)保東莞市分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年11月22日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告夏某及其委托訴訟代理人劉勇，被告人民財(cái)保東莞市分公司的委托訴訟代理人ＸＸ到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告夏某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付車輛損失120200元，評(píng)估費(fèi)2500元；2.由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年2月12日，原告駕駛粵Ｓ×××××號(hào)小轎車沿武英高速公路由東向西行駛，行至英武向58KM＋600M處時(shí)，因超車變道與張興飛駕駛的無(wú)牌白色奇駿小型普通客車發(fā)生碰撞，造成張興飛駕駛的小型普通客車仰翻，乘坐人朱桂英死亡，姚準(zhǔn)中重傷，兩車及公路路產(chǎn)受損的道路交通事故發(fā)生。經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)二支隊(duì)羅田大隊(duì)認(rèn)定，原告在此事故中承擔(dān)全部責(zé)任。原告駕駛的事故車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和不計(jì)免賠率保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。經(jīng)湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司鑒定，粵Ｓ×××××號(hào)小轎車的評(píng)估損失價(jià)格為120200元。原告多次向被告提出理賠要求，被告以各種理由拒不賠償，原告遂向法院提起訴訟。被告人民財(cái)保東莞市分公司辯稱：原告在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車上高速公路行駛，無(wú)相應(yīng)或更高準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上的駕駛員陪同，屬于法律法規(guī)所禁止性行為，也屬于保險(xiǎn)條款中責(zé)任免除的條件范圍，故保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)本院審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年2月12日，原告駕駛粵Ｓ×××××號(hào)小轎車沿武英高速公路由東向西行駛，當(dāng)車輛行駛至英武向58KM＋600M處時(shí)，遇前方張興飛駕駛的在快速車道內(nèi)行駛的粵Ｙ×××××（臨）日產(chǎn)奇駿小型普通客車，原告駕車從快速車道加速駛?cè)肼佘嚨?，隨即故意近距離從右側(cè)駛?cè)肫骝E小型普通客車之前并線，兩車發(fā)生接觸失控，后兩車發(fā)生連續(xù)碰撞，并導(dǎo)致奇駿小型普通客車仰翻，事故造成粵Ｙ×××××（臨）日產(chǎn)奇駿小型普通客車乘坐人朱桂英死亡，同車駕駛員張興飛，乘坐人姚準(zhǔn)中、汪和花受傷，兩車及公路路產(chǎn)等受損的道路交通事故發(fā)生。湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)二支隊(duì)羅田大隊(duì)認(rèn)定，原告駕車從前車右側(cè)超車、變更車道時(shí)影響相關(guān)車道內(nèi)行駛的機(jī)動(dòng)車的正常行駛、在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車上高速公路行駛，無(wú)相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上的駕駛員陪同，在本次交通事故中存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。原告駕駛的粵Ｓ×××××號(hào)小轎車在被告人民財(cái)保東莞市分公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，其中保險(xiǎn)金額107000元。湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司鑒定，粵Ｓ×××××號(hào)小轎車的報(bào)廢殘值為11800元，評(píng)估損失價(jià)格為120200元。

本院認(rèn)為：原告駕駛的粵Ｓ×××××號(hào)小轎車在被告人民財(cái)保東莞市分公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，原、被告間簽訂的保險(xiǎn)合同為有效合同，雙方均應(yīng)按合同約定履行義務(wù)，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故，被告保險(xiǎn)公司負(fù)有按合同約定的賠償義務(wù)。該事故車輛經(jīng)湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司評(píng)估報(bào)廢殘值為11800元，推定為全損。根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，發(fā)生全部損失時(shí)，在保險(xiǎn)金額內(nèi)計(jì)算賠償，故被告應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告車輛損失95200元（107000元-11800元）。被告抗辯該保險(xiǎn)條款第六條第（七）項(xiàng)第4目規(guī)定，依照法律法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的其他情況下駕車，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償，根據(jù)該約定，原告在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車上高速公路行駛，無(wú)相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上的駕駛員陪同，發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司免責(zé)。本院認(rèn)為本案保險(xiǎn)合同訟爭(zhēng)的免責(zé)條款屬兜底式概括性免責(zé)條款，該免責(zé)條款并沒(méi)有明確約定：“對(duì)駕駛員在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車上高速公路行駛，無(wú)相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上的駕駛員陪同”的內(nèi)容，被告亦未提交證據(jù)證明其主張免責(zé)事由向原告盡到了明確說(shuō)明的義務(wù)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。故被告人民財(cái)保東莞市分公司要求免責(zé)的抗辯意見(jiàn)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條第二款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞市分公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償夏某95200元，限本判決發(fā)生法律效力后三日內(nèi)付清。如被告未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、駁回夏某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2754元，評(píng)估費(fèi)2500元，共計(jì)5254元，由夏某負(fù)擔(dān)受理費(fèi)574元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞市分公司負(fù)擔(dān)4680元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

審判員　　張七林

書記員：閔敏