原告：夏某某。
　　委托訴訟代理人：燕衛(wèi)國，上海金能律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海亞殷車業(yè)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：蔡明弟，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：高飛，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　原告夏某某與被告上海亞殷車業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年7月1日立案后，依法適用簡易程序，于2019年7月31日、2019年9月3日公開開庭進行了審理。因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序并依法組成合議庭，于2020年1月13日再次公開開庭進行了審理。原告夏某某到庭參加第一次、第二次庭審，原告委托訴訟代理人燕衛(wèi)國、被告委托訴訟代理人高飛均到庭參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出如下訴訟請求，判令被告退還原告購車款155,000元，并賠償原告三倍購車款465,000元，合計620,000元。事實和理由：原告于2012年7月19日購買由被告銷售的、意大利原產(chǎn)的比亞喬MP3250兩輪摩托車，發(fā)動機號碼為M632MXXXXXXX,車架號為ZAPM63205AS00****,價稅合計85,000元整，被告向原告開具了發(fā)票號碼為XXXXXXXX的機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票。2015年1月12日，原告又購買由被告銷售的、意大利原產(chǎn)的MP3250摩托車，發(fā)動機號碼為M632MXXXXXXX,車架號為ZAPM63201AS00****,價稅合計70,000元整，被告向原告開具了發(fā)票號碼為XXXXXXXX的機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票。以上兩份摩托車買賣合同總價為155,000元整。2018年，原告為上述摩托車上牌過程中，車管所工作人員對摩托車檢查發(fā)現(xiàn)在車架號碼的位置上竟然覆蓋著一塊鐵皮，兩端用鉚釘固定在車架上，并在鐵皮上刻印車架號。車管所認(rèn)為車架號碼應(yīng)該直接刻印在車架上，兩部摩托車鐵皮覆蓋的現(xiàn)象不合常理，明顯系人為造成，故車管所拒絕為摩托車辦理上牌。被告作為經(jīng)營者，在銷售的摩托車車架號位置上覆蓋鐵皮并將車架號刻印在鐵皮上的行為明顯構(gòu)成欺詐，為保護原告的合法權(quán)益，故向法院提起訴訟。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請求，理由如下：一、本案已過訴訟時效；二、被告無欺詐行為，原告所購摩托車有合法銷售手續(xù)，摩托車是全新的，不存在改裝、加裝的情形。
　　經(jīng)審理查明，2012年7月19日、2015年1月12日，原告向被告購買摩托車各一輛，同日被告向原告開具《機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票》各一份，兩份發(fā)票均載明廠牌型號為比亞喬MP3250、產(chǎn)地為意大利。其中2012年7月19日發(fā)票載明車輛類型為兩輪摩托車、車輛識別代號/車架號碼為ZAPM63205AS00****、價稅合計85,000元，2015年1月12日發(fā)票載明車輛類型為摩托車、車輛識別代號/車架號碼為ZAPM63201AS00****、價稅合計70,000元。此外，附隨兩份發(fā)票一起的兩份《貨物進口證明書(普通)》和兩份《進口機動車輛隨車檢驗單》均載明兩輛摩托車型號為MP3250、車輛識別代號/車架號碼分別為ZAPM63205AS00****和ZAPM63201AS00****、貨主和報檢單位為宗申·比亞喬佛山摩托車企業(yè)有限公司。其中兩份《進口機動車輛隨車檢驗單》均載明“檢驗情況1.一般項目檢驗，上述車輛一般檢驗項目檢驗合格。2.安全性能檢驗，上述車輛安全性能檢驗合格”。
　　另查明，被告分別于2011年12月31日、2014年9月30日向宗申·比亞喬佛山摩托車企業(yè)有限公司購買MP3250摩托車各一輛，價稅合計分別為80,000元和60,000元。
　　庭審中，原告陳述其當(dāng)時購買摩托車時知道不可以上牌。
　　庭審中，被告陳述其銷售給原告的兩輛摩托車系從宗申·比亞喬佛山摩托車企業(yè)有限公司進口的，并有中國國家強制性產(chǎn)品認(rèn)證證書證明。因原告于2015年1月12日購買的摩托車系處理車，故原告的購買價格只比進口價格高出5,000元。
　　訴訟中，原告于2019年9月4日向本院申請對兩輛摩托車車架鐵皮上的號碼、車架鋼印號進行鑒定，后本院委托司法鑒定科學(xué)研究院進行鑒定。2019年12月3日，司法鑒定科學(xué)研究院向本院出具《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：未懸掛號牌比亞喬牌摩托車車架鐵皮上檢見“ZAPM6”等字符的殘缺筆劃；該車車架鋼印號為“ZAPM479M8BXXXXXXX”;該車鐵皮上檢見的號碼與車架鋼印號不一致。懸掛滬Y-L2053臨時行駛車號牌比亞喬牌摩托車車架鐵皮上檢見“ZAPM63201AS004464”；該車車架鋼印號為“ZAPM479M4BXXXXXXX”;該車鐵皮上檢見的號碼與車架鋼印號不一致。
　　上述事實，除當(dāng)事人陳述外，另有原告提供的雙方當(dāng)事人身份材料、《機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票》、《貨物進口證明書(普通)》、《進口機動車輛隨車檢驗單》各兩份、兩輛摩托車正面照片打印件一份，被告提供的《廣東省增值稅專用發(fā)票》兩份以及《司法鑒定意見書》等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)和庭審陳述，本案的爭議焦點主要為：原告訴請的訴訟時效期間為多長以及是否超過訴訟時效期間？
　　針對上述爭議焦點，被告認(rèn)為，本案案由雖為買賣合同糾紛，但是原告訴訟請求的依據(jù)卻是《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》的規(guī)定，故原告的請求權(quán)基礎(chǔ)是侵權(quán)責(zé)任糾紛而非合同糾紛，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，出售質(zhì)量不合格的商品未聲明的訴訟時效期間為一年；若原告認(rèn)為被告存在欺詐行為，不可能時隔三年之后再次購買同款摩托車，且原告購買摩托車后時隔幾年之久才去上牌的行為不符合常理，故原告的訴請已超過訴訟時效期間。原告認(rèn)為，結(jié)合鑒定意見和《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》相關(guān)規(guī)定，被告的銷售行為屬于欺詐，原告并未對摩托車的質(zhì)量問題提出異議，只是對被告的銷售欺詐行為提出訴請，欺詐行為的訴訟時效期間應(yīng)自受害人知道或應(yīng)當(dāng)知道之日起三年內(nèi)；原告自2018年初為摩托車上牌時才知道車架鋼印號有問題，因此未超過三年的訴訟時效期間。本院認(rèn)為，本案中，原告認(rèn)為被告銷售摩托車的行為存在欺詐，故向本院提起訴訟，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》之規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。訴訟時效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計算。故本院認(rèn)定原告訴請的訴訟時效期間為三年。至于應(yīng)從何時開始計算訴訟時效期間，本院認(rèn)為，首先，原告于庭審中陳述其當(dāng)時買車時知道不可以上牌，上海直到現(xiàn)在也不可以上牌，原告直至2018年才到四川上牌。依據(jù)社會經(jīng)驗法則，購買人通過合法途徑購買的摩托車按照規(guī)定要求通?？梢陨吓疲孀?012年購買第一輛摩托車時就知道此車不能上牌，卻于2015年再次向被告購買同款摩托車，直至2019年原告才向本院提起訴訟，原告的行為不符合常理，本院對原告主張其2018年初為摩托車上牌時作為訴訟時效起算點不予采信；其次，兩輛摩托車自原告購買后一直處于原告的支配使用中，支配使用的時間長達(dá)3年以上，現(xiàn)兩輛摩托車鐵皮上檢見的號碼與車架鋼印號不一致的事實無法直接認(rèn)定系被告的欺詐行為而導(dǎo)致的。綜上，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。訴訟時效制度是為了督促當(dāng)事人及時主張權(quán)利，使民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系相對處于穩(wěn)定狀態(tài)，權(quán)利人怠于行使自己的權(quán)利導(dǎo)致的后果應(yīng)由其自行承擔(dān)?，F(xiàn)原告未提供證據(jù)證明其訴請存在訴訟時效中斷的法定事由，故本院認(rèn)定原告的訴請已超過三年的訴訟時效期間，原告要求被告退還原告購車款155,000元、并賠償原告三倍購車款465,000元的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告夏某某的全部訴訟請求。
　　本案案件受理費10,000元、鑒定費5,000元，合計15,000元，由原告夏某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周歡林

書記員：吳??青