原告：夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省上虞市。
　　委托訴訟代理人：姚芳芳，上海申京律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上虞支公司，住所地浙江省紹興市。
　　負(fù)責(zé)人：謝振宜，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳任重，中豪律師集團(tuán)(上海)事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉琳，中豪律師集團(tuán)(上海)事務(wù)所律師。
　　原告夏某某與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上虞支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年10月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告夏某某的委托訴訟代理人姚芳芳和被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上虞支公司的委托訴訟代理人劉琳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告夏某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付原告保險(xiǎn)金84,519元(含車輛維修費(fèi)73,959元、牽引費(fèi)550元、施救費(fèi)800元、評(píng)估費(fèi)2,010元，三者車維修費(fèi)7,200元)。事實(shí)和理由：2018年8月21日14時(shí)50分許，原告駕駛其所有的浙D9XXXX車輛(以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)車輛)在上海市閔行區(qū)S20內(nèi)58.4千米處，與案外人李某駕駛的滬DKXXXX重型普通貨車發(fā)生事故，造成兩車受損，交警認(rèn)定原告負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估保險(xiǎn)車輛直接損失為73,959元，并支付評(píng)估費(fèi)2,010元。另有施救費(fèi)800元、牽引費(fèi)550元。要求被告賠償上述費(fèi)用。
　　被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上虞支公司辯稱，對(duì)保險(xiǎn)車輛的維修費(fèi)以法院委托的評(píng)估報(bào)告金額為準(zhǔn)，牽引費(fèi)施救費(fèi)過(guò)高，請(qǐng)法院裁定；原告支付的評(píng)估費(fèi)不予認(rèn)可；滬DKXXXX車輛損失無(wú)異議。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告就保險(xiǎn)車輛向被告投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠，交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元，車輛損失險(xiǎn)賠償限額164,483元，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額1,000,000元。
　　保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告駕駛保險(xiǎn)車輛于2018年8月21日14時(shí)50分在上海市閔行區(qū)S20內(nèi)58.4千米處與案外人李某駕駛的滬DKXXXX重型普通貨車發(fā)生相撞的交通事故，造成兩車損壞，交警部門認(rèn)定原告負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后原告委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心對(duì)保險(xiǎn)車輛的相應(yīng)損失進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為直接物質(zhì)損失73,959元，評(píng)估費(fèi)2,010元。DK2893車輛損失為7,200元。原告由于此次交通事故支出牽引費(fèi)550元、施救費(fèi)800元。原告提供的上海市道路施救服務(wù)作業(yè)單載明外環(huán)牽引費(fèi)300元、地面道路牽引費(fèi)250元、拖移小型車800元(因事故碰撞卡壓無(wú)法正常牽引需施救)。
　　訴訟中，被告以原告主張的車輛損失系原告單方委托評(píng)估得出為由，向法院申請(qǐng)對(duì)保險(xiǎn)車輛的損失重新鑒定。本院依法委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司(以下簡(jiǎn)稱達(dá)智公司)對(duì)保險(xiǎn)車輛維修費(fèi)用進(jìn)行司法鑒定。達(dá)智公司于2018年11月28日出具司法鑒定報(bào)告，鑒定結(jié)論為保險(xiǎn)車輛維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年8月21日為57,800元。鑒定費(fèi)2,500元由被告預(yù)付。
　　本院認(rèn)為，被告向原告簽發(fā)保險(xiǎn)單后，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立。保險(xiǎn)車輛發(fā)生了保險(xiǎn)范圍內(nèi)的事故，被告應(yīng)按約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，向原告進(jìn)行理賠。被告對(duì)DK2893車輛的損失無(wú)異議，本院對(duì)原告主張的三者車損失7,200元予以認(rèn)可。關(guān)于保險(xiǎn)車輛的維修費(fèi)用，經(jīng)本院委托的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，保險(xiǎn)車輛因此次交通事故造成的維修費(fèi)用為57,800元，本院認(rèn)為被告應(yīng)按該金額對(duì)保險(xiǎn)車輛損失進(jìn)行理賠。關(guān)于牽引費(fèi)及施救費(fèi)，原告提供了牽引費(fèi)及施救費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，且牽引費(fèi)與施救費(fèi)未超過(guò)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以確認(rèn)。上海道路交通事故物損評(píng)估中心進(jìn)行的評(píng)估系原告單方委托，原告為此支付的評(píng)估費(fèi)未經(jīng)過(guò)被告書面同意，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。本案中產(chǎn)生的2,500元鑒定費(fèi)是法院委托相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的費(fèi)用，該費(fèi)用屬于被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人即被告承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上虞支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告夏某某保險(xiǎn)理賠款66,350元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)956.49元，由原告負(fù)擔(dān)205.62元，被告負(fù)擔(dān)750.87元；鑒定費(fèi)2,500元由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：朱??祺

書記員：俞麗虹