原告:夏某某。
原告:黃丹某。
原告:彭金蓉。
委托訴訟代理人:徐行偉,湖北正堂律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:唐崇,湖北正堂律師事務(wù)所律師。
被告:冀漢東,司機(jī)。
被告:陳某某。
被告:武漢惠發(fā)物流有限公司黃陂分公司。住所地武漢市漢陽區(qū)龍陽大道211號財政中心內(nèi)2樓33號。
主要負(fù)責(zé)人:葛明兵,系該公司負(fù)責(zé)人。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢陽支公司。住所地武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號保險大廈。
主要負(fù)責(zé)人:邱右銘,系該公司的總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張毅,湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:姜保林,湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
原告夏某某、黃丹某、彭金蓉與被告冀漢東、被告陳某某、被告武漢惠發(fā)物流有限公司黃陂分公司(以下簡稱“惠發(fā)物流公司”)、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢陽支公司(以下簡稱“財保漢陽公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2017年2月14日立案后,依法適用普通程序,公開開庭進(jìn)行了合并審理。原告夏某某、黃丹某、彭金蓉的共同委托訴訟代理人唐崇、被告陳某某、被告財保漢陽公司的委托訴訟代理人張毅、姜保林、到庭參加訴訟。被告冀漢東、被告惠發(fā)物流公司經(jīng)傳票傳喚,無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告夏某某、黃丹某、彭金蓉向本院提出訴訟請求:1.判令被告分別賠償三原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失41908.6元、8463.29元、7424.48元(具體見賠償清單);2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由:2016年8月14日8時50分許,被告冀漢東駕駛的鄂A×××××紅巖牌重型自卸貨車,沿王楊線由北往南方向行駛至孝昌縣豐山鎮(zhèn)“道班”豐新村路段時,遇原告夏某某駕駛的鄂K×××××長安牌小型普通客車(車內(nèi)乘坐黃丹某、彭金榮)由豐山鎮(zhèn)新村左轉(zhuǎn)彎上王楊線,被告冀漢東駕車避讓不及導(dǎo)致兩車相撞,造成原告夏某某、黃丹某、彭金蓉三人受傷,兩車受損的交通事故。經(jīng)孝昌縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定,原告夏某某負(fù)此次事故同等責(zé)任;被告冀漢東負(fù)此次事故同等責(zé)任;黃丹某、彭金蓉?zé)o責(zé)任。事故發(fā)生后,經(jīng)交警大隊(duì)多次調(diào)解,雙方當(dāng)事人未能達(dá)成協(xié)議。為維護(hù)原告方的合法權(quán)益,特向本院起訴,請求判決如所請。
本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán),侵害他人人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告冀漢東受被告陳某某的雇請,駕駛鄂A×××××牌貨車與原告夏某某駕駛的鄂K×××××牌客車(車內(nèi)乘坐黃丹某、彭金榮)相撞,造成原告夏某某、黃丹某、彭金蓉三人受傷,兩車受損的交通事故。后經(jīng)交警部門認(rèn)定:被告冀漢東、原告夏某某負(fù)此次事故同等責(zé)任,原告黃丹某、彭金蓉?zé)o責(zé)任。因被告冀漢東系被告陳某某雇請的雇員,被告冀漢東系在從事雇傭活動中致他人損害,其責(zé)任依法應(yīng)當(dāng)由雇主即被告陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任。同時,被告惠發(fā)物流公司系肇事車輛鄂A×××××車的掛靠公司,其依法應(yīng)和被掛靠人即被告陳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對被告陳某某的相關(guān)辯稱意見,本院予以采納。被告惠發(fā)物流公司為肇事車輛鄂K×××××在被告財保漢陽公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險,被告陳某某的賠償責(zé)任應(yīng)先由被告財保漢陽公司代為賠償。據(jù)此,三原告的經(jīng)濟(jì)損失。首先,應(yīng)由被告財保漢陽公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)按三原告的損失比例進(jìn)行賠償,不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任和保險合同的約定進(jìn)行賠償。仍有不足的,由侵權(quán)人按照各自的過錯比例進(jìn)行賠償。被告陳某某辯稱事發(fā)生故后,其已給付原告夏某某4200元醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予扣除的意見,有其當(dāng)庭提交的《收條》為證,且原告夏某某對此事實(shí)當(dāng)庭認(rèn)可,本院予以采納。被告財保漢陽公司辯稱:對三原告的醫(yī)療費(fèi)要求扣除20%非醫(yī)保用藥的意見,因其既未對三原告的哪些用藥是非醫(yī)保用藥作出具體說明,也未就其主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)證明,本院不予支持。該公司辯稱:三原告超過交強(qiáng)險的損失,保險公司只承擔(dān)50%,剩下的50%應(yīng)由原告夏某某承擔(dān)的意見,因被告冀漢東與原告夏某某負(fù)此次事故同等責(zé)任,本院確定雙方各承擔(dān)50%的責(zé)任,對該點(diǎn)意見,本院予以采納。對被告財保漢陽公司提出鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)的意見,本院予以采納。因被告冀漢東的侵權(quán)行為引起訴訟,并考慮事故責(zé)任的劃分,本案訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)用,依法應(yīng)由原告夏某某和被告陳某某各承擔(dān)50%。被告惠發(fā)物流公司對鑒定費(fèi)與被告陳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
就原告方主張的各項(xiàng)損失,依據(jù)(2016)年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn),本院認(rèn)定如下:
綜上所述,原告夏某某、黃丹某、彭金蓉在事故中各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計57721.37元。首先,由被告財保漢陽公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)按比例賠償三原告醫(yī)療賠償限額內(nèi)共計1萬元(即:原告夏某某的66%即6600元、原告黃丹某的17%即1700元、原告彭金蓉的17%即1700元);殘疾賠償限額內(nèi)共計13960元=15460元-1500元(鑒定費(fèi))、(即:原告夏某某的7634元=8234元-600元、原告黃丹某的3667元=4167元-500元、原告彭金蓉的2659元=3059元-400元));財產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告夏某某2000元。不足部分,由被告財保漢陽公司在其承保的商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同約定承擔(dān)50%。即:三原告剩余的醫(yī)療費(fèi)共計7827.69元=15655.37元/50%(原告夏某某5196.8元、原告黃丹某1298.15元、原告彭金蓉1332.74元);原告夏某某財產(chǎn)損失7303元=14606元/50%。超出交強(qiáng)險和商業(yè)險范圍外三原告夏某某、黃丹某、彭金蓉剩余的經(jīng)濟(jì)損失,因三原告未就該經(jīng)濟(jì)損失一并提出主張,可另行處理。超出上述范圍三原告的其他訴訟請求,本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十五條、第十六條、第二十二條、第二十五條,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定,判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市漢陽支公司在其承保的機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)和其承保的機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償:原告夏某某的經(jīng)濟(jì)損失共計21088.8元;原告黃丹某的經(jīng)濟(jì)損失共計2998.15;彭金蓉的經(jīng)濟(jì)損失共計3032.74元;合計27130.69元;
二、被告陳某某、被告武漢惠發(fā)物流有限公司黃陂分公司連帶賠償三原告夏某某、黃丹某、彭金蓉的鑒定費(fèi)損失共計750元(即:夏某某300元、黃丹某250元、彭金蓉200元);
三、因訴前被告陳某某墊付原告夏某某醫(yī)療費(fèi)4200元,應(yīng)依法在原告夏某某的賠償款中予以返還;
四、被告冀漢東不承擔(dān)民事賠償責(zé)任;
五、駁回原告方的其他訴訟請求。
上述有給付內(nèi)容的判決,應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)867元,由原告夏某某和被告陳某某各負(fù)擔(dān)433.5元。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省孝感市中級人民法院。
審 判 長 田振雄 審 判 員 汪新元 人民陪審員 王 方
書記員:陳茜
成為第一個評論者