原告夏某某。
委托代理人伍清平，湖北惠山律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告曾某某?，F(xiàn)在沙洋漢津監(jiān)獄服刑。
被告曾某某。
委托代理人蘇興劍，京山縣新市法律服務(wù)所法律工作者。一般代理。
被告王國兵。

本院于2016年2月2日立案受理了原告夏某某訴被告曾某某、曾某某、王國兵生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案。依法組成由審判員羅新榮擔(dān)任審判長，人民陪審員譚江楠、鄭謙兵參加評議的合議庭，于2016年4月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告夏某某的委托代理人伍清平、被告曾某某、被告曾某某及其委托代理人蘇興劍、被告王國兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……?！北景副桓嬖衬秤霉靼魮舸蛟嫦哪衬愁^部，導(dǎo)致其顱腦損傷，誘發(fā)癲癇，其行為構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，故原告請求判令被告曾某某賠償損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。原告請求判令被告曾某某、王國兵承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，由于原告未提交證據(jù)證明被告曾某某對原告實施了共同侵權(quán)行為或者幫助被告曾某某實施了侵權(quán)行為，因此原告要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任缺乏事實依據(jù)，故本院不予支持。被告王國兵雖然在接受公安機(jī)關(guān)詢問時，自認(rèn)對“胖子”打了一拳，但在庭審中予以否認(rèn)，其二，即使被告王國兵打了原告一拳，也是在自己受到侵害時的本能反應(yīng)，其主觀上沒有幫助他人實施侵權(quán)的意圖，在客觀上也難以判定被告的行為造成了損害后果。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法理論，幫助行為是指給予他人幫助，如提供工具和指導(dǎo)方法，以便使他人易于實施侵權(quán)行為。從被告的行為來看，尚不能構(gòu)成幫助他人實施侵權(quán)行為的要件。綜上，原告請求判令被告王國兵承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
本案在訴訟過程中，三被告對原告主張的具體損失中部分損失的計算標(biāo)準(zhǔn)和計算時間提出質(zhì)疑。根據(jù)《中華人民共和國關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律的若干問題解釋》（以下簡稱《解釋》）的相關(guān)規(guī)定，本院對原告的損失作如下調(diào)整和確認(rèn)：1、原告主張醫(yī)療損失61563.31元，并提交相關(guān)支出憑證和診斷證明，本院予以確認(rèn)；2、原告主張誤工費40708.48元，因原告提交的證據(jù)不足以證明原告的收入狀況，也未提交證據(jù)證明原告連續(xù)三年平均收入狀況，根據(jù)《解釋》第二十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算，確認(rèn)為13714.85元（26209元÷365天×191天）；3、原告主張護(hù)理費4732.90元，符合《解釋》第二十一條規(guī)定，本院應(yīng)予確認(rèn)；4、原告主張住院伙食補(bǔ)助費900元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；5、原告主張營養(yǎng)費3600元，提交了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷證明，本院應(yīng)予確認(rèn)；6、原告主張鑒定費1869.80元，因原告提交了相關(guān)支付憑證，本院予以確認(rèn)；7、原告主張交通費1000元，因原告未提交交通費支出憑證，本院不予確認(rèn)；8、原告主張殘疾賠償金99408元，因原告系農(nóng)業(yè)戶口，其雖提交了部分證據(jù)，但不足以認(rèn)定其在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，因此其主張的殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)將城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)為43396元（10849元／年×20年×20%）；9、原告主張精神撫慰金8000元，被告的侵權(quán)行為雖然造成了原告身體傷害，但其傷殘程度為輕微，尚不構(gòu)成對原告的精神傷害，同時考慮到賠償義務(wù)人賠償能力較差，對原告的該項請求，本院不予支持。綜上，原告夏某某的損失為129776.86元。
本案在訴訟過程中，被告曾某某、王國兵主張，原告對本案損害的發(fā)生存在過錯，應(yīng)當(dāng)減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。原告夏某某作為常雄的親戚，在常雄與被告曾某某發(fā)生糾紛后，不是采取和解方式解決糾紛，而是采取上門責(zé)問的方式激化矛盾，且在雙方發(fā)生爭吵時原告夏某某先用腳踢人，特別是在公安機(jī)關(guān)已介入的情況下仍然上門責(zé)問被告，其行為存在過錯，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！眱杀桓娴目罐q理由成立，本院應(yīng)予采納。
根據(jù)過錯與責(zé)任相一致的原則，結(jié)合本案雙方當(dāng)事人的過錯程度，本院酌定，被告曾某某賠償原告夏某某損失的70%，即90843.80元（129776.86元×70%），減去被告曾某某已支付的20000元，還應(yīng)當(dāng)賠償原告損失70843.80元。其余損失由原告夏某某自己承擔(dān)。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第九條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民中侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告曾某某在本判決生效后60日內(nèi)賠償原告夏某某損失70843.80元；
二、駁回原告夏某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1609元，由原告夏某某負(fù)擔(dān)950元，被告曾某某負(fù)擔(dān)659元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審　判　長　　羅新榮 人民陪審員　　譚江楠 人民陪審員　　鄭謙兵

書記員：胡媛