原告：夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)。
原告：姜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)。
原告：李秋蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)。
原告：夏威，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市華容區(qū)。
上述四原告共同委托代理人：曾昭洪，湖北若磐律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，鄂州市華容區(qū)。
被告：楊緒林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省商城縣人，住河南省商城縣。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司。住所地：武漢市漢陽(yáng)區(qū)鸚鵡大道136號(hào)。
負(fù)責(zé)人：劉方明，該公司總經(jīng)理。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門市分公司。
住所地：福建省廈門市思明區(qū)湖濱北路68號(hào)。
負(fù)責(zé)人：王秀英，該公司總經(jīng)理。
上述二保險(xiǎn)公司共同委托代理人：曾鼎，湖北法輝律師務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。

原告夏某某、姜某某、李秋蘭、夏威訴被告周某、武漢九和安物流有限責(zé)任公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司（以下簡(jiǎn)稱“人民財(cái)保武漢市分公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月16日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員邵菊萍獨(dú)任審判。2014年10月20日四原告向本院申請(qǐng)追加事故車輛實(shí)際車主楊緒林為本案的被告。2014年11月10四原告向本院申請(qǐng)追加事故車所投商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門市分公司（以下簡(jiǎn)稱“人民財(cái)保廈門市分公司”）為本案的被告。2014年11月19日四原告向本院申請(qǐng)撤回對(duì)被告武漢九和安物流有限責(zé)任公司的起訴。本案于2014年11月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。四原告的共同委托代理人曾昭洪，被告周某，被告楊緒林，被告人民財(cái)保武漢市分公司、人民財(cái)保廈門市分公司的共同委托代理人曾鼎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年9月4日12時(shí)56分許，被告周某駕駛鄂Ａ×××××重型罐式貨車，沿葛店開(kāi)發(fā)區(qū)八號(hào)路段由北向南行駛，行經(jīng)八號(hào)路與316國(guó)道口向東轉(zhuǎn)彎時(shí)未能確保安全，致使大貨車前部與沿316國(guó)道由東向西騎電動(dòng)車的夏正方相撞，造成兩車損壞，夏正方當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。該次事故于2014年9月19日，經(jīng)鄂州市公安局葛店開(kāi)發(fā)區(qū)交通警察大隊(duì)作出鄂公交認(rèn)字（2014）第0904號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定，被告周某負(fù)事故全責(zé)，夏正方不負(fù)事故責(zé)任。鄂Ａ×××××重型罐式貨車在被告人民財(cái)保武漢市分公司投了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人民財(cái)保廈門市分公司投了100萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)。事故車實(shí)際車主是被告楊緒林，被告周某是被告楊緒林雇請(qǐng)的司機(jī)。被告楊緒林與武漢九和安物流有限責(zé)任公司間是車輛掛靠關(guān)系。事故發(fā)生前，受害人夏正方在城鎮(zhèn)居住，是鄂州市第二建筑工程公司鄂州經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)分公司員工。
原告夏某某系受害人夏正方之父，原告姜某某系受害人夏正方之母，原告李秋蘭系受害人夏正方之妻，原告夏威系受害人夏正方之子。原告夏某某、姜某某二人共育三子女。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。鄂Ａ×××××重型罐式貨車造成夏正方死亡，該車投了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告人民財(cái)保武漢市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財(cái)保廈門市分公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。被告周某系被告楊緒林雇請(qǐng)的司機(jī)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條的規(guī)定，被告周某不承擔(dān)賠償責(zé)任，四原告的損失在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償仍有不足的，由事故車輛所有人被告楊緒林予以賠償。
庭審中，被告人民財(cái)保武漢市分公司、人民財(cái)保廈門市分公司辯稱，本起事故涉及刑事責(zé)任，四原告要求賠償精神撫慰金的請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，不應(yīng)支持。本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，被告周某是過(guò)失犯罪，該事故造成的損失，應(yīng)依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定進(jìn)行賠償，故被告人民財(cái)保武漢市分公司、人民財(cái)保廈門市分公司的該項(xiàng)辯解意見(jiàn)不予采信。
根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，綜合本案事實(shí)，依法確認(rèn)四原告的賠償數(shù)額為：?jiǎn)试豳M(fèi)19,360元（38,720元/年÷2），死亡賠償金458,120元（22,906元/年×20年)，原告夏某某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)26,250元（15,750元/年×5年÷3)，原告姜某某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)26,250元（15,750元/年×5年÷3)，四原告辦理喪葬事宜用去的交通費(fèi)等費(fèi)用酌情認(rèn)定5,000元，精神撫慰金酌情認(rèn)定45,000元，合計(jì)579,980元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告夏某某、姜某某、李秋蘭、夏威110,000元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門市分公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告夏某某、姜某某、李秋蘭、夏威469,980元。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決書(shū)生效之日起七日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告夏某某、姜某某、李秋蘭、夏威的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)9,700元，由被告楊緒林承擔(dān)（此款原告已墊付，由被告直接支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院，上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至鄂州市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行：鄂州市建行營(yíng)業(yè)部，戶名：鄂州市財(cái)政局財(cái)政專戶，帳號(hào)：42×××61。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　邵菊萍

書(shū)記員：王志剛