夏某某
相金鶴
馬某首
董彬（黑龍江金馬律師事務(wù)所）

原告夏某某，女，漢族。
委托代理人相金鶴（系原告長子），漢族
被告馬某首，男，漢族。
委托代理人董彬，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
原告夏某某訴被告馬某首財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審查，本院認(rèn)為:被告依據(jù)公證債權(quán)文書向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行，本院裁定將產(chǎn)籍號＊房屋（產(chǎn)權(quán)執(zhí)照11344號）執(zhí)行給被告，是人民法院依法行使職權(quán)的行為，被告對房屋的占有使用，是依據(jù)本院強(qiáng)制執(zhí)行程序取得，不存在惡意侵占的行為，因公證債權(quán)文書被寶清縣公證處撤銷，產(chǎn)籍號為＊房屋進(jìn)入執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定試行》第109條的規(guī)定，在執(zhí)行完畢后，據(jù)以執(zhí)行的法律文書被有關(guān)機(jī)關(guān)撤銷的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出執(zhí)行回轉(zhuǎn)的裁定，責(zé)令原申請執(zhí)行人返還已取得的財(cái)產(chǎn)及其孳息。拒不返還的，強(qiáng)制執(zhí)行。原告主張被告賠償房籍號為＊房屋自原告搬離時(shí)間1996年8月11日起至執(zhí)行回轉(zhuǎn)完畢止房屋租金，房屋租金損失屬法定孳息損失，即可得利益損失，屬于執(zhí)行回轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)范圍，房屋正在執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序中，仍由被告占有使用，執(zhí)行回轉(zhuǎn)尚未完畢，故應(yīng)駁回原告的起訴。原告針對產(chǎn)權(quán)執(zhí)照＊＊號房屋（房籍號＊＊＊）要求增加訴訟請求，已生效的（2005）清民初字第120號民事判決書已確認(rèn)被告占有產(chǎn)權(quán)執(zhí)照＊＊號房屋屬侵權(quán)行為，系侵權(quán)法律關(guān)系。原告及于執(zhí)行回轉(zhuǎn)＊的房屋與原告及于被告侵權(quán)產(chǎn)權(quán)執(zhí)照＊＊號房屋的主張，不是及于同一法律行為產(chǎn)生，不屬于同一法律關(guān)系，故對于原告增加的關(guān)于＊＊號房屋的訴訟請求，應(yīng)駁回原告的起訴。本院依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定試行》第109條的規(guī)定、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回原告夏某某的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級人民法院。

經(jīng)審查，本院認(rèn)為:被告依據(jù)公證債權(quán)文書向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行，本院裁定將產(chǎn)籍號＊房屋（產(chǎn)權(quán)執(zhí)照11344號）執(zhí)行給被告，是人民法院依法行使職權(quán)的行為，被告對房屋的占有使用，是依據(jù)本院強(qiáng)制執(zhí)行程序取得，不存在惡意侵占的行為，因公證債權(quán)文書被寶清縣公證處撤銷，產(chǎn)籍號為＊房屋進(jìn)入執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定試行》第109條的規(guī)定，在執(zhí)行完畢后，據(jù)以執(zhí)行的法律文書被有關(guān)機(jī)關(guān)撤銷的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出執(zhí)行回轉(zhuǎn)的裁定，責(zé)令原申請執(zhí)行人返還已取得的財(cái)產(chǎn)及其孳息。拒不返還的，強(qiáng)制執(zhí)行。原告主張被告賠償房籍號為＊房屋自原告搬離時(shí)間1996年8月11日起至執(zhí)行回轉(zhuǎn)完畢止房屋租金，房屋租金損失屬法定孳息損失，即可得利益損失，屬于執(zhí)行回轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)范圍，房屋正在執(zhí)行回轉(zhuǎn)程序中，仍由被告占有使用，執(zhí)行回轉(zhuǎn)尚未完畢，故應(yīng)駁回原告的起訴。原告針對產(chǎn)權(quán)執(zhí)照＊＊號房屋（房籍號＊＊＊）要求增加訴訟請求，已生效的（2005）清民初字第120號民事判決書已確認(rèn)被告占有產(chǎn)權(quán)執(zhí)照＊＊號房屋屬侵權(quán)行為，系侵權(quán)法律關(guān)系。原告及于執(zhí)行回轉(zhuǎn)＊的房屋與原告及于被告侵權(quán)產(chǎn)權(quán)執(zhí)照＊＊號房屋的主張，不是及于同一法律行為產(chǎn)生，不屬于同一法律關(guān)系，故對于原告增加的關(guān)于＊＊號房屋的訴訟請求，應(yīng)駁回原告的起訴。本院依照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定試行》第109條的規(guī)定、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十四條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回原告夏某某的起訴。

審判長：白春生
審判員：高秀梅
審判員：劉同江

書記員：初彤