上訴人（原審被告）：夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，退休干部，住黑河市。委托訴訟代理人：林超，上海海尚律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，住黑河市愛輝區(qū)。被上訴人（原審原告）：張文學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，住黑河市愛輝區(qū)。被上訴人（原審原告）：高春志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，住黑河市愛輝區(qū)。被上訴人（原審原告）：王玉俠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，住黑河市愛輝區(qū)。四被上訴人委托訴訟代理人羅芳，黑龍江清平律師事務(wù)所律師。原審被告：黑龍江省海圣建筑安裝有限責(zé)任公司，住所地北安市錦西區(qū)288號。法定代表人：張春海，該公司董事長。原審被告：黑河市中龍購物廣場，住所地黑河市龍濱路中龍購物廣場。法定代表人：吳克軍，該購物廣場總經(jīng)理。

夏某某上訴請求：撤銷一審判決，駁回張某某、張文學(xué)、高春志、王玉俠的訴訟請求，訴訟費(fèi)由張某某、張文學(xué)、高春志、王玉俠承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審認(rèn)定事實(shí)有誤，故導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤。夏某某與張某某、張文學(xué)、高春志、王玉俠簽訂的二份補(bǔ)充協(xié)議不發(fā)生任何法律效力。因?yàn)橄哪衬臣炔皇浅凶馊耍膊皇鞘褂萌?，不?yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。訴爭房屋的實(shí)際使用人是中龍購物廣場，中龍購物廣場的法定代表人是吳克軍。簽約承租人是海圣建筑安裝公司，均與夏某某無關(guān)。張某某、張文學(xué)、高春志、王玉俠辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)依據(jù)房屋租賃合同及補(bǔ)充協(xié)議、欠條等證據(jù)，確認(rèn)海圣建筑安裝公司與夏某某承擔(dān)連帶責(zé)任有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。有黑河市愛輝區(qū)人民法院（2017）黑1102民初1040號民事判決可以認(rèn)定海圣建筑安裝公司與夏某某長期合作共同投資中龍購物廣場二層、三層，又共同經(jīng)營中龍購物廣場一至三層整體開超市，所以海圣建筑公司與夏某某為合伙關(guān)系。在海圣建筑安裝公司與夏某某合伙期間，以海圣建筑安裝公司的名義對外簽訂合同（接層合同、租賃合同），夏某某實(shí)際管理經(jīng)營（辦理建設(shè)手續(xù)、向張某某、張文學(xué)、高春志、王玉俠支付各項(xiàng)款項(xiàng)、管理中龍購物廣場一至三層，經(jīng)營超市），在合伙經(jīng)營中，海圣建筑安裝公司與夏某某分工合作。張某某、張文學(xué)、高春志、王玉俠向一審法院起訴請求：1、解除四原告與三被告簽訂的房屋租賃合同及補(bǔ)充協(xié)議；2、被告立即遷出中龍購物廣場一樓面積2349.06平方米；3、被告給付租金人民幣530,000元及利息4,550元（利息至本金給付完畢之日）；4、被告給付至遷出之日止的違約金（以房屋租賃合同補(bǔ)充協(xié)議為標(biāo)準(zhǔn)）；5、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：四原告與海圣建筑安裝公司于2013年9月13日簽訂房屋租賃合同，約定四原告將共同所有的坐落于中龍購物廣場一樓、面積2349.06平方米商服門市租賃給海圣建筑安裝公司，用于經(jīng)營中龍購物廣場，雙方簽訂該合同當(dāng)日付清當(dāng)年租金全額，以后每年租金在當(dāng)年9月5日前付清，逾期不交納租金，原告有權(quán)解除合同。租賃期限2013年9月5日至2023年9月5日，年租金700,000元。第10條第1款約定，乙方（海圣建筑安裝公司）擁有在租賃期滿或合同解除前60日內(nèi)將其所有權(quán)的資產(chǎn)和商品撤出的權(quán)利，甲方（原告）提供方便，對甲方原有建筑物上的添附物等固定裝修部分（如地面、消防設(shè)施、換氣設(shè)備、照明線路、變壓器、配電柜等不可移動(dòng)部分），與乙方商業(yè)形象及布局有關(guān)的部分乙方有權(quán)拆除，其他部分乙方不得拆除，所有權(quán)歸甲方，乙方在租賃期內(nèi)有無償使用權(quán)。如乙方轉(zhuǎn)讓可移動(dòng)資產(chǎn)同等條件下甲方有優(yōu)先購買權(quán)。由乙方使用管理的所有權(quán)屬甲方的房屋乙方應(yīng)如數(shù)并以完好狀態(tài)歸還甲方。另外，乙方在租賃期內(nèi)對標(biāo)的物房屋上的新增建筑物及添附物等固定不可移動(dòng)部分乙方不得拆除，其所有權(quán)歸甲方。加蓋海圣建筑安裝公司公章和法定代表人名章。該廣場實(shí)際經(jīng)營人為夏某某。2016年9月13日四原告與夏某某（中龍購物廣場經(jīng)營管理人）簽訂協(xié)議，約定：夏某某欠原告2015年9月5日至2016年9月5日租金130,000元，此款必須在2017年1月22日前付清；欠2016年9月5日至2017年9月5日租金350,000元，必須在2017年2月22日前付100,000元，2017年3月22日將余款付清。如在2017年1月22日前，所欠130,000元(租金）不能如期到賬，夏某某將中龍購物廣場一層返還原告。2016年12月22日，夏某某為四原告出具欠條，認(rèn)可上述欠賬及給付時(shí)間。2017年8月3日，四原告與夏某某（實(shí)際承租人）簽訂房屋租賃合同補(bǔ)充協(xié)議，約定2017年9月5日至2018年9月5日租金600,000元，于簽訂合同簽訂日支付100,000元，從2017年10月起每月5日前支付100,000元至2018年2月5日，如夏某某沒有按照以上約定如期足額支付任何一筆分期款項(xiàng)，房屋租賃合同于當(dāng)筆分期款項(xiàng)付款日解除。解除條件一旦成就，夏某某必須于解除日自動(dòng)騰空租賃房屋，每拖延一天，按照房屋租賃合同約定租金2倍支付違約金。合同解除善后處理執(zhí)行房屋租賃合同第10條第1款約定。夏某某累計(jì)欠四原告租金530,000元，其中張某某150,000元，高春志、張文學(xué)、王玉俠380,000元，夏某某（實(shí)際承租人）承諾于2019年2月5日前付清，期間每月按照應(yīng)付款0.5%向張某某支付利息，按1%向高春志、張文學(xué)、王玉俠支付利息。按約定本協(xié)議作為《房屋租賃合同》補(bǔ)充條款，上述條款針對房屋租賃合同解除方面新的特殊約定，雙方簽章生效。夏某某于簽訂合同當(dāng)日支付100,000元。夏某某未按約定在2017年10月5日給付100,000元租金，四原告于2017年10月7日向夏某某電話通知解除合同并在中龍購物廣場張貼了告知書，告知10月5日合同已經(jīng)終止，要求其倒出房屋，否則應(yīng)給付兩倍房費(fèi)并賠償損失。另查明，租賃房屋為四原告按份共有，其中登記為張帥的部分實(shí)際購買人和所有人為張帥的父親張文學(xué)，并一直由其實(shí)際支配。一審法院判決認(rèn)為，四原告與海圣建筑安裝公司簽訂的房屋租賃合同以及四原告與夏某某簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性的規(guī)定，合法有效，夏某某作為該合同的實(shí)際承租人和履行一方，故在四原告與海圣建筑安裝公司、夏某某之間產(chǎn)生房屋租賃合同關(guān)系，雙方應(yīng)該按照該合同以及補(bǔ)充協(xié)議的約定履行各自的義務(wù)，二被告沒有按照約定在2017年10月5日給付租金，解除條件成就，故原告通知被告，解除合同的行為合法有效。被告未按照約定期限騰出房屋，返還原告，應(yīng)按照約定的違約條款給付違約金，因中龍購物廣場既不是合同的一方，也不是實(shí)際承租人，故不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。故原告訴訟請求合理部分應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、第九十六條第一款、第九十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：原告張某某、高春志、張文學(xué)、王玉俠通知海圣建筑安裝公司、夏某某解除房屋租賃協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議的行為合法有效，房屋租賃協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議于2017年10月7日解除；二、被告海圣建筑安裝公司、夏某某將房屋所有權(quán)登記為張某某的黑河市建設(shè)開發(fā)總公司63號綜合樓黑房合共字第幢號1、房號010007房屋、面積2349.06平方米房屋于本判決生效后一個(gè)月內(nèi)騰出返還原告張某某、高春志、張文學(xué)、王玉俠；三、被告海圣建筑安裝公司、夏某某給付欠原告張某某、高春志、張文學(xué)、王玉俠租金530,000元，給付欠款利息4,550元，（自2017年9月5日至2017年10月10日），合計(jì)534,550元，于本判決生效后7日內(nèi)付清；四、海圣建筑安裝公司、夏某某自2017年10月11日起按本金150,000元、按月利率0.5%給付原告張某某利息，至本金實(shí)際付清之日；按本金380,000元、按月利率1%給付原告高春志、張文學(xué)、王玉俠利息，至本金實(shí)際付清之日；五、海圣建筑安裝公司、夏某某自2010年10月11日起按照每日3,287.67元(600,000元/年，2倍)給付原告張某某、高春志、張文學(xué)、王玉俠逾期騰出房屋違約金，至實(shí)際返還房屋之日;六、駁回原告張某某、高春志、張文學(xué)、王玉俠其他訴訟請求。案件受理費(fèi)4,573元，由海圣建筑安裝公司、夏某某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。夏某某向本院提交下列證據(jù)：1、中龍購物廣場營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份，中龍購物廣場章程復(fù)印件1份，證明吳克軍是中龍購物廣場申請注冊并開辦經(jīng)營人，不是夏某某經(jīng)營。張某某、張文學(xué)、高春志、王玉俠的委托訴訟代理人羅芳對該組證據(jù)有異議認(rèn)為是復(fù)印件，不符合證據(jù)規(guī)則，不予質(zhì)證。2、建設(shè)工程消防設(shè)計(jì)審核意見復(fù)印件1份，證明中龍購物廣場消防工程施工面積是11584.24平方米，地上三層，施工范圍是一層、二層和三層，改造費(fèi)用是120萬元，該筆費(fèi)用張某某、張文學(xué)、高春志、王玉俠應(yīng)該分?jǐn)偂?、中龍購物廣場擴(kuò)建工程費(fèi)用明細(xì)分類表復(fù)印件1份，證明一層、二層、三層的消防施工的費(fèi)用總價(jià)3,555,457.37元。4、海圣建筑安裝公司與黑龍江省寶泉消防設(shè)施安裝有限公司簽訂的協(xié)議書復(fù)印件1份，證明中龍購物廣場消防工程施工范圍是一層到三層。張某某、張文學(xué)、高春志、王玉俠的委托訴訟代理人羅芳對夏某某提交的第2、3、4組證據(jù)有異議，認(rèn)為均是復(fù)印件，不符合證據(jù)規(guī)則，不能作為證據(jù)使用；夏某某在上訴請求中沒有上述證據(jù)涉及的內(nèi)容，該組證據(jù)與本案無關(guān)；夏某某提供的第1組證據(jù)和上述證據(jù)所證明的內(nèi)容相互沖突、矛盾。5、2011年5月21日權(quán)屬出讓合同復(fù)印件1份，張某某、張文學(xué)、高春志、王玉俠出具的收條1份，證明中龍購物廣場擴(kuò)建工程付給1樓房主的費(fèi)用和時(shí)間。張某某、張文學(xué)、高春志、王玉俠的委托訴訟代理人羅芳對該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性沒有異議，但是認(rèn)為該組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)，是另外一個(gè)合同所產(chǎn)生的法律關(guān)系。6、施工許可證復(fù)印件1份，證明中龍購物廣場擴(kuò)建工程施工的開始時(shí)間。張某某、張文學(xué)、高春志、王玉俠的委托訴訟代理人羅芳對該份證據(jù)有異議，認(rèn)為是復(fù)印件，不符合證據(jù)規(guī)則，不能作為證據(jù)使用，而且與本案沒有關(guān)聯(lián)。7、黑河市房屋登記查詢證明復(fù)印件2份，證明2樓和3樓竣工時(shí)間和取得合法房證的時(shí)間是2015年8月10日。張某某、張文學(xué)、高春志、王玉俠的委托訴訟代理人羅芳認(rèn)為該證據(jù)是復(fù)印件，不符合證據(jù)規(guī)則，不能作為證據(jù)使用，而且與本案沒有關(guān)聯(lián)。夏某某認(rèn)為其提交的上述證據(jù)證明中龍購物廣場擴(kuò)建工程已向一樓房主支付了接層費(fèi)用260萬元，不應(yīng)該再支付一樓建設(shè)期間2013年到2015年的租賃費(fèi)和供熱費(fèi)約180萬元。消防工程施工一層房主應(yīng)分?jǐn)?20萬元的消防施工的固定資產(chǎn)建設(shè)費(fèi)。張某某、張文學(xué)、高春志、王玉俠的委托代理人訴訟羅芳認(rèn)為中龍購物廣場消防工程355萬元與張某某、張文學(xué)、高春志、王玉俠沒有任何關(guān)系。260萬元的接層費(fèi)用與本案的租賃合同沒有實(shí)質(zhì)性的關(guān)系，2013年、2014年支付的租金是依據(jù)租賃合同應(yīng)當(dāng)支付的。供熱費(fèi)是按照租賃合同的約定支付的使用期間的供熱費(fèi)，也是屬于應(yīng)當(dāng)支付的款項(xiàng)。張某某、張文學(xué)、高春志、王玉俠的委托訴訟代理人羅芳提交了2011年5月21日張某某、張文學(xué)、高春志、王玉俠與張春海簽訂的權(quán)屬出讓合同1份、2013年9月13日張某某、張文學(xué)、高春志、王玉俠與海圣建筑安裝公司簽訂的中龍購物廣場接層權(quán)屬出讓合同補(bǔ)充協(xié)議1份，證明有關(guān)接層的書面合同和租賃的書面合同外觀是一致的，都是海圣建筑安裝公司作為合伙代表簽約，由夏某某實(shí)際履行合同，管理合伙事項(xiàng)，從中龍購物廣場二、三層施工建設(shè)，到一層的租賃，再到一、二、三層整體經(jīng)營，都是海圣建筑安裝公司與夏某某共同參與完成的，因此，海圣建筑安裝公司與夏某某之間為合伙關(guān)系，夏某某為合伙事項(xiàng)執(zhí)行人，海圣建筑安裝公司與夏某某共同為租賃合同一方當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。夏某某對該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但是認(rèn)為只能證明中龍購物廣場擴(kuò)建工程是海圣建筑安裝公司委托夏某某對有關(guān)事宜進(jìn)行實(shí)際操作。該組證據(jù)恰恰證明張某某、張文學(xué)、高春志、王玉俠收取了接層款260萬元的事實(shí)存在，此接層款是對中龍購物廣場擴(kuò)建工程施工過程中因發(fā)生了一樓使用費(fèi)的一種補(bǔ)償，因此不能重復(fù)收取兩年租金和供熱費(fèi)。經(jīng)本院庭審認(rèn)證認(rèn)為，夏某某提交的證據(jù)因均不能證實(shí)其認(rèn)為夏某某與張某某、張文學(xué)、高春志、王玉俠簽訂的二份補(bǔ)充協(xié)議不發(fā)生法律效力的主張，訴爭房屋與其無關(guān)的主張，故本院均不予采信。張某某、張文學(xué)、高春志、王玉俠的委托訴訟代理人羅芳提交的證據(jù)因與本案房屋租賃合同糾紛不具有關(guān)聯(lián)性，故不予采信。本院對一審查明的事實(shí)除“2016年9月13日四原告與夏某某（中龍購物廣場經(jīng)營管理人）簽訂協(xié)議，約定：夏某某欠原告2015年9月5日至2016年9月5日租金130,000元，此款必須在2017年1月22日前付清；欠2016年9月5日至2017年9月5日租金350,000元，必須在2017年2月22日前付100,000元，2017年3月22日將余款付清。如在2017年1月22日前，所欠130,000元(租金）不能如期到賬，夏某某將購物廣場一層返還原告”以外，予以確認(rèn)。另查明，2016年12月22日高春志、張文學(xué)、王玉俠作為甲方與被告夏某某以中龍購物廣場經(jīng)營管理人的名義作為乙方簽訂協(xié)議，約定：“乙方承認(rèn)欠甲方2015年9月5日至2016年9月5日租金130,000元，此款必須在2017年1月22日前付清；欠2016年9月5日至2017年9月5日租金350,000元，必須在2017年2月22日前付100,000元，2017年3月22日將余款付清。如在2017年1月22日前，所欠130,000元(租金）不能如期到賬，乙方將購物廣場一層返還甲方?！痹賹徝鳎驹和徶邢哪衬痴J(rèn)可2013年9月13日房屋租賃合同是其持海圣建筑安裝公司的相關(guān)印章加蓋。
上訴人夏某某因與被上訴人張某某、張文學(xué)、高春志、王玉俠及原審被告黑龍江海圣建筑安裝有限責(zé)任公司（以下簡稱海圣建筑安裝公司）、黑河市中龍購物廣場（以下簡稱中龍購物廣場）房屋租賃合同糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2017）黑1102民初617號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月26日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人夏某某及其委托訴訟代理人林超，被上訴人張某某、張文學(xué)以及被上訴人張某某、張文學(xué)、高春志、王玉俠共同的委托訴訟代理人羅芳到庭參加訴訟。原審被告海圣建筑安裝公司、中龍購物廣場經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2013年9月13日夏某某持海圣建筑安裝公司的印章與張某某、張文學(xué)、高春志、王玉俠簽訂了房屋租賃合同，2016年12月22日夏某某以中龍購物廣場經(jīng)營管理人的名義與高春志、張文學(xué)、王玉俠簽訂了協(xié)議并出具了欠條，2017年8月3日夏某某以實(shí)際承租人的名義與張某某、張文學(xué)、高春志、王玉俠簽訂房屋租賃合同補(bǔ)充協(xié)議，上述協(xié)議意思表示真實(shí)，故應(yīng)認(rèn)定夏某某亦是本案訴爭房屋的實(shí)際承租方。張某某、張文學(xué)、高春志、王玉俠按租賃合同及補(bǔ)充協(xié)議的約定履行了義務(wù)，夏某某與海圣建筑安裝公司亦應(yīng)按租賃合同及補(bǔ)充協(xié)議的約定履行其義務(wù)。夏某某與海圣建筑安裝公司沒有按約定于2017年10月5日前給付張某某、張文學(xué)、高春志、王玉俠相應(yīng)租金，雙方約定的解除條件成就，故張某某、張文學(xué)、高春志、王玉俠通知解除租賃合同有效，夏某某和海圣建筑安裝公司應(yīng)將訴爭房屋返還張某某、張文學(xué)、高春志、王玉俠并給付拖欠房屋租金及承擔(dān)合同約定的相應(yīng)違約責(zé)任。綜上所述，夏某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9,146元，由上訴人夏某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。