夏某某
溫樹衛(wèi)（河北震河律師事務(wù)所）
馬某某
高頂

單位城關(guān)法庭擬稿人焦志華
原告夏某某。
委托代理人溫樹衛(wèi)，河北震河律師事務(wù)所律師。
被告馬某某。
委托代理人高頂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告夏某某訴被告馬某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2014年2月8日立案受理后，依法由審判員焦志華適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告夏某某及其委托代理人溫樹衛(wèi)和被告馬某某委托代理人高頂?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。但本案中，《康巴諾爾湖邊房屋救助安置協(xié)議書》明確被拆遷人為馬祥生，故協(xié)議確定的拆遷補(bǔ)償款理應(yīng)歸馬祥生所有，因馬祥生和妻子夏存連都已過世，被告馬存穎作為第一繼承人依法繼承該筆房屋拆遷補(bǔ)償款合情合理，本院予以支持。原告訴稱，院內(nèi)的三間磚瓦房是在經(jīng)過姐姐夏存連、姐夫馬祥生的同意下出資建造的，夏存連還和原告達(dá)成了協(xié)議，但沒有相關(guān)證據(jù)予以證明，本院不予支持。對于原告夏某某主張出資建造房屋的事實(shí)，雖有證人李某某和張某某出具書面證明且出庭作證，但本院根據(jù)當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況（原告夏某某急需婚房）只能認(rèn)為建造三間磚瓦房的材料和費(fèi)用是原告夏某某一手經(jīng)辦，并不能直接證明建造三間磚瓦房的材料和費(fèi)用是原告夏某某負(fù)擔(dān)，故對于原告的主張本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國法》第條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告夏某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣520元，由原告夏某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。但本案中，《康巴諾爾湖邊房屋救助安置協(xié)議書》明確被拆遷人為馬祥生，故協(xié)議確定的拆遷補(bǔ)償款理應(yīng)歸馬祥生所有，因馬祥生和妻子夏存連都已過世，被告馬存穎作為第一繼承人依法繼承該筆房屋拆遷補(bǔ)償款合情合理，本院予以支持。原告訴稱，院內(nèi)的三間磚瓦房是在經(jīng)過姐姐夏存連、姐夫馬祥生的同意下出資建造的，夏存連還和原告達(dá)成了協(xié)議，但沒有相關(guān)證據(jù)予以證明，本院不予支持。對于原告夏某某主張出資建造房屋的事實(shí)，雖有證人李某某和張某某出具書面證明且出庭作證，但本院根據(jù)當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況（原告夏某某急需婚房）只能認(rèn)為建造三間磚瓦房的材料和費(fèi)用是原告夏某某一手經(jīng)辦，并不能直接證明建造三間磚瓦房的材料和費(fèi)用是原告夏某某負(fù)擔(dān)，故對于原告的主張本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國法》第條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告夏某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣520元，由原告夏某某負(fù)擔(dān)。

審判長：焦志華

書記員：侯雁飛