原告：夏如某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊菲，上海駟言律師事務所律師。
　　被告：王某某(第一被告)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　被告：安盛天平財產保險股份有限公司上海分公司(第二被告)，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：張曉宇，總經理。
　　委托訴訟代理人：張曉鵬，男。
　　原告夏如某與被告王某某、被告安盛天平財產保險股份有限公司上海分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年12月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告夏如某及其委托訴訟代理人楊菲、被告王某某、被告安盛天平財產保險股份有限公司上海分公司的委托訴訟代理人張曉鵬到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告夏如某向本院提出訴訟請求：原告因本次事故造成的損失：醫(yī)療費人民幣(以下幣種同)40,173.69元、殘疾輔助器具費260元、住院伙食補助費580元(按每天20元計算29天)、殘疾賠償金50,076.80元(按每年62,596元計算8年乘以0.1)、精神損害撫慰金5,000元、誤工費28,000元(按每月3,500元計算8個月)、護理費11,090元(按每天80元計算90天加上3,890元)、營養(yǎng)費3,600元(按每月1,200元計算3個月)、鑒定費2,600元、交通費500元、衣物損500元、律師費4,000元，請求判令第二被告在交強險限額內賠償原告，余額由第二被告在商業(yè)三者險限額內賠償，精神損害撫慰金在交強險限額內優(yōu)先賠付，超出或者不屬于保險理賠范圍的由第一被告按責任比例80%承擔賠償責任。事實和理由：2018年3月24日5時30分，第一被告駕駛牌號為滬DEXXXX小型轎車在青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)中路出鎮(zhèn)東路由東向南行駛，與原告相撞，造成原告受傷的道路交通事故。后經交警部門認定，第一被告承擔主要責任，原告承擔次要責任。第二被告系保險人，且事故發(fā)生在保險期間。因原、被告對事故的賠償問題未能達成一致意見，故原告訴諸法院。
　　被告王某某辯稱，對事故經過及責任認定無異議，為原告墊付的醫(yī)療費，要求在本案中一并處理。
　　被告安盛天平財產保險股份有限公司上海分公司辯稱，事故事實及責任認定無異議，事故車輛在本公司投保了交強險和商業(yè)三者險(2,000,000元，含不計免賠)，事故發(fā)生在保險期間內，同意在交強險外按80%的責任比例承擔賠償責任，醫(yī)療費要求扣除非醫(yī)保、附加支付及住院伙食費，部分門診發(fā)票中為治療高血壓、內分泌、糖尿病的病癥，為原告的原有疾病，與本起事故無關，故不予賠付；住院伙食補助費認可每天20元計算住院天數；殘疾賠償金、精神損害撫慰金書面發(fā)表意見，精神損害撫慰金按責任80%計算；營養(yǎng)費認可每天30元，期限計算一期；誤工費不認可；護理費認可每天40元，期限計算扣除30天后的一期期限；交通費認可200元；衣物損認可200元；鑒定費在商業(yè)險內按責任承擔；律師費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經審理認定事實如下：2018年3月24日5時30分許，第一被告駕駛滬DEXXXX小型轎車行駛至青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)中路出鎮(zhèn)東路西100米處與步行的原告相撞，造成原告受傷的交通事故，后上海市公安局青浦分局交通警察支隊對事故責任作出認定，第一被告負事故主要責任，原告負次要責任。事故發(fā)生時，第一被告的駕駛證、滬DEXXXX小型轎車的行駛證皆在有效期內。滬DEXXXX小型轎車在第二被告處購買了交強險及金額為2,000,000元的商業(yè)第三者責任險(含不計免賠)，本起事故發(fā)生在保險期間內。
　　另查明：原告因本起交通事故發(fā)生醫(yī)療費41,478.95元(含住院伙食費522元，附加支付385.90元)，其中1,305.26元為第一被告墊付，原告共計住院天數29天。原告另聘請護工30天，花費護工費3,890元。2018年10月30日，復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心出具鑒定意見書，鑒定意見為：夏如某因交通事故所致右脛骨外側平臺骨折、右腓骨小頭骨折，遺留右膝關節(jié)功能障礙，構成XXX傷殘；夏如某傷后可予以休息180日、營養(yǎng)60日、護理90日；需遵醫(yī)囑擇期二次手術取內固定，可另予休息60日、營養(yǎng)30日、護理30日，賠償時應酌情考慮該后續(xù)醫(yī)療費。原告為此支付鑒定費2,600元。原告系非農家庭戶口。原告因本次訴訟支付律師代理費3,000元。
　　審理中，第一被告另主張：1、殘疾輔助器具費260元，提供諾和筆發(fā)票1份，為打胰島素輔助器，但未能提供醫(yī)囑。第一被告對真實性無異議，第二被告要求提供醫(yī)囑否則不予認可。
　　2、誤工費28,000元，提供職業(yè)資格證書1份、攤位租賃協議1份、責任書1份、證明1份，證明原告在上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)中路XXX號農貿市場內經營種籽，請求法院按行業(yè)標準支持原告的誤工。第一被告對真實性無異議。第二被告認為原告已達退休年齡，無相應工資流水、工資簽收單、營業(yè)收入等法定證據，無法證明原告有誤工。
　　在本案審理過程中，第二被告認為根據原告目前內固定在位，勢必影響膝關節(jié)活動度，應在內固定物拆除1個月后再進行傷殘評定，且為單方鑒定，對鑒定意見的傷殘等級及三期不服，申請重新鑒定。
　　本院認為：被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的生命健康權受法律保護。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償由此造成的損失。本案系因道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛，公安機關就本起事故作出的責任認定所依據的事實清楚、適用法律正確，對此本院予以確認。因此根據法律規(guī)定，本院確認第一被告對原告的損失應承擔80%的賠償責任。事故車輛在第二被告處投保了交強險和商業(yè)三者險，根據相關規(guī)定，應由第二被告在交強險限額內先行承擔賠償責任，超出部分由第二被告在商業(yè)三者險內按80%的責任比例承擔，仍有不足的由第一被告按責承擔。第二被告申請重新鑒定，但未能夠提供充分的證據證明鑒定程序或者鑒定結論明顯不當，故其申請重新鑒定理由缺乏實質性依據，本院不予支持。復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心作為具有鑒定資質的部門，經過對原告的病史摘錄、體格檢查、閱看攝片等，比較全面、客觀的對原告的傷勢作了分析說明，并依法出具了鑒定意見書，故該鑒定意見書可以作為處理本案的依據。原告的各項賠償費用具體確定如下：1、醫(yī)療費，系治療原告因本起事故造成損傷的必要合理費用，結合原、被告提供的票據，扣除不屬于醫(yī)療費的住院伙食費及附加支付部分，本院確認為40,571.05元。2、殘疾輔助器具費，原告未能提供醫(yī)囑，本院不予認可。3、住院伙食補助費580元、營養(yǎng)費3,600元(含二期)、護理費11,090元(含二期)、殘疾賠償金50,076.80元、鑒定費2,600元，原告的主張合法有據，本院予以確認。4、誤工費，原告已達退休年齡，且未能提供充分證據證明實際收入減少情況，故對此本院不予認可。5、精神損害撫慰金，結合鑒定結論及事故責任，本院確認為4,000元，并應在交強險內優(yōu)先賠付。6、交通費，本院酌情確認300元。7、衣物損失費，本院酌情確認200元。8、律師代理費，也是本起事故給原告造成的財產利益損失，本院酌情確認3,000元。
　　綜上所述，原告因本次交通事故造成的損失共計116,017.85元，其中交強險范圍的金額為75,666.80元，由第二被告承擔；其中律師代理費3,000元，不屬于保險理賠范圍，由第一被告全額承擔；余款37,351.05元，由第二被告在商業(yè)三者險范圍內按照80%責任比例賠付原告29,880.84元。第一被告墊付的1,305.26元應由原告返還。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安盛天平財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內在交強險限額內賠償原告夏如某75,666.80元(含精神損害撫慰金4,000元)；
　　二、被告安盛天平財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內在商業(yè)三者險限額內賠償原告夏如某29,880.84元；
　　三、被告王某某應于本判決生效之日起十日內賠償原告夏如某律師費3,000元；
　　四、原告夏如某應于本判決生效之日起十日內返還被告王某某墊付款1,305.26元；
　　五、原告夏如某的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費3,227.60元，減半收取計1,613.80元，由原告夏如某負擔391.38元，被告王某某負擔1,222.42元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：楊??煒

書記員：金春峰