上訴人（原審被告）夏大海，男。
委托代理人李忠盛，黑龍江曉瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）北京鑫旺通物流有限責(zé)任公司。
法定代表人畢海龍。
委托代理人趙慶春，男。
被上訴人（原審被告）綏化市嘉通運輸服務(wù)有限公司。
法定代表人姜永光。

上訴人夏大海因公路貨物運輸合同糾紛一案，不服望奎縣人民法院作出的（2013）望商初字第188號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人夏大海的委托代理人李忠盛，被上訴人北京鑫旺通物流有限責(zé)任公司的委托代理人趙慶春到庭參加訴訟，被上訴人綏化市嘉通運輸服務(wù)公司經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，被告嘉通公司和被告夏大海對原告所訴的事實即二被告系掛靠與被掛靠關(guān)系及給原告運輸匯源果汁發(fā)生交通事故給原告托運的貨物造成一定的損失均沒有異議；但被告嘉通公司認(rèn)為此次運輸?shù)膿p失是被告夏大海造成的，其與被告夏大海有代理服務(wù)合同，合同條款約定車輛在營運中造成的賠償責(zé)任應(yīng)由被告夏大海負(fù)責(zé)賠償，被告嘉通公司不負(fù)賠償責(zé)任，不同意原告要求其賠償?shù)脑V訟請求；被告夏大海承認(rèn)應(yīng)承擔(dān)肇事的賠償責(zé)任，但認(rèn)為事故發(fā)生后已分檢了貨物，其中全損的只有204件價值為11000元，部分包裝受損只需更換包裝即可，因此同意賠償原告貨損11000元，包裝費用5176元和短途運輸費2200元，裝卸費2000元，其他損失不存在也不賠償。
對原告與被告夏大海爭議的貨物損失及雇工費用、誤工費，原告找被告車費的問題。在庭審中，原告的證人代某某證言證實貨物損失6、7萬元，只是其個人估算，不予采信；原告提供的其自己提供的證明，內(nèi)容為貨物破損，請塔河匯源專賣店接收進(jìn)行銷售，銷售之后破損不能銷售的以上果汁產(chǎn)品由我物流公司進(jìn)行賠償，該份證明不能證實整理后發(fā)給塔河的貨物損失16485元，不予采納；原告提供的哈爾濱匯源食品飲料有限公司的證明，欲證實完好未損貨物為1964件，該出證公司即非法定鑒定機構(gòu)，也未有二被告到場參與檢損過程確認(rèn)損失，該證據(jù)不予采信；原告提供的8月14日和8月20日匯源系列產(chǎn)品及促銷品配送單兩份，8月14日和8月22日貨物運輸合同等證據(jù)均不能證實原告主張的給加格達(dá)奇運輸?shù)呢浳飺p失90件，給塔河運輸?shù)呢浳飺p失674件。原告沒有提供證據(jù)證實雇工整理貨物支付費用和索賠時支付車費。被告提供證人孫某某、李某某和楊某某證實其三人被雇傭去現(xiàn)場裝卸貨物，完好貨裝車讓原告拉走，剩下204件貨物留給了被告夏大海，三證人只證實清點留下204件，未證實裝車多少件，且事后于8月6日被告夏大海與原告方簽訂的協(xié)議書中記載以實際損失為準(zhǔn)，此時損失仍未確定，說明三證人證實只損失204件貨物不準(zhǔn)確，三證人證言不予采納。據(jù)此原、被告爭議的原告各項損失，原、被告提供的證據(jù)均不能準(zhǔn)確認(rèn)定原告的損失金額。
原審法院認(rèn)為，被告夏大海營運的貨車黑MA9071號為原告運輸貨物，雙方形成了公路貨物運輸合同，運輸途中發(fā)生事故至原告托運的貨物損失，被告夏大海作為承運人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。關(guān)于給原告所造成的貨物損失，原告負(fù)有主要的舉證責(zé)任證實貨物的損失多少，但被告夏大海作為承運人也負(fù)有交付給托運人本案原告完整貨物多少件的舉證責(zé)任，也就是被告夏大海對于原告貨物的損失也負(fù)有次要舉證責(zé)任，證實貨物損失多少，根據(jù)原、被告的舉證責(zé)任分擔(dān)及其舉證情況，酌情認(rèn)定原告的貨物損失金額為25000元。被告夏大海承認(rèn)原告短途運輸費2200元，裝卸費2000元，重新包裝紙箱款5176元，應(yīng)予以確認(rèn)。原告主張整理清洗貨物支付5900元雇工人工費，索賠車費1500元，雖沒有提供證據(jù)證實，但應(yīng)是客觀存在的，酌情認(rèn)定整理清洗貨物雇工費5000元，索賠車費1000元。原告主張誤工費2500元，不符合法律規(guī)定，不予支持。原告主張給客戶造成損失16485元的證據(jù)不充分，不予支持。被告嘉通公司主張與被告夏大海有協(xié)議，原告損失應(yīng)全部由被告夏大海賠償，其公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不成立。二被告的協(xié)議只是內(nèi)部協(xié)議，對二被告內(nèi)部具有約束力，但對外這種掛靠與被掛靠的關(guān)系是應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》第二百八十八條、第三百一十一條、第一百零七條的規(guī)定，判決：一、被告夏大海賠償原告北京鑫旺通物流有限責(zé)任公司貨物損失25000元、短途運輸費2200元、裝卸費2000元、分檢整理清洗受損貨物人工費5000元、重新包裝貨物紙箱款5176元、索賠車費1000元，共計40376元，此款于判決生效后七日內(nèi)給付；二、被告綏化市嘉通運輸服務(wù)有限公司對前款被告夏大海的賠償義務(wù)負(fù)連帶賠償責(zé)任；三、駁回原告北京鑫旺通物流有限責(zé)任公司要求被告綏化市嘉通運輸服務(wù)有限公司和被告夏大海賠償客戶損失16485元和誤工費2500元的訴訟請求。案件受理費935元、保全費820元，由原告北京鑫旺通物流有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)877元，由被告夏大海負(fù)擔(dān)878元。
經(jīng)審理查明，二審法院確認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實。

本院認(rèn)為，上訴人夏大海為被上訴人北京鑫旺通物流有限責(zé)任公司運輸匯源果汁，在運輸途中發(fā)生交通事故，至原告托運的貨物受損，上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人夏大海上訴稱破損的貨物只有204件同意賠償，其他受損的費用不承擔(dān)賠償，但上訴人并沒有舉證證實破損的貨物就是204件，故上訴人夏大海的上訴理由不成立，不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費150元由上訴人夏大海承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王宏艷 代理審判員　　劉　娜 代理審判員　　王春光

書記員：董惠瑩