上訴人（原審被告）夏大海，男。
委托代理人李忠盛，黑龍江曉瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）北京鑫旺通物流有限責(zé)任公司。
法定代表人畢海龍。
委托代理人趙慶春，男。
被上訴人（原審被告）綏化市嘉通運(yùn)輸服務(wù)有限公司。
法定代表人姜永光。

上訴人夏大海因公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服望奎縣人民法院作出的（2013）望商初字第188號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人夏大海的委托代理人李忠盛，被上訴人北京鑫旺通物流有限責(zé)任公司的委托代理人趙慶春到庭參加訴訟，被上訴人綏化市嘉通運(yùn)輸服務(wù)公司經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，被告嘉通公司和被告夏大海對(duì)原告所訴的事實(shí)即二被告系掛靠與被掛靠關(guān)系及給原告運(yùn)輸匯源果汁發(fā)生交通事故給原告托運(yùn)的貨物造成一定的損失均沒有異議；但被告嘉通公司認(rèn)為此次運(yùn)輸?shù)膿p失是被告夏大海造成的，其與被告夏大海有代理服務(wù)合同，合同條款約定車輛在營運(yùn)中造成的賠償責(zé)任應(yīng)由被告夏大海負(fù)責(zé)賠償，被告嘉通公司不負(fù)賠償責(zé)任，不同意原告要求其賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求；被告夏大海承認(rèn)應(yīng)承擔(dān)肇事的賠償責(zé)任，但認(rèn)為事故發(fā)生后已分檢了貨物，其中全損的只有204件價(jià)值為11000元，部分包裝受損只需更換包裝即可，因此同意賠償原告貨損11000元，包裝費(fèi)用5176元和短途運(yùn)輸費(fèi)2200元，裝卸費(fèi)2000元，其他損失不存在也不賠償。
對(duì)原告與被告夏大海爭(zhēng)議的貨物損失及雇工費(fèi)用、誤工費(fèi)，原告找被告車費(fèi)的問題。在庭審中，原告的證人代某某證言證實(shí)貨物損失6、7萬元，只是其個(gè)人估算，不予采信；原告提供的其自己提供的證明，內(nèi)容為貨物破損，請(qǐng)塔河匯源專賣店接收進(jìn)行銷售，銷售之后破損不能銷售的以上果汁產(chǎn)品由我物流公司進(jìn)行賠償，該份證明不能證實(shí)整理后發(fā)給塔河的貨物損失16485元，不予采納；原告提供的哈爾濱匯源食品飲料有限公司的證明，欲證實(shí)完好未損貨物為1964件，該出證公司即非法定鑒定機(jī)構(gòu)，也未有二被告到場(chǎng)參與檢損過程確認(rèn)損失，該證據(jù)不予采信；原告提供的8月14日和8月20日匯源系列產(chǎn)品及促銷品配送單兩份，8月14日和8月22日貨物運(yùn)輸合同等證據(jù)均不能證實(shí)原告主張的給加格達(dá)奇運(yùn)輸?shù)呢浳飺p失90件，給塔河運(yùn)輸?shù)呢浳飺p失674件。原告沒有提供證據(jù)證實(shí)雇工整理貨物支付費(fèi)用和索賠時(shí)支付車費(fèi)。被告提供證人孫某某、李某某和楊某某證實(shí)其三人被雇傭去現(xiàn)場(chǎng)裝卸貨物，完好貨裝車讓原告拉走，剩下204件貨物留給了被告夏大海，三證人只證實(shí)清點(diǎn)留下204件，未證實(shí)裝車多少件，且事后于8月6日被告夏大海與原告方簽訂的協(xié)議書中記載以實(shí)際損失為準(zhǔn)，此時(shí)損失仍未確定，說明三證人證實(shí)只損失204件貨物不準(zhǔn)確，三證人證言不予采納。據(jù)此原、被告爭(zhēng)議的原告各項(xiàng)損失，原、被告提供的證據(jù)均不能準(zhǔn)確認(rèn)定原告的損失金額。
原審法院認(rèn)為，被告夏大海營運(yùn)的貨車黑MA9071號(hào)為原告運(yùn)輸貨物，雙方形成了公路貨物運(yùn)輸合同，運(yùn)輸途中發(fā)生事故至原告托運(yùn)的貨物損失，被告夏大海作為承運(yùn)人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。關(guān)于給原告所造成的貨物損失，原告負(fù)有主要的舉證責(zé)任證實(shí)貨物的損失多少，但被告夏大海作為承運(yùn)人也負(fù)有交付給托運(yùn)人本案原告完整貨物多少件的舉證責(zé)任，也就是被告夏大海對(duì)于原告貨物的損失也負(fù)有次要舉證責(zé)任，證實(shí)貨物損失多少，根據(jù)原、被告的舉證責(zé)任分擔(dān)及其舉證情況，酌情認(rèn)定原告的貨物損失金額為25000元。被告夏大海承認(rèn)原告短途運(yùn)輸費(fèi)2200元，裝卸費(fèi)2000元，重新包裝紙箱款5176元，應(yīng)予以確認(rèn)。原告主張整理清洗貨物支付5900元雇工人工費(fèi)，索賠車費(fèi)1500元，雖沒有提供證據(jù)證實(shí)，但應(yīng)是客觀存在的，酌情認(rèn)定整理清洗貨物雇工費(fèi)5000元，索賠車費(fèi)1000元。原告主張誤工費(fèi)2500元，不符合法律規(guī)定，不予支持。原告主張給客戶造成損失16485元的證據(jù)不充分，不予支持。被告嘉通公司主張與被告夏大海有協(xié)議，原告損失應(yīng)全部由被告夏大海賠償，其公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不成立。二被告的協(xié)議只是內(nèi)部協(xié)議，對(duì)二被告內(nèi)部具有約束力，但對(duì)外這種掛靠與被掛靠的關(guān)系是應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》第二百八十八條、第三百一十一條、第一百零七條的規(guī)定，判決：一、被告夏大海賠償原告北京鑫旺通物流有限責(zé)任公司貨物損失25000元、短途運(yùn)輸費(fèi)2200元、裝卸費(fèi)2000元、分檢整理清洗受損貨物人工費(fèi)5000元、重新包裝貨物紙箱款5176元、索賠車費(fèi)1000元，共計(jì)40376元，此款于判決生效后七日內(nèi)給付；二、被告綏化市嘉通運(yùn)輸服務(wù)有限公司對(duì)前款被告夏大海的賠償義務(wù)負(fù)連帶賠償責(zé)任；三、駁回原告北京鑫旺通物流有限責(zé)任公司要求被告綏化市嘉通運(yùn)輸服務(wù)有限公司和被告夏大海賠償客戶損失16485元和誤工費(fèi)2500元的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)935元、保全費(fèi)820元，由原告北京鑫旺通物流有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)877元，由被告夏大海負(fù)擔(dān)878元。
經(jīng)審理查明，二審法院確認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人夏大海為被上訴人北京鑫旺通物流有限責(zé)任公司運(yùn)輸匯源果汁，在運(yùn)輸途中發(fā)生交通事故，至原告托運(yùn)的貨物受損，上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人夏大海上訴稱破損的貨物只有204件同意賠償，其他受損的費(fèi)用不承擔(dān)賠償，但上訴人并沒有舉證證實(shí)破損的貨物就是204件，故上訴人夏大海的上訴理由不成立，不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)150元由上訴人夏大海承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王宏艷 代理審判員　　劉　娜 代理審判員　　王春光

書記員：董惠瑩