夏啟林
陳建軍（湖北××律師事務(wù)所）
王衛(wèi)兵
何林志（湖北××律師事務(wù)所）
馮晶（湖北××律師事務(wù)所）
王某某
夏建芬

原告:夏啟林，男，××年××月××日出生，漢族，湖北省浠水縣人，農(nóng)民。
委托代理人:陳建軍，湖北××律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號:14201201110133128。代理權(quán)限為一般代理。
被告:王衛(wèi)兵，男，××年××月××日出生，漢族，湖北省浠水縣人，農(nóng)民。
委托代理人:何林志，湖北××律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號:14211200910390111。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、變更或者放棄訴訟請求，進(jìn)行和解。
委托代理人:馮晶，湖北××律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號:14211201410849301。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、變更或者放棄訴訟請求，進(jìn)行和解。
被告:王某某，男，××年××月××日出生，漢族，湖北省浠水縣人，農(nóng)民。
被告:夏建芬，男，××年××月××日出生，漢族，湖北省浠水縣人，農(nóng)民。
原告夏啟林與被告王衛(wèi)兵、被告王某某、被告夏建芬提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年7月27日立案受理后，因被告王衛(wèi)兵、被告王某某外出務(wù)工，2015年7月28日根據(jù)原告的申請裁定中止審理，2015年8月6日恢復(fù)審理，并依法由審判員程呈友適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告夏啟林及其委托代理人陳建軍，被告王衛(wèi)兵及其委托代理人馮晶，以及被告王某某、被告夏建芬均到庭參加了訴訟。本案在審理過程中，原告夏啟林和被告王衛(wèi)兵于2015年8月26日申請給予30日進(jìn)行庭外和解，但未達(dá)成和解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
綜合以上認(rèn)證意見及庭審中詢問的當(dāng)事人陳述，本院確認(rèn)如下事實:
被告王衛(wèi)兵和被告王某某系兄弟關(guān)系，且均為各家之戶主。兩家共有一口深約4米的水井，因使用需要，兩家欲對該井進(jìn)行深挖，由被告王衛(wèi)兵之妻熊某找到原告并商談妥挖井的相關(guān)事宜，雙方約定工價每人每天150元。原告夏啟林遂找來被告夏建芬并于2014年元月7日共同進(jìn)行挖井工作。2014年元月9日，在被告夏建芬運送原告下井作業(yè)的過程中，供挖井人員上下井和向上運土工具的鋼絲繩與掛鉤相連的前端部分因故脫落，致使原告掉入井中并受傷。原告?zhèn)蟊凰屯缮叫l(wèi)生院治療，因傷勢較重，轉(zhuǎn)至浠水縣中醫(yī)院就診治療，經(jīng)診斷為右跟骨骨折，住院治療15天，用去醫(yī)療費14，946.9元。該醫(yī)療費中包含原告經(jīng)農(nóng)村合作醫(yī)療報銷的6538元，被告王衛(wèi)兵已支付的1500元。原告出院后，其傷情經(jīng)浠水嘉嘉法醫(yī)司法鑒定所鑒定，鑒定意見為:1、被鑒定人夏啟林的傷殘程度屬十級傷殘；2、后續(xù)治療費應(yīng)據(jù)實結(jié)算或者建議支付8000（捌仟）元左右；3、誤工期為傷后150日，護理期為傷后60日，營養(yǎng)期為傷后90日。另，原告因就醫(yī)支出交通費350元，因鑒定支付鑒定費1500元。
本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)應(yīng)受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。在本案中，原告因提供勞務(wù)致使自己受到損害，有權(quán)依法請求損害賠償。但在對原告受到損害的損失作出賠償斷定前，本案需要解決以下三個爭議焦點:一、原告及三被告各方在本案事故中有無責(zé)任及責(zé)任的大??；二、原告的損失應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)，如何承擔(dān)；三、原告主張的賠償項目和數(shù)額是否符合相關(guān)規(guī)定。
關(guān)于爭議焦點一，從原告的訴稱來看，原告主張三被告均有責(zé)任，自己無責(zé)任；從三被告的辯解意見來看，三被告均主張自己無責(zé)任。本院認(rèn)為，原告和被告夏建芬所深挖的水井為被告王衛(wèi)兵和被告王某某兩家共有，從打井約定工價每人每天150元的事實，可推定原告和被告夏建芬是受被告王衛(wèi)兵和被告王某某兩家雇請，雙方之間應(yīng)是勞務(wù)關(guān)系，即原告夏啟林和被告夏建芬均為提供勞務(wù)一方，被告王衛(wèi)兵和被告王某某作為戶主均為接受勞務(wù)一方，而不是被告王衛(wèi)兵主張的承攬關(guān)系。原告以其在提供勞務(wù)過程中受到損害為由請求賠償，其主張的應(yīng)為提供勞務(wù)者受害的侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?之規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，由提供勞務(wù)一方和接受勞務(wù)一方根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故原告受到的損害應(yīng)由原告和接受勞務(wù)的被告王衛(wèi)兵、被告王某某根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，被告夏建芬不承擔(dān)責(zé)任。原告具有一定挖井作業(yè)經(jīng)驗，且自帶作業(yè)工具，應(yīng)能判斷鋼絲繩與掛鉤相連的前端部分存在的安全隱患，并預(yù)見在此情況下堅持下井作業(yè)可能發(fā)生造成自身傷害的事故，但原告忽視安全，堅持下井作業(yè)，致使自己受到損害，具有一定過錯。雖然被告王衛(wèi)兵辯解在原告下井作業(yè)時指出了安全隱患，但是其作為接受勞務(wù)一方?jīng)]有有效制止原告下井作業(yè)，以避免損害的發(fā)生，亦具有一定過錯。對于原告受到的損害，本院考量提供勞務(wù)一方和接受勞務(wù)一方的過錯程度和原告受傷的原因力，酌定由提供勞務(wù)一方即原告和接受勞務(wù)一方即被告王衛(wèi)兵和被告王某某負(fù)同等責(zé)任。
關(guān)于爭議焦點二，本院在上述已確定原告、被告王衛(wèi)兵和被告王某某雙方對原告受到的損害負(fù)同等責(zé)任，故原告受到損害的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)50%，由被告王衛(wèi)兵和被告王某某共同承擔(dān)50%。另外，原告經(jīng)農(nóng)村合作醫(yī)療報銷的6538元醫(yī)療費，應(yīng)不作為原告的損失，在損失分擔(dān)前予以剔除。
關(guān)于爭議焦點三，即原告主張的賠償項目和數(shù)額是否符合相關(guān)規(guī)定，本院將依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，參照《2015年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》，予以核定。原告應(yīng)獲的賠償項目和數(shù)額包括:醫(yī)療費8408.9元（已扣除原告經(jīng)農(nóng)村合作醫(yī)療報銷的6538元）、殘疾賠償金21，698元（原告為農(nóng)村居民，且定殘之日年齡不足60周歲，其殘疾賠償金按照農(nóng)村居民人均純收入10，849元／年的標(biāo)準(zhǔn)并根據(jù)鑒定的十級傷殘對應(yīng)的賠償指數(shù)10%計付20年）、誤工費10，770元（原告主張誤工費按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)上一年度職工的平均工資26209元／年的標(biāo)準(zhǔn)及傷后至定殘前一天的誤工時間150天計付，三被告無異議，本院予以支持，但實為10，770.82元，原告自愿主張10，770元，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許）、護理費4308元（原告未提供證據(jù)證明護理人員的實際工資收入情況，護理費應(yīng)按照在崗職工人均工資收入居民服務(wù)業(yè)28，729元／年的標(biāo)準(zhǔn)及鑒定確定的傷后護理時間60天計付4722.58元，原告自愿按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)上一年度職工的平均工資26，209元／年的標(biāo)準(zhǔn)計付4308元，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許）、住院伙食補助費750元（原告主張100元／天的標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定按50元／天計付15天）、營養(yǎng)費2700元（原告主張4500元，標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定以30元／天按鑒定的傷后營養(yǎng)期90天進(jìn)行計付）、后續(xù)治療費8000元（根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，本院依照鑒定意見予以確定）、交通費350元、鑒定費1500元、精神損害撫慰金2000元（本院結(jié)合侵權(quán)人的過錯程度、行為后果及浠水縣本地生活水平等因素酌定），合計60，484.9元。
綜上，原告因提供勞務(wù)自己受到損害的損失60，484.9元，應(yīng)由原告自行承擔(dān)50%，即30，242.45元，由被告王衛(wèi)兵和被告王某某共同承擔(dān)50%，即30，242.45元，扣除被告王衛(wèi)兵已支付的1500元后，被告王衛(wèi)兵和被告王某某還應(yīng)共同賠償原告28，742.45元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告王衛(wèi)兵和被告王某某共同賠償原告遭受人身損害的損失28，742.45元；
二、駁回原告夏啟林的其他訴訟請求。
上述金錢給付義務(wù)，限于本判決生效后三日內(nèi)履行完畢（款匯:收款人浠水縣人民法院，開戶銀行工商銀行浠水支行營業(yè)部，賬號xxxx0）。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費500元，原告夏啟林已預(yù)交，減半收取250元，由被告王衛(wèi)兵和被告王某某共同負(fù)擔(dān)102.5元，亦限于上述履行期限內(nèi)支付給原告夏啟林，余款147.5元由原告夏啟林自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)應(yīng)受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。在本案中，原告因提供勞務(wù)致使自己受到損害，有權(quán)依法請求損害賠償。但在對原告受到損害的損失作出賠償斷定前，本案需要解決以下三個爭議焦點:一、原告及三被告各方在本案事故中有無責(zé)任及責(zé)任的大??；二、原告的損失應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)，如何承擔(dān)；三、原告主張的賠償項目和數(shù)額是否符合相關(guān)規(guī)定。
關(guān)于爭議焦點一，從原告的訴稱來看，原告主張三被告均有責(zé)任，自己無責(zé)任；從三被告的辯解意見來看，三被告均主張自己無責(zé)任。本院認(rèn)為，原告和被告夏建芬所深挖的水井為被告王衛(wèi)兵和被告王某某兩家共有，從打井約定工價每人每天150元的事實，可推定原告和被告夏建芬是受被告王衛(wèi)兵和被告王某某兩家雇請，雙方之間應(yīng)是勞務(wù)關(guān)系，即原告夏啟林和被告夏建芬均為提供勞務(wù)一方，被告王衛(wèi)兵和被告王某某作為戶主均為接受勞務(wù)一方，而不是被告王衛(wèi)兵主張的承攬關(guān)系。原告以其在提供勞務(wù)過程中受到損害為由請求賠償，其主張的應(yīng)為提供勞務(wù)者受害的侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?之規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，由提供勞務(wù)一方和接受勞務(wù)一方根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故原告受到的損害應(yīng)由原告和接受勞務(wù)的被告王衛(wèi)兵、被告王某某根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，被告夏建芬不承擔(dān)責(zé)任。原告具有一定挖井作業(yè)經(jīng)驗，且自帶作業(yè)工具，應(yīng)能判斷鋼絲繩與掛鉤相連的前端部分存在的安全隱患，并預(yù)見在此情況下堅持下井作業(yè)可能發(fā)生造成自身傷害的事故，但原告忽視安全，堅持下井作業(yè)，致使自己受到損害，具有一定過錯。雖然被告王衛(wèi)兵辯解在原告下井作業(yè)時指出了安全隱患，但是其作為接受勞務(wù)一方?jīng)]有有效制止原告下井作業(yè)，以避免損害的發(fā)生，亦具有一定過錯。對于原告受到的損害，本院考量提供勞務(wù)一方和接受勞務(wù)一方的過錯程度和原告受傷的原因力，酌定由提供勞務(wù)一方即原告和接受勞務(wù)一方即被告王衛(wèi)兵和被告王某某負(fù)同等責(zé)任。
關(guān)于爭議焦點二，本院在上述已確定原告、被告王衛(wèi)兵和被告王某某雙方對原告受到的損害負(fù)同等責(zé)任，故原告受到損害的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)50%，由被告王衛(wèi)兵和被告王某某共同承擔(dān)50%。另外，原告經(jīng)農(nóng)村合作醫(yī)療報銷的6538元醫(yī)療費，應(yīng)不作為原告的損失，在損失分擔(dān)前予以剔除。
關(guān)于爭議焦點三，即原告主張的賠償項目和數(shù)額是否符合相關(guān)規(guī)定，本院將依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，參照《2015年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》，予以核定。原告應(yīng)獲的賠償項目和數(shù)額包括:醫(yī)療費8408.9元（已扣除原告經(jīng)農(nóng)村合作醫(yī)療報銷的6538元）、殘疾賠償金21，698元（原告為農(nóng)村居民，且定殘之日年齡不足60周歲，其殘疾賠償金按照農(nóng)村居民人均純收入10，849元／年的標(biāo)準(zhǔn)并根據(jù)鑒定的十級傷殘對應(yīng)的賠償指數(shù)10%計付20年）、誤工費10，770元（原告主張誤工費按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)上一年度職工的平均工資26209元／年的標(biāo)準(zhǔn)及傷后至定殘前一天的誤工時間150天計付，三被告無異議，本院予以支持，但實為10，770.82元，原告自愿主張10，770元，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許）、護理費4308元（原告未提供證據(jù)證明護理人員的實際工資收入情況，護理費應(yīng)按照在崗職工人均工資收入居民服務(wù)業(yè)28，729元／年的標(biāo)準(zhǔn)及鑒定確定的傷后護理時間60天計付4722.58元，原告自愿按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)上一年度職工的平均工資26，209元／年的標(biāo)準(zhǔn)計付4308元，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許）、住院伙食補助費750元（原告主張100元／天的標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定按50元／天計付15天）、營養(yǎng)費2700元（原告主張4500元，標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定以30元／天按鑒定的傷后營養(yǎng)期90天進(jìn)行計付）、后續(xù)治療費8000元（根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，本院依照鑒定意見予以確定）、交通費350元、鑒定費1500元、精神損害撫慰金2000元（本院結(jié)合侵權(quán)人的過錯程度、行為后果及浠水縣本地生活水平等因素酌定），合計60，484.9元。
綜上，原告因提供勞務(wù)自己受到損害的損失60，484.9元，應(yīng)由原告自行承擔(dān)50%，即30，242.45元，由被告王衛(wèi)兵和被告王某某共同承擔(dān)50%，即30，242.45元，扣除被告王衛(wèi)兵已支付的1500元后，被告王衛(wèi)兵和被告王某某還應(yīng)共同賠償原告28，742.45元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告王衛(wèi)兵和被告王某某共同賠償原告遭受人身損害的損失28，742.45元；
二、駁回原告夏啟林的其他訴訟請求。
上述金錢給付義務(wù)，限于本判決生效后三日內(nèi)履行完畢（款匯:收款人浠水縣人民法院，開戶銀行工商銀行浠水支行營業(yè)部，賬號xxxx0）。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費500元，原告夏啟林已預(yù)交，減半收取250元，由被告王衛(wèi)兵和被告王某某共同負(fù)擔(dān)102.5元，亦限于上述履行期限內(nèi)支付給原告夏啟林，余款147.5元由原告夏啟林自行負(fù)擔(dān)。

審判長：程呈友

書記員：胡崇陽