中國太平洋財產保險股份有限公司荊州中心支公司
李作斌（湖北思捷律師事務所）
夏某某
周漢華（湖北興湖律師事務所）
付某

上訴人（原審被告）:中國太平洋財產保險股份有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市江津西路19號3-4樓。
負責人:程尚華，系該支公司經理。
委托代理人:李作斌，湖北思捷律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:夏某某。
委托代理人:周漢華，系湖北興湖律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:付某。
上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司荊州中心支公司（以下簡稱太平洋保險荊州支公司）因與被上訴人夏某某、付某機動車交通事故責任糾紛一案，不服洪湖市人民法院（2014）鄂洪湖民初字第00133號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
一審認定，2013年4月25日17時30分許，付某駕駛鄂d×××××二輪摩托車搭乘夏倩從洪湖市濱湖三八湖漁場駛往洪湖市濱湖小河村，當車沿洪湖市濱湖辦事處乘風村公路行駛至洪湖市濱湖辦事處乘風四組路段時，將前方路上的行人夏某某撞倒，造成車輛受損，夏某某受傷的交通事故。夏某某受傷后被送往洪湖市人民醫(yī)院檢查后轉武漢協和醫(yī)院救治，在武漢協和醫(yī)院住院19天后轉洪湖市中醫(yī)院住院49天后出院。2013年11月4日，經洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所鑒定，夏某某的傷殘等級為十級，后期醫(yī)療費3000元，殘疾輔助器具費8000元。此次事故洪湖市公安局交通警察大隊作出交通事故認定書認定，付某負全部責任。事故發(fā)生后，太平洋保險荊州支公司為夏某某墊付醫(yī)藥費1萬元。
另認定，肇事車輛鄂d×××××二輪摩托車在太平洋保險荊州支公司購買了交強險，保險期限均自2012年11月13日至2013年11月12日止，其中交通事故責任強制保險項下死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產損失賠償限額為2000元。本事故發(fā)生在保險期內。
一審認為，案件爭議的焦點是:一、夏某某按何標準賠償；二、夏某某的醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金、鑒定費如何計算。關于夏某某按何標準賠償。根據《最高人民法院民一庭關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的規(guī)定，受害人是農村戶口，有關損害賠償費用按照當地城鎮(zhèn)居民的相關標準計算的情況，需同時滿足兩個條件，即經常居住地和收入主要來源均為城市。根據夏某某提交的證據足以證明其同時滿足經常居住地和收入主要來源均為城鎮(zhèn)，故夏某某有關損害賠償費用應按照當地城鎮(zhèn)居民的相關標準計算。關于夏某某的醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金、鑒定費如何計算。（1）醫(yī)療費。根據夏某某提交的醫(yī)療費票據，結合洪湖市中醫(yī)院、武漢協和醫(yī)院病歷，夏某某的醫(yī)療費總額為18930.87元；（2）后期治療費。根據洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書確定夏某某必然發(fā)生的后期醫(yī)療費為3000元，予以支持；（3）住院伙食補助費。參照當地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準50元確定即為:68天×50元=3400元；（4）殘疾賠償金。夏某某提交洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書證明其傷殘程度為十級，按照受訴法院所在地湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20840元／年的標準，至定殘之日起按二十年計算，故夏某某的殘疾賠償金計算公式為20840元×20年×10%=41680元；（5）殘疾輔助器具費。根據洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書確定的夏某某必然發(fā)生的殘疾輔助器具費為8000元，予以支持；（6）護理費。護理人員的收入狀況，參照湖北省上一年度居民服務和其他服務業(yè)在崗職工人均年平均工資收入23624元／年的標準計算，護理人員原則上為一人，夏某某住院68天，故夏某某的護理費計算為23624元÷365天×68天=4401.18元；（7）誤工費。根據洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書及住院病歷，夏某某受傷之日至定殘前一天為190天，夏某某訴求其收入狀況參照湖北省在崗職工年平均工資35179元計算，予以支持，故夏某某的誤工費為35179元／365天×190天＝18312.36元。（8）交通費。根據夏某某提交的交通費單據，結合案件情況，對交通費518.60元予以支持。（9）精神損害撫慰金。夏某某因此次事故造成傷殘程度為十級，其精神上受到一定痛苦，酌定為3000元。（10）鑒定費。夏某某提交了體檢費用649元及鑒定費800元的票據，這兩項費用都是為了鑒定而產生的，故夏某某的鑒定費為649元＋800元=1449元。綜上，夏某某的損失為（1）醫(yī)療費18930.87元；（2）后期治療費3000元；（3）住院伙食補助費3400元；（4）殘疾賠償金41680元；（5）殘疾輔助器具費8000元；（6）護理費4401.18元；（7）誤工費18312.36元；（8）交通費518.60元；（9）精神損害撫慰金3000元；（10）鑒定費1449元。以上（1）至（3）項為交強險醫(yī)療費用項下共計25330.87元，（4）至（10）為死亡傷殘項下共計77361.14元。（1）至（10）項夏某某損失共計102692.01元。由于夏某某訴訟請求是要求太平洋保險荊州支公司和付某賠償70724.94元，該項訴訟請求已扣除太平洋保險荊州支公司墊付的10000元，這是夏某某自行處分權利，予以認可，故太平洋保險荊州支公司在交強險限額內應承擔70724.94元。據此，根據《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:中國太平洋財產保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險責任范圍內賠償夏某某70724.94元，上述款項于判決生效后十日內履行。案件受理費308元，減半收取154元，由付某負擔。
本院認為，付某與夏某某之間簽訂的賠償協議是雙方對于自己民事權利義務的真實意思表示，內容真實且已經實際履行，夏某某自愿放棄保險公司賠償以外依法應當由付某承擔的責任，不違反法律規(guī)定，予以采信。
上訴人太平洋保險荊州支公司與被上訴人夏某某均未向本院提交二審新證據。
二審查明，本案交通事故發(fā)生時，夏某某的實際年齡為61周歲，在洪湖市洪濱新型建材有限公司（亦稱洪湖市濱湖磚瓦廠）工作，未提交收入證明。本案交通事故發(fā)生后，夏某某與付某達成了調解協議，夏某某自愿放棄保險公司賠償以外依法應當由付某承擔的責任。
二審查明的其他事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。
本院認為，本案爭議焦點為:原審判決對夏某某的殘疾賠償金、誤工費、鑒定費、體檢費、殘疾輔助器具費的認定是否適當。
關于殘疾賠償金的認定問題。關于賠償年限的問題，根據夏某某的身份證信息，其出生于1951年7月12日，事故發(fā)生于2013年4月25日，至事故發(fā)生日已年滿61周歲。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第25條的規(guī)定，計算殘疾賠償金的年限應為19年，一審按20年進行判決不當，應予糾正。關于殘疾賠償金適用標準的問題，根據夏某某在一審中提交的證據，其經常居住地洪湖市濱湖乘風村已經納入城區(qū)擴建范圍并按照城鎮(zhèn)社區(qū)管理模式實施管理，且夏某某的主要收入來源是來自洪湖市濱湖磚瓦廠，未從事與農業(yè)有關的活動，可以按照城鎮(zhèn)標準進行計算。故一審法院在認定賠償標準時適用城鎮(zhèn)標準并無不當。因此，夏某某的殘疾賠償金應當認定為39596元（20840元×19年×10%=39596元）。
關于誤工費的認定問題。雖然夏某某的年齡已經超過法定退休年齡，但是根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第20條 ?的規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。本案中，夏某某受傷時是在洪湖市宏濱新型建材有限公司（亦稱洪湖市濱湖磚瓦廠）工作，有與企業(yè)的勞動合同書及企業(yè)證明、村委會證明為證，故應當認定誤工費。對于誤工費的標準問題。夏某某未舉證證明其有固定收入，也未舉證證明其最近三年的平均收入狀況，根據相關法律規(guī)定，其誤工費應當參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，因夏某某從事磚瓦制造行業(yè)，故其誤工費應參照制造業(yè)上一年度職工的平均工資計算。一審判決按照在崗職工平均工資認定夏某某的誤工費不當，本院予以糾正。因此，夏某某的誤工費應當認定為16725.73元（32131元÷365天×190天=16725.73元）。
關于體檢費的認定問題。因夏某某的體檢費是為了檢查其身體恢復的狀況而支出的費用，屬于醫(yī)療費用范疇，故該筆費用應該在醫(yī)療費賠償限額內賠付。
關于鑒定費用的認定問題。根據機動車交通事故責任強制保險條款的約定，鑒定費并不屬于交強險賠償范圍的項目，因而該筆費用不應由上訴人在交強險限額內賠付。
關于殘疾輔助器具費的認定問題。夏某某的殘疾輔助器具費經洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所鑒定為8000元，該鑒定意見符合相關法律規(guī)定，上訴人對該鑒定意見有異議，但并未向原審法院提出申請鑒定人出庭，也未提交證據予以反駁和申請重新鑒定，原審判決采信該鑒定意見并無不當，應予維持。
綜上所述，被上訴人夏某某的損失經本院確認為:醫(yī)療費19579.87元（18930.87元＋649元=19579.87元）、后期治療費3000元、住院伙食補助費3400元、殘疾賠償金39596元、殘疾輔助器具費8000元、護理費4401.18元、誤工費16725.73元、交通費518.60元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費800元，以上共計99021.38元。因上訴人在事故發(fā)生后已向被上訴人夏某某墊付醫(yī)療費1萬元，故上訴人應在交強險死亡傷殘賠償項下賠償被上訴人夏某某殘疾賠償金39596元、殘疾輔助器具費8000元、護理費4401.18元、誤工費16725.73元、交通費518.60元、精神損害撫慰金3000元，以上共計72241.51元。因被上訴人夏某某在原審中僅起訴要求賠償70724.94元，原審判決根據其訴訟請求，判決上訴人在交強險限額內賠償被上訴人夏某某70724.94元。雖然上訴人部分上訴理由成立，但原審判決上訴人承擔的賠償金額實際低于上訴人應當承擔的賠償金額，故本院不作改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費508元，由上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司荊州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，付某與夏某某之間簽訂的賠償協議是雙方對于自己民事權利義務的真實意思表示，內容真實且已經實際履行，夏某某自愿放棄保險公司賠償以外依法應當由付某承擔的責任，不違反法律規(guī)定，予以采信。
上訴人太平洋保險荊州支公司與被上訴人夏某某均未向本院提交二審新證據。
二審查明，本案交通事故發(fā)生時，夏某某的實際年齡為61周歲，在洪湖市洪濱新型建材有限公司（亦稱洪湖市濱湖磚瓦廠）工作，未提交收入證明。本案交通事故發(fā)生后，夏某某與付某達成了調解協議，夏某某自愿放棄保險公司賠償以外依法應當由付某承擔的責任。
二審查明的其他事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。
本院認為，本案爭議焦點為:原審判決對夏某某的殘疾賠償金、誤工費、鑒定費、體檢費、殘疾輔助器具費的認定是否適當。
關于殘疾賠償金的認定問題。關于賠償年限的問題，根據夏某某的身份證信息，其出生于1951年7月12日，事故發(fā)生于2013年4月25日，至事故發(fā)生日已年滿61周歲。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第25條的規(guī)定，計算殘疾賠償金的年限應為19年，一審按20年進行判決不當，應予糾正。關于殘疾賠償金適用標準的問題，根據夏某某在一審中提交的證據，其經常居住地洪湖市濱湖乘風村已經納入城區(qū)擴建范圍并按照城鎮(zhèn)社區(qū)管理模式實施管理，且夏某某的主要收入來源是來自洪湖市濱湖磚瓦廠，未從事與農業(yè)有關的活動，可以按照城鎮(zhèn)標準進行計算。故一審法院在認定賠償標準時適用城鎮(zhèn)標準并無不當。因此，夏某某的殘疾賠償金應當認定為39596元（20840元×19年×10%=39596元）。
關于誤工費的認定問題。雖然夏某某的年齡已經超過法定退休年齡，但是根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第20條 ?的規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。本案中，夏某某受傷時是在洪湖市宏濱新型建材有限公司（亦稱洪湖市濱湖磚瓦廠）工作，有與企業(yè)的勞動合同書及企業(yè)證明、村委會證明為證，故應當認定誤工費。對于誤工費的標準問題。夏某某未舉證證明其有固定收入，也未舉證證明其最近三年的平均收入狀況，根據相關法律規(guī)定，其誤工費應當參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算，因夏某某從事磚瓦制造行業(yè)，故其誤工費應參照制造業(yè)上一年度職工的平均工資計算。一審判決按照在崗職工平均工資認定夏某某的誤工費不當，本院予以糾正。因此，夏某某的誤工費應當認定為16725.73元（32131元÷365天×190天=16725.73元）。
關于體檢費的認定問題。因夏某某的體檢費是為了檢查其身體恢復的狀況而支出的費用，屬于醫(yī)療費用范疇，故該筆費用應該在醫(yī)療費賠償限額內賠付。
關于鑒定費用的認定問題。根據機動車交通事故責任強制保險條款的約定，鑒定費并不屬于交強險賠償范圍的項目，因而該筆費用不應由上訴人在交強險限額內賠付。
關于殘疾輔助器具費的認定問題。夏某某的殘疾輔助器具費經洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所鑒定為8000元，該鑒定意見符合相關法律規(guī)定，上訴人對該鑒定意見有異議，但并未向原審法院提出申請鑒定人出庭，也未提交證據予以反駁和申請重新鑒定，原審判決采信該鑒定意見并無不當，應予維持。
綜上所述，被上訴人夏某某的損失經本院確認為:醫(yī)療費19579.87元（18930.87元＋649元=19579.87元）、后期治療費3000元、住院伙食補助費3400元、殘疾賠償金39596元、殘疾輔助器具費8000元、護理費4401.18元、誤工費16725.73元、交通費518.60元、精神損害撫慰金3000元、鑒定費800元，以上共計99021.38元。因上訴人在事故發(fā)生后已向被上訴人夏某某墊付醫(yī)療費1萬元，故上訴人應在交強險死亡傷殘賠償項下賠償被上訴人夏某某殘疾賠償金39596元、殘疾輔助器具費8000元、護理費4401.18元、誤工費16725.73元、交通費518.60元、精神損害撫慰金3000元，以上共計72241.51元。因被上訴人夏某某在原審中僅起訴要求賠償70724.94元，原審判決根據其訴訟請求，判決上訴人在交強險限額內賠償被上訴人夏某某70724.94元。雖然上訴人部分上訴理由成立，但原審判決上訴人承擔的賠償金額實際低于上訴人應當承擔的賠償金額，故本院不作改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費508元，由上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司荊州中心支公司負擔。

審判長：李軍華
審判員：謝本宏
審判員：歐陽慶

書記員：潘川川