上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工。
委托代理人：楊杰，河北恒威律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：夏雙林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部。
委托代理人：夏志恒，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系被上訴人之子。
委托代理人：肖立元，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人張某某因與被上訴人夏雙林之間民間借貸糾紛一案，不服河北省文安縣人民法院作出的（2013）文民初字第78號民事判決，向廊坊市中級人民法院提起上訴，本院依法組成合議庭審理本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明，夏雙林于2004年2月1日因以往的糾紛找到張某某，索要相關(guān)款項，張某某為夏雙林出具了借條一份。夏雙林于2011年曾向張某某催要過該筆款。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方雖均認(rèn)可張某某所書寫借條中的款項并非2004年2月1日所借，而是雙方因以往的經(jīng)濟(jì)糾紛得出的數(shù)額，但張某某當(dāng)時為夏雙林就此數(shù)額書寫了借條，由此確立了雙方之間借款的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故對夏雙林要求張某某償還借款34000元的訴訟請求應(yīng)予以支持。張某某辯稱夏雙林的起訴已過訴訟時效，因張某某未提供證據(jù)證實在訴訟時效期間其與張某某就該筆款項約定了還款期限或者在訴訟時效期間張某某已向夏雙林明確表示不履行該筆債務(wù)，故對張某某的上述抗辯理由不予支持。該筆款項未約定利息，視為不支付利息，故對夏雙林要求張某某給付利息的訴訟請求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院﹤關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定﹥》第六條之規(guī)定，判決如下，一、張某某償還夏雙林人民幣34000元，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行；二、駁回夏雙林的其他訴訟請求。如果義務(wù)人未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取325元，由張某某負(fù)擔(dān)（上述費(fèi)用夏雙林已向一審法院預(yù)交，張某某于本判決生效之日起五日內(nèi)直接給付夏雙林，一審法院不再另行收、退）。

本院認(rèn)為，法律保護(hù)合法的借貸關(guān)系，借貸雙方通過簽訂書面借貸協(xié)議或達(dá)成口頭協(xié)議形成特定的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，從而產(chǎn)生相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)。本案上訴人為被上訴人出具借條，即可認(rèn)定雙方已經(jīng)形成借貸關(guān)系，且雙方認(rèn)可借條中所涉款項系雙方因以往經(jīng)濟(jì)糾紛所產(chǎn)生，可以認(rèn)定借條系雙方對糾紛事實的確認(rèn)，被上訴人已經(jīng)向上訴人支付了相應(yīng)款項，故上訴人應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)。借條并未約定還款期限，上訴人沒有確實充分證據(jù)證明該借款已超過訴訟時效。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定、第一百七十五條之規(guī)定判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)650元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　丁宗發(fā) 審　判　員　　柴秋芬 代理審判員　　楊學(xué)軍

書記員：韋丹