夏某某
馬國鋒（河北中衡誠信律師事務(wù)所）
郭愛國
周連上（河北暢杰律師事務(wù)所）
賈桂然

上訴人(原審原告):夏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人:馬國鋒，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告):郭愛國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人:周連上，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
原審第三人:賈桂然，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
上訴人夏某某因與上訴人郭愛國及原審第三人賈桂然房屋租賃合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初4995號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成由審判員王江豐擔任審判長、審判員關(guān)信娜、審判員朱一麟組成的合議庭對本案進行了審理。
書記員王超擔任法庭記錄。
上訴人夏某某委托的訴訟代理人馬國鋒，上訴人郭愛國委托的訴訟代理人周連上到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告夏某某起訴稱:我與賈桂然于2012年6月20日簽訂門店租賃合同，將我名下和平西路怡水園二期樓下1878號門店出租給賈桂然用于餐飲經(jīng)營，2015年4月6日，我、郭愛國及賈桂然又簽訂了房屋租賃（轉(zhuǎn)租）合同。
賈桂然經(jīng)我同意將租賃我的房屋租賃給郭愛國。
合同約定，郭愛國承接我與賈桂然簽署門店租賃合同中的各項權(quán)利、義務(wù)。
但2016年度（2016年7月份至2017年7月份）的租金，郭愛國僅支付了半年45000元，剩余45000元尚未支付。
郭愛國延期交付門店租金已構(gòu)成違約，根據(jù)房屋租賃（轉(zhuǎn)租）合同第八條第一項約定，郭愛國遲延支付租金或各項費用，每遲延一日應(yīng)向甲方支付相當于門店月租金兩倍的違約金，郭愛國無故拖延支付租金，按照合同約定，郭愛國應(yīng)按照所拖欠門店租金45000元的二倍即90000元予以支付違約金，但我方綜合考慮與郭愛國的關(guān)系，自愿放棄其中的75000元，僅向郭愛國主張15000元違約金。
故根據(jù)《合同法》第六十條、第二百二十六條、第一百一十四條規(guī)定及雙方簽訂轉(zhuǎn)租合同的相關(guān)約定，要求郭愛國支付剩余租金45000元和違約金15000元。
原審被告郭愛國答辯稱:夏某某的起訴無事實及法律依據(jù)。
2015年4月6日我與夏某某的女婿馮景陽及賈桂然簽訂房屋租賃轉(zhuǎn)租合同，我將租金打入馮景陽建行賬戶，所以我認為房屋實際出租人是馮景陽。
2016年7月我曾與馮景陽及另一出租人協(xié)商房租變更為每半年交納一次，已將上半年房租45000元交付馮景陽，而交納下半年房租時間未到，故我不存在違約，不應(yīng)承擔違約責任，如法院判決我承擔違約責任，雙方約定的違約金過高，請法院酌定。
若夏某某堅持訴訟解決，因夏某某要求我方提前支付下半年房租的行為已屬違約，我方保留另案起訴解除合同及要求夏某某支付違約金的權(quán)利。
原審第三人賈桂然述稱:當時我租的房子，經(jīng)夏某某同意轉(zhuǎn)租給郭愛國了，我現(xiàn)在與夏某某、郭愛國之間均沒有法律關(guān)系，雙方之間的其他約定我不清楚。
原審法院經(jīng)審理查明:夏某某、賈桂然于2012年6月20日簽訂門店租賃合同，將夏某某名下和平西路怡水園二期樓下1878號門店出租給賈桂然用于餐飲經(jīng)營。
在2015年4月6日該合同履行期內(nèi)，夏某某、郭愛國及賈桂然簽訂了房屋租賃（轉(zhuǎn)租）合同，經(jīng)夏某某同意，賈桂然將房屋轉(zhuǎn)租給郭愛國。
根據(jù)合同約定，2015年7月5日至2017年7月4日的租金為每年90000元，郭愛國自2015年7月5日開始給付夏某某第一年（2015年7月5日至2016年7月4日）的租金，第二年租金自第一年房租到期日前五日一次性付清。
違約責任為郭愛國遲延支付租金或各項費用，每遲延一日應(yīng)向夏某某支付相當于門店月租金兩倍的違約金，遲延超過5日，夏某某有權(quán)解除租賃合同。
合同履行過程中，2016年7月5日至2017年7月4日的房屋租金郭愛國僅給付夏某某45000元，現(xiàn)夏某某起訴要求郭愛國支付剩余半年房租45000元及違約金15000元。
原審法院經(jīng)審理認為:郭愛國稱簽訂房屋租賃（轉(zhuǎn)租）合同時系其與夏某某的女婿馮景陽協(xié)商并簽訂，由馮景陽簽署了夏某某的名字，并將租金打入馮景陽的賬戶內(nèi)，當時明知與其簽合同的馮景陽并非“夏某某”，但未提交證據(jù)予以證實。
夏某某稱與郭愛國的轉(zhuǎn)租合同系其女兒藺靜與郭愛國簽訂，賈桂然稱因時間太長，記不清是與誰簽訂的合同。
夏某某提交的2016年10月28日的授權(quán)委托書，其內(nèi)容實為事后追認其女兒藺靜與郭愛國所簽合同，且郭愛國認可租賃夏某某名下位于衡水市桃城區(qū)和平西路怡水園二期樓下1878號門店，應(yīng)認定為夏某某、郭愛國之間的租賃合同合法有效。
郭愛國租賃夏某某的房屋，理應(yīng)按照合同約定給付夏某某租金。
郭愛國稱曾協(xié)商房屋租金變更為每半年支付一次，夏某某不予認可，且郭愛國未提交證據(jù)予以證明，故對郭愛國的主張不予認可。
夏某某要求郭愛國支付拖欠2016年7月5日至2017年7月4日租金45000元的主張，本院依法予以支持。
郭愛國延期支付原告租金，已構(gòu)成違約，關(guān)于違約金問題，按照雙方之間的合同約定過高，本院依法予以調(diào)整。
因違約金具有懲罰性質(zhì)，在尊重合同當事人意思自治的基礎(chǔ)上，參照我國民間借貸相關(guān)法律規(guī)定，郭愛國支付夏某某的違約金應(yīng)以45000元為基數(shù)，自違約之日起按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算。
據(jù)此，遂依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百一十二條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?的規(guī)定，判決:一、被告郭愛國自本判決生效后五日內(nèi)給付拖欠原告租金45000元及違約金（以45000元為基數(shù)，自2016年6月30日起按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算至生效判決確定的給付之日止）；二、駁回原告夏某某其他訴訟請求。
上訴人夏某某提起上訴稱:一審法院以45000元為基數(shù)按照同期貸款的四倍計算違約金的認定錯誤，適用法律不當，應(yīng)判決郭愛國支付違約金15000元。
郭愛國遲延給付租金已構(gòu)成違約，租賃合同約定了日違約金15000元，現(xiàn)我方主張其支付15000元違約金有理有據(jù)，符合《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?的規(guī)定。
據(jù)此，請求改判郭愛國向我方支付違約金15000元，本案上訴費由郭愛國負擔。
被上訴人郭愛國答辯稱:一、夏某某的上訴理由不成立，我方并未違約，所以不存在支付違約金的事實；二、夏某某不是租賃合同的相對方，其無權(quán)主張違約金。
上訴人郭愛國提起上訴稱:一、一審法院認定夏某某是本案的適格原告是錯誤的。
雖然合同上的出租方是夏某某，而實際簽訂合同及收取房租的是馮景陽，我方不知道實際房主是誰，馮景陽是實際出租人，夏某某起訴不符合法律規(guī)定。
雖然夏某某事后出具了委托書，但受托人不是馮景陽，故談不上事后追認。
因夏某某未參加一審訴訟，無法核實委托書的真實性，本案涉嫌虛假訴訟。
二、一審法院認定我方違約并支付違約金無事實及法律依據(jù)。
我與馮景陽及另一房主在2016年7月達成口頭協(xié)議，馮景陽同意房租半年一交，我已將45000元房租匯入馮景陽賬戶，現(xiàn)下半年房租交納時間未到，我方并未違約，一審判令我方支付違約金不符合法律規(guī)定。
我方在2016年12月29日已給付馮景陽6個月房租4.5萬元（2017年1月6日至2017年7月6日）。
綜上，請求二審法院依法撤銷一審判決，改判駁回夏某某的起訴。
被上訴人夏某某答辯稱:一、郭愛國租賃的房屋為夏某某所有，馮景陽是夏某某的女婿，夏某某是保定人在保定工作，對外租賃的房屋一直由女兒藺靜和女婿馮景陽管理，郭愛國與夏某某簽訂的租賃合同是夏某某委托自己女兒藺靜與其簽寫，雙方在簽訂合同之后，一直按照合同履行合同內(nèi)容，夏某某主張郭愛國繳納房屋租金主體適格；二、雙方簽訂的租賃合同對于違約金的計算具有明確約定，合同約定，郭愛國每年繳納租金的時間是每年的6月30日之前交付，在2016年度（2016年7月份至2017年7月份）的租金，郭愛國僅繳納了45000元，剩余45000元據(jù)不繳納，合同明明約定的是每年租金一次性繳納，郭愛國卻視合同約定而不為，遲遲不繳納剩余租金，直到本案在二審期間也就是2016年12月29日，又繳納了2016年度的剩余租金。
郭愛國在訴狀中陳述與馮景陽達成口頭協(xié)議，每半年繳納一次，該陳述屬于郭愛國自行編述，馮景陽從未與郭愛國有這樣的口頭協(xié)議，郭愛國的上訴明顯是虛構(gòu)事實，其行為屬于其上訴狀中的亂用訴權(quán)，浪費訴訟資源。
一審法院判決支持違約金是正確的，是符合法律規(guī)定的。
本院對原審經(jīng)審理查明的事實予以確認。
本院認為:關(guān)于上訴人夏某某的訴訟主體資格問題。
夏某某未案涉出租門店的所有人，對此事實各方當事人均不持異議，因此，無論與郭愛國簽訂房屋租賃合同的是夏某某本人，還是由夏某某認可的其女兒、女婿代簽，均不影響夏某某以出租人身份在本案中主張權(quán)利，故夏某某是本案適格原告。
關(guān)于上訴人郭愛國在履行租賃合同中是否違約及違約金如何計算問題。
出租人夏某某方雖認可將案涉出租門吊交由其女兒藺靜、女婿馮景陽日常管理，但郭愛國未提供證據(jù)證實其曾于馮景陽達成租賃費半年一交的口頭協(xié)議，故其未按照合同約定一次交足一年租金已構(gòu)成違約，郭愛國雖在二審訴訟期間補交了2016年度下半年租金45000元，該行為雖終止了違約狀態(tài)，但不能改變其違約事實，郭愛國仍需承擔違約責任。
一審法院兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度等因素，酌定郭愛國以45000元為基數(shù)，按照最高人民銀行同期貸款利率的四倍向夏某某計付違約金并無不當，本院予以維持。
綜上，二上訴人上訴的上訴請求均不能成立，依法應(yīng)予駁回；鑒于上訴人郭愛國在本案二審訴訟期間已支付了欠付的租金，故一審判決結(jié)果應(yīng)予變更。
本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第二項 ?的規(guī)定，判決如下:
維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初4995號民事判決第二項，即:駁回原告夏某某其他訴訟請求；
變更河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初4995號民事判決第一項為:被告郭愛國自本判決生效后五日內(nèi)給付拖欠原告違約金（以45000元為基數(shù)，自2016年7月5日起按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算至2016年12月28日止）。
二審案件受理費1100元，由上訴人郭愛國負擔925元，上訴人夏某某負擔175元。
本判決為終審判決。

本院認為:關(guān)于上訴人夏某某的訴訟主體資格問題。
夏某某未案涉出租門店的所有人，對此事實各方當事人均不持異議，因此，無論與郭愛國簽訂房屋租賃合同的是夏某某本人，還是由夏某某認可的其女兒、女婿代簽，均不影響夏某某以出租人身份在本案中主張權(quán)利，故夏某某是本案適格原告。
關(guān)于上訴人郭愛國在履行租賃合同中是否違約及違約金如何計算問題。
出租人夏某某方雖認可將案涉出租門吊交由其女兒藺靜、女婿馮景陽日常管理，但郭愛國未提供證據(jù)證實其曾于馮景陽達成租賃費半年一交的口頭協(xié)議，故其未按照合同約定一次交足一年租金已構(gòu)成違約，郭愛國雖在二審訴訟期間補交了2016年度下半年租金45000元，該行為雖終止了違約狀態(tài)，但不能改變其違約事實，郭愛國仍需承擔違約責任。
一審法院兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度等因素，酌定郭愛國以45000元為基數(shù)，按照最高人民銀行同期貸款利率的四倍向夏某某計付違約金并無不當，本院予以維持。
綜上，二上訴人上訴的上訴請求均不能成立，依法應(yīng)予駁回；鑒于上訴人郭愛國在本案二審訴訟期間已支付了欠付的租金，故一審判決結(jié)果應(yīng)予變更。

本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第二項 ?的規(guī)定，判決如下:
維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初4995號民事判決第二項，即:駁回原告夏某某其他訴訟請求；
變更河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初4995號民事判決第一項為:被告郭愛國自本判決生效后五日內(nèi)給付拖欠原告違約金（以45000元為基數(shù)，自2016年7月5日起按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算至2016年12月28日止）。
二審案件受理費1100元，由上訴人郭愛國負擔925元，上訴人夏某某負擔175元。

審判長：王江豐

書記員：王超