上訴人（一審被告）：夏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，東北特鋼集團原北滿基地務(wù)工部工人，住齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。委托訴訟代理人：李玉明，黑龍江淞澤律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：齊齊哈爾東信石灰制造有限公司。住所地:齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)電力辦事處富景公路。統(tǒng)一社會信用代碼91230203MA18Y6Q891。法定代表人：陳國華，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：侯繼云，系該公司副經(jīng)理。委托訴訟代理人：李鐵，黑龍江鑫維律師事務(wù)所律師。一審第三人：徐振江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。一審第三人：黑龍江省東府塑料實業(yè)有限公司。住所地:齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)電力辦事處富景公路。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：徐振海，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：郭瑞華，該公司出納員。

夏某上訴請求：依法撤銷一審判決，改判駁回一審原告東信公司的訴訟請求，一、二審訴訟費由東信公司負擔。事實和理由：一、一審判決認定事實錯誤。一審法院認定2017年1月17日欠據(jù)上沒有東府公司簽字或者蓋章，法人徐振海對此并不知情，是錯誤的。2017年1月17日欠據(jù)的形成，是東府公司主動提出的，否則東信公司不可能在該欠據(jù)上加蓋公章，徐振江與徐振海是親哥兄弟，徐振海如果對此不知情，徐振江不與徐振海核實，就貿(mào)然在欠據(jù)上加蓋公章并簽名嗎？二、一審判決認定徐振江免職的時間和客觀事實不符。股東免職徐振江的證據(jù)是虛假的，是與出庭郭瑞華的證言相矛盾的，郭瑞華證實2017年1月17日徐振江仍是東信公司的法定代表人，如果免職為什么不收回公章，這不是自相矛盾嗎？況且，2017年2月24日才變更為法定代表人陳國華，之前聲明作廢營業(yè)執(zhí)照與現(xiàn)在的案件沒有關(guān)聯(lián)性。三、一審判決適用法律錯誤。蓋財務(wù)專用章還是合同專用章，是公司管理問題，并不影響公司的意思表示是真實的。四、一審判決認定欠據(jù)形式相互矛盾是錯誤的。東信公司雖然在欠款人處蓋章，但從內(nèi)容上看，東信公司起的是擔保作用，只能說形式上存在瑕疵，但并不影響擔保合同的效力，所以不存在矛盾的說法。綜上所述，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院查清事實給予糾正。東信公司辯稱，上訴人所說與事實不符。一、東信公司2016年6月份成立，股東會決議聘任徐振江作為該公司法定代表人，但徐振江在任職期間發(fā)生了很多事故，2016年9月份煤磨房著火，救火時間長達一周多，最后消防車來將火撲滅，造成工廠停產(chǎn)。2016年12月份，當時的法人徐振江因拖欠稅款，稅務(wù)機關(guān)將東信公司購買發(fā)票本沒收，并責令在12月20號前必須繳納稅款，20號前公司人員繳納稅款罰金145.8元，在財務(wù)人員協(xié)助下，將公司公章收回，徐振江對此抵觸，徐振江不承認公司著火有其不可推卸的責任，也不承認拖欠稅款屬于犯罪，且在其經(jīng)營期間6個月不給工人發(fā)工資，使工人不能生存，股東會研究決定在2017年1月10號撤銷徐振江法定代表人職務(wù)。2017年1月12日下午侯繼云和徐振海約好去東信公司找徐振江，由于其在工作過程中出現(xiàn)很多問題和管理不善，徐振江還固執(zhí)堅持其本人觀點，不聽取別人意見，這時侯繼云通知他并拿出決議告知其交代工作及返還公司的營業(yè)執(zhí)照和相關(guān)證件，徐振江拒不返還，公司在齊齊哈爾日報上刊登公告，并公示了東信公司的營業(yè)執(zhí)照丟失，徐振江在明知自己不是東信公司法人的交代工作期間，還擅自與夏某串通，未經(jīng)董事會股東會同意，超越權(quán)限為他人債務(wù)提供擔保，嚴重侵犯東信公司利益。東信公司于2017年2月在工商管理部門辦理了法人更換登記，徐振江現(xiàn)已不是東信公司職工，離職后才將作廢的營業(yè)執(zhí)照歸還本公司，現(xiàn)舊營業(yè)執(zhí)照還在公司。二、夏某明知徐振江未經(jīng)公司股東會同意的前提下，讓徐振江簽署欠據(jù)屬于惡意串通，損害集體和公司利益，根據(jù)民法通則第58條和合同法第52條規(guī)定，夏某和徐振江簽的欠據(jù)屬于違法行為，事實上夏某和徐振江簽署欠據(jù)時東府公司法定代表人徐振海根本不知道，也不在簽署現(xiàn)場，是夏某將事先準備好的有擔保內(nèi)容的欠據(jù)與徐振江簽的，且徐振江讓出納員加蓋了東信公司財務(wù)專用章，夏某與徐振江有多年生意往來，二人關(guān)系密切，夏某知道徐振江在東信公司擔任職務(wù)，而東府公司徐振海又是徐振江的親兄弟關(guān)系，見面的當天就讓其簽字蓋章，并沒有給徐振江開股東會研究的時間，即使對徐振江撤銷法人職務(wù)不知情，也沒有給其開股東會時間，說明夏某明知徐振江在沒有開東股東情況下簽署了欠據(jù)，說明該欠據(jù)是在雙方惡意串通情況下達成的。夏某知道徐振江未經(jīng)股東會同意而以公司財產(chǎn)為他人提供擔保，該擔保無效，實屬徐振江個人行為。三、本案中夏某欠據(jù)內(nèi)容落款相互矛盾，不能證實任何事情，應(yīng)予以無效。從欠據(jù)內(nèi)容上看，該筆債務(wù)是2014年4月21日之前形成的，債務(wù)人是東府公司，擔保人是東信公司和徐振江，而欠據(jù)落款處欠款人是東信公司，擔保人是徐振江，東信公司根本沒有在擔保人處簽字蓋章，所以認定東信公司是擔保人缺乏法律依據(jù)。雖然東信公司在欠款人處加蓋了公司財務(wù)公章，但東信公司在2016年6月份才成立的新公司，之前沒有任何經(jīng)濟活動，也不可能產(chǎn)生債務(wù)關(guān)系，本案債務(wù)是在2016年4月之前形成的，所以欠款人是東信公司缺乏事實依據(jù)?？傊景钢猩显V人夏某提供證據(jù)不充分，東信公司不是本案債務(wù)人，也不是擔保人，不應(yīng)該承擔清償責任和擔保責任，請求法院查清事實予以撤銷該欠據(jù)無效。徐振江述稱，其是在不知道自己被撤職的情況下簽字蓋章的，當時對自己被撤職并不知情。東府公司述稱，對夏某上訴理由東府公司不認可。東信公司向一審法院起訴請求：依法確認東信公司與夏某于2017年1月17日所簽欠據(jù)無效，訴訟費由夏某承擔。一審法院認定事實：2017年1月17日,東信公司原法人代表徐振江在夏某擬完的欠據(jù)上“欠款人”處蓋上了東信公司的財務(wù)章，同時徐振江自己又在“擔保人”處簽名。欠據(jù)內(nèi)容載明“經(jīng)買賣合同雙方夏某與黑龍江省東府塑料實業(yè)有限公司核對往來賬目，截止2016年4月21日，黑龍江省東府塑料實業(yè)有限公司共欠夏某供貨款人民幣貳佰壹拾玖萬陸仟貳佰壹拾肆元零陸角玖分（￥2196214.69元）。由于欠款人黑龍江省東府塑料實業(yè)有限公司不能馬上償還，故我夏某同意黑龍江省東府塑料實業(yè)有限公司愿提供連帶責任保證人徐振江、齊齊哈爾東信石灰制造有限公司為該欠款提供擔保，直至此欠款還清之日為止?！痹撉窊?jù)上沒有東府公司的法人簽字或蓋有公章，法人徐振海對此不知情。又查，2017年1月10日，東信公司經(jīng)股東會表決一致同意免除時任法人徐振江的職務(wù)。其理由是徐振江經(jīng)營管理不善，給公司造成極大損失。2017年2月24日東信公司法人變更登記為陳國華。東信公司的公章2016年11月份之前由徐振江保管，后因會計要到稅務(wù)局辦事，徐振江讓出納員郭瑞華將公章送交會計。2016年12月份侯繼云從會計手將公章收回。公司的財務(wù)章由出納員郭瑞華保管。因夏某起訴東信公司及東府公司買賣合同糾紛一案后，東信公司亦訴至一審法院，要求依法確認擔保合同無效。一審法院認為，本案訴爭的是2017年1月17日的欠據(jù)上東信公司是否應(yīng)當承擔擔保責任的效力問題。從欠據(jù)的出具形式上看，東信公司的財務(wù)專用章蓋在欠款人處，但從欠據(jù)的內(nèi)容上看其是為本案第三人東府公司提供的擔保人，相互矛盾，且該公司不知情，又沒有委托東信公司擔保此欠款。該欠據(jù)也沒有債務(wù)人簽字或蓋章，不符合出具欠據(jù)（擔保合同）的一般規(guī)則。而欠據(jù)上蓋有的是企業(yè)用于辦理單位核算和銀行結(jié)算業(yè)務(wù)等的財務(wù)專用章，并非是該公司的公章或合同專用章。公章是具有代表企業(yè)法人行為的，具有法律效力的印鑒。公司的公章或合同專用章在代表該公司對外簽訂合同時產(chǎn)生法律效力，而法人代表公司簽字的單獨有效性需要其他證據(jù)的佐證。第三人徐振江沒有提供證據(jù)證實其是代表公司法人簽字的有效性。結(jié)合本案的實際情況，應(yīng)認定東信公司的連帶擔保責任無效。判決：確認第三人徐振江與夏某簽訂的2017年1月17日的欠據(jù)中齊齊哈爾東信石灰制造有限公司的連帶擔保責任無效。案件受理費100.00元，由夏某負擔。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。另查明，在一審中，2017年9月24日，東府公司的法定代表人徐振海提供了一份情況說明，主要內(nèi)容是：關(guān)于給徐振江送達《決議》的時間（指東信公司股東會決議），是2017年1月12日下午其和侯繼云約好一起去東信公司找徐振江，因徐振江在工作管理上有很多問題，出現(xiàn)了一些事故。徐振江堅持自己的管理方法，聽不得別人的意見，這時侯繼云拿出已打印好的并由股東簽字的《決議》交給了徐振江，當時徐振江看后不愿接受此《決議》，也不愿離開公司，還想繼續(xù)保留他的經(jīng)理和法定代表人職務(wù)。該情況說明已經(jīng)一審法院與徐振海核實，并經(jīng)庭審質(zhì)證。另查明，一審證人郭瑞華出庭證實，2017年1月17日欠據(jù)上的財務(wù)章是其蓋的，當時經(jīng)理徐振江讓其在欠據(jù)上蓋章，其本來是不想蓋的，按照規(guī)定應(yīng)該經(jīng)過侯總同意的，其想請示侯總，當時經(jīng)理說他是法人，出了問題他負責，后來其就給蓋上了。
上訴人夏某因與被上訴人齊齊哈爾東信石灰制造有限公司（以下簡稱東信公司）、一審第三人徐振江、黑龍江省東府塑料實業(yè)有限公司（以下簡稱東府公司）確認合同無效糾紛一案，不服齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院（2017）黑0206民初1028號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人夏某及其委托訴訟代理人李玉明、被上訴人東信公司委托訴訟代理人侯繼云、李鐵、一審第三人徐振江、東府公司委托訴訟代理人郭瑞華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案涉及的主要問題是東信公司應(yīng)否對夏某提供的2017年1月17日欠據(jù)中東府公司的債務(wù)承擔保證責任。關(guān)于徐振江在2017年1月17日的欠據(jù)上簽字能否代表東信公司的意思表示問題。在一審中，東信公司提供的證據(jù)及徐振海的證明體現(xiàn)，因徐振江在擔任東信公司經(jīng)理期間，因管理不善給公司造成損失，東信公司于2017年1月10日經(jīng)股東會決定免除了徐振江的法定代表人職務(wù)，并且該決定已于2017年1月12日告知并送達給了徐振江，故從2017年1月12日以后徐振江已經(jīng)不是東信公司的法定代表人，其以東信公司法定代表人的身份在2017年1月17日的欠據(jù)上簽字蓋章的行為，對東信公司在法律上不具有約束力。關(guān)于夏某在本案中提供的2017年1月17日的欠據(jù)問題。該欠據(jù)內(nèi)容體現(xiàn)“經(jīng)買賣合同雙方夏某與東府公司核對往來賬目，截止2016年4月21日，黑龍江省東府塑料實業(yè)有限公司共欠夏某供貨款人民幣貳佰壹拾玖萬陸仟貳佰壹拾肆元零陸角玖分（￥2196214.69元）。由于欠款人黑龍江省東府塑料實業(yè)有限公司不能馬上償還，故我夏某同意黑龍江省東府塑料實業(yè)有限公司愿提供連帶責任保證人徐振江、齊齊哈爾東信石灰制造有限公司為該欠款提供擔保，直至此欠款還清之日為止?！钡珡谋景敢粚彶槊鞯氖聦?，東府公司對東信公司為東府公司欠夏某的該筆債務(wù)提供擔保的事情并不知情，東府公司并沒有讓東信公司為欠夏某的該筆債務(wù)提供擔保，且該欠據(jù)欠款人處加蓋的是東信公司的財務(wù)專用章，并沒有加蓋東信公司的公章，也不符合擔保合同的一般要求?！吨腥A人民共和國擔保法》第三條規(guī)定：擔保活動應(yīng)當遵循平等、自愿、公平、誠實信用的原則。而本案中，徐振江讓公司出納員在2017年1月17日的欠據(jù)上加蓋東信公司的財務(wù)專用章時，其已不是東信公司的法人代表，并沒有告知東信公司，其以東信公司的名義為東府公司的債務(wù)提供擔保的行為不能代表東信公司，且對此擔保行為，債務(wù)人東府公司并不知情，亦未要求東信公司為東府公司欠夏某的該筆債務(wù)提供擔保，且東信公司與東府公司系兩個各自獨立的法人，故即使夏某不知道徐振江被東信公司免去法定代表人職務(wù)的情況，徐振江在該欠據(jù)上所進行的簽字蓋章行為，違反了上述法律規(guī)定的誠實信用原則，對東信公司不發(fā)生法律約束力，東信公司對東府公司欠夏某的該筆債務(wù)，不應(yīng)承擔保證責任。關(guān)于上訴人主張股東免除徐振江職務(wù)的證據(jù)是虛假的問題。一審中，東信公司提供了公司股東會議的證據(jù)，郭瑞華作為東信公司的出納員，不知道東信公司股東會免去徐振江經(jīng)理職務(wù)的情況也屬于正常，故郭瑞華在一審中出庭時陳述是經(jīng)理徐振江讓其在欠據(jù)上蓋章，并不能證明當時徐振江沒有被東信公司免去經(jīng)理職務(wù)，上訴人沒有提供相關(guān)證據(jù)證明東信公司在一審中提供的有關(guān)公司股東會議免去徐振江經(jīng)理職務(wù)的證據(jù)是虛假的，故上訴人此上訴理由不成立，本院不予采信。綜上所述，夏某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國擔保法》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100.00元，由夏某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　董春良
審判員　　戚麗英
審判員　　李立新

書記員：楊子旋