上訴人（一審被告）：夏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，東北特鋼集團(tuán)原北滿基地務(wù)工部工人，住齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。委托訴訟代理人：李玉明，黑龍江淞澤律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：齊齊哈爾東信石灰制造有限公司。住所地:齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)電力辦事處富景公路。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91230203MA18Y6Q891。法定代表人：陳國(guó)華，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：侯繼云，系該公司副經(jīng)理。委托訴訟代理人：李鐵，黑龍江鑫維律師事務(wù)所律師。一審第三人：徐振江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。一審第三人：黑龍江省東府塑料實(shí)業(yè)有限公司。住所地:齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)電力辦事處富景公路。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。法定代表人：徐振海，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：郭瑞華，該公司出納員。

夏某上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決，改判駁回一審原告東信公司的訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)由東信公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)定2017年1月17日欠據(jù)上沒有東府公司簽字或者蓋章，法人徐振海對(duì)此并不知情，是錯(cuò)誤的。2017年1月17日欠據(jù)的形成，是東府公司主動(dòng)提出的，否則東信公司不可能在該欠據(jù)上加蓋公章，徐振江與徐振海是親哥兄弟，徐振海如果對(duì)此不知情，徐振江不與徐振海核實(shí)，就貿(mào)然在欠據(jù)上加蓋公章并簽名嗎？二、一審判決認(rèn)定徐振江免職的時(shí)間和客觀事實(shí)不符。股東免職徐振江的證據(jù)是虛假的，是與出庭郭瑞華的證言相矛盾的，郭瑞華證實(shí)2017年1月17日徐振江仍是東信公司的法定代表人，如果免職為什么不收回公章，這不是自相矛盾嗎？況且，2017年2月24日才變更為法定代表人陳國(guó)華，之前聲明作廢營(yíng)業(yè)執(zhí)照與現(xiàn)在的案件沒有關(guān)聯(lián)性。三、一審判決適用法律錯(cuò)誤。蓋財(cái)務(wù)專用章還是合同專用章，是公司管理問題，并不影響公司的意思表示是真實(shí)的。四、一審判決認(rèn)定欠據(jù)形式相互矛盾是錯(cuò)誤的。東信公司雖然在欠款人處蓋章，但從內(nèi)容上看，東信公司起的是擔(dān)保作用，只能說形式上存在瑕疵，但并不影響擔(dān)保合同的效力，所以不存在矛盾的說法。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)給予糾正。東信公司辯稱，上訴人所說與事實(shí)不符。一、東信公司2016年6月份成立，股東會(huì)決議聘任徐振江作為該公司法定代表人，但徐振江在任職期間發(fā)生了很多事故，2016年9月份煤磨房著火，救火時(shí)間長(zhǎng)達(dá)一周多，最后消防車來將火撲滅，造成工廠停產(chǎn)。2016年12月份，當(dāng)時(shí)的法人徐振江因拖欠稅款，稅務(wù)機(jī)關(guān)將東信公司購(gòu)買發(fā)票本沒收，并責(zé)令在12月20號(hào)前必須繳納稅款，20號(hào)前公司人員繳納稅款罰金145.8元，在財(cái)務(wù)人員協(xié)助下，將公司公章收回，徐振江對(duì)此抵觸，徐振江不承認(rèn)公司著火有其不可推卸的責(zé)任，也不承認(rèn)拖欠稅款屬于犯罪，且在其經(jīng)營(yíng)期間6個(gè)月不給工人發(fā)工資，使工人不能生存，股東會(huì)研究決定在2017年1月10號(hào)撤銷徐振江法定代表人職務(wù)。2017年1月12日下午侯繼云和徐振海約好去東信公司找徐振江，由于其在工作過程中出現(xiàn)很多問題和管理不善，徐振江還固執(zhí)堅(jiān)持其本人觀點(diǎn)，不聽取別人意見，這時(shí)侯繼云通知他并拿出決議告知其交代工作及返還公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和相關(guān)證件，徐振江拒不返還，公司在齊齊哈爾日?qǐng)?bào)上刊登公告，并公示了東信公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照丟失，徐振江在明知自己不是東信公司法人的交代工作期間，還擅自與夏某串通，未經(jīng)董事會(huì)股東會(huì)同意，超越權(quán)限為他人債務(wù)提供擔(dān)保，嚴(yán)重侵犯東信公司利益。東信公司于2017年2月在工商管理部門辦理了法人更換登記，徐振江現(xiàn)已不是東信公司職工，離職后才將作廢的營(yíng)業(yè)執(zhí)照歸還本公司，現(xiàn)舊營(yíng)業(yè)執(zhí)照還在公司。二、夏某明知徐振江未經(jīng)公司股東會(huì)同意的前提下，讓徐振江簽署欠據(jù)屬于惡意串通，損害集體和公司利益，根據(jù)民法通則第58條和合同法第52條規(guī)定，夏某和徐振江簽的欠據(jù)屬于違法行為，事實(shí)上夏某和徐振江簽署欠據(jù)時(shí)東府公司法定代表人徐振海根本不知道，也不在簽署現(xiàn)場(chǎng)，是夏某將事先準(zhǔn)備好的有擔(dān)保內(nèi)容的欠據(jù)與徐振江簽的，且徐振江讓出納員加蓋了東信公司財(cái)務(wù)專用章，夏某與徐振江有多年生意往來，二人關(guān)系密切，夏某知道徐振江在東信公司擔(dān)任職務(wù)，而東府公司徐振海又是徐振江的親兄弟關(guān)系，見面的當(dāng)天就讓其簽字蓋章，并沒有給徐振江開股東會(huì)研究的時(shí)間，即使對(duì)徐振江撤銷法人職務(wù)不知情，也沒有給其開股東會(huì)時(shí)間，說明夏某明知徐振江在沒有開東股東情況下簽署了欠據(jù)，說明該欠據(jù)是在雙方惡意串通情況下達(dá)成的。夏某知道徐振江未經(jīng)股東會(huì)同意而以公司財(cái)產(chǎn)為他人提供擔(dān)保，該擔(dān)保無效，實(shí)屬徐振江個(gè)人行為。三、本案中夏某欠據(jù)內(nèi)容落款相互矛盾，不能證實(shí)任何事情，應(yīng)予以無效。從欠據(jù)內(nèi)容上看，該筆債務(wù)是2014年4月21日之前形成的，債務(wù)人是東府公司，擔(dān)保人是東信公司和徐振江，而欠據(jù)落款處欠款人是東信公司，擔(dān)保人是徐振江，東信公司根本沒有在擔(dān)保人處簽字蓋章，所以認(rèn)定東信公司是擔(dān)保人缺乏法律依據(jù)。雖然東信公司在欠款人處加蓋了公司財(cái)務(wù)公章，但東信公司在2016年6月份才成立的新公司，之前沒有任何經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，也不可能產(chǎn)生債務(wù)關(guān)系，本案?jìng)鶆?wù)是在2016年4月之前形成的，所以欠款人是東信公司缺乏事實(shí)依據(jù)。總之，本案中上訴人夏某提供證據(jù)不充分，東信公司不是本案?jìng)鶆?wù)人，也不是擔(dān)保人，不應(yīng)該承擔(dān)清償責(zé)任和擔(dān)保責(zé)任，請(qǐng)求法院查清事實(shí)予以撤銷該欠據(jù)無效。徐振江述稱，其是在不知道自己被撤職的情況下簽字蓋章的，當(dāng)時(shí)對(duì)自己被撤職并不知情。東府公司述稱，對(duì)夏某上訴理由東府公司不認(rèn)可。東信公司向一審法院起訴請(qǐng)求：依法確認(rèn)東信公司與夏某于2017年1月17日所簽欠據(jù)無效，訴訟費(fèi)由夏某承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年1月17日,東信公司原法人代表徐振江在夏某擬完的欠據(jù)上“欠款人”處蓋上了東信公司的財(cái)務(wù)章，同時(shí)徐振江自己又在“擔(dān)保人”處簽名。欠據(jù)內(nèi)容載明“經(jīng)買賣合同雙方夏某與黑龍江省東府塑料實(shí)業(yè)有限公司核對(duì)往來賬目，截止2016年4月21日，黑龍江省東府塑料實(shí)業(yè)有限公司共欠夏某供貨款人民幣貳佰壹拾玖萬(wàn)陸仟貳佰壹拾肆元零陸角玖分（￥2196214.69元）。由于欠款人黑龍江省東府塑料實(shí)業(yè)有限公司不能馬上償還，故我夏某同意黑龍江省東府塑料實(shí)業(yè)有限公司愿提供連帶責(zé)任保證人徐振江、齊齊哈爾東信石灰制造有限公司為該欠款提供擔(dān)保，直至此欠款還清之日為止?！痹撉窊?jù)上沒有東府公司的法人簽字或蓋有公章，法人徐振海對(duì)此不知情。又查，2017年1月10日，東信公司經(jīng)股東會(huì)表決一致同意免除時(shí)任法人徐振江的職務(wù)。其理由是徐振江經(jīng)營(yíng)管理不善，給公司造成極大損失。2017年2月24日東信公司法人變更登記為陳國(guó)華。東信公司的公章2016年11月份之前由徐振江保管，后因會(huì)計(jì)要到稅務(wù)局辦事，徐振江讓出納員郭瑞華將公章送交會(huì)計(jì)。2016年12月份侯繼云從會(huì)計(jì)手將公章收回。公司的財(cái)務(wù)章由出納員郭瑞華保管。因夏某起訴東信公司及東府公司買賣合同糾紛一案后，東信公司亦訴至一審法院，要求依法確認(rèn)擔(dān)保合同無效。一審法院認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)的是2017年1月17日的欠據(jù)上東信公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的效力問題。從欠據(jù)的出具形式上看，東信公司的財(cái)務(wù)專用章蓋在欠款人處，但從欠據(jù)的內(nèi)容上看其是為本案第三人東府公司提供的擔(dān)保人，相互矛盾，且該公司不知情，又沒有委托東信公司擔(dān)保此欠款。該欠據(jù)也沒有債務(wù)人簽字或蓋章，不符合出具欠據(jù)（擔(dān)保合同）的一般規(guī)則。而欠據(jù)上蓋有的是企業(yè)用于辦理單位核算和銀行結(jié)算業(yè)務(wù)等的財(cái)務(wù)專用章，并非是該公司的公章或合同專用章。公章是具有代表企業(yè)法人行為的，具有法律效力的印鑒。公司的公章或合同專用章在代表該公司對(duì)外簽訂合同時(shí)產(chǎn)生法律效力，而法人代表公司簽字的單獨(dú)有效性需要其他證據(jù)的佐證。第三人徐振江沒有提供證據(jù)證實(shí)其是代表公司法人簽字的有效性。結(jié)合本案的實(shí)際情況，應(yīng)認(rèn)定東信公司的連帶擔(dān)保責(zé)任無效。判決：確認(rèn)第三人徐振江與夏某簽訂的2017年1月17日的欠據(jù)中齊齊哈爾東信石灰制造有限公司的連帶擔(dān)保責(zé)任無效。案件受理費(fèi)100.00元，由夏某負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。另查明，在一審中，2017年9月24日，東府公司的法定代表人徐振海提供了一份情況說明，主要內(nèi)容是：關(guān)于給徐振江送達(dá)《決議》的時(shí)間（指東信公司股東會(huì)決議），是2017年1月12日下午其和侯繼云約好一起去東信公司找徐振江，因徐振江在工作管理上有很多問題，出現(xiàn)了一些事故。徐振江堅(jiān)持自己的管理方法，聽不得別人的意見，這時(shí)侯繼云拿出已打印好的并由股東簽字的《決議》交給了徐振江，當(dāng)時(shí)徐振江看后不愿接受此《決議》，也不愿離開公司，還想繼續(xù)保留他的經(jīng)理和法定代表人職務(wù)。該情況說明已經(jīng)一審法院與徐振海核實(shí)，并經(jīng)庭審質(zhì)證。另查明，一審證人郭瑞華出庭證實(shí)，2017年1月17日欠據(jù)上的財(cái)務(wù)章是其蓋的，當(dāng)時(shí)經(jīng)理徐振江讓其在欠據(jù)上蓋章，其本來是不想蓋的，按照規(guī)定應(yīng)該經(jīng)過侯總同意的，其想請(qǐng)示侯總，當(dāng)時(shí)經(jīng)理說他是法人，出了問題他負(fù)責(zé)，后來其就給蓋上了。
上訴人夏某因與被上訴人齊齊哈爾東信石灰制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱東信公司）、一審第三人徐振江、黑龍江省東府塑料實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東府公司）確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院（2017）黑0206民初1028號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人夏某及其委托訴訟代理人李玉明、被上訴人東信公司委托訴訟代理人侯繼云、李鐵、一審第三人徐振江、東府公司委托訴訟代理人郭瑞華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案涉及的主要問題是東信公司應(yīng)否對(duì)夏某提供的2017年1月17日欠據(jù)中東府公司的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。關(guān)于徐振江在2017年1月17日的欠據(jù)上簽字能否代表東信公司的意思表示問題。在一審中，東信公司提供的證據(jù)及徐振海的證明體現(xiàn)，因徐振江在擔(dān)任東信公司經(jīng)理期間，因管理不善給公司造成損失，東信公司于2017年1月10日經(jīng)股東會(huì)決定免除了徐振江的法定代表人職務(wù)，并且該決定已于2017年1月12日告知并送達(dá)給了徐振江，故從2017年1月12日以后徐振江已經(jīng)不是東信公司的法定代表人，其以東信公司法定代表人的身份在2017年1月17日的欠據(jù)上簽字蓋章的行為，對(duì)東信公司在法律上不具有約束力。關(guān)于夏某在本案中提供的2017年1月17日的欠據(jù)問題。該欠據(jù)內(nèi)容體現(xiàn)“經(jīng)買賣合同雙方夏某與東府公司核對(duì)往來賬目，截止2016年4月21日，黑龍江省東府塑料實(shí)業(yè)有限公司共欠夏某供貨款人民幣貳佰壹拾玖萬(wàn)陸仟貳佰壹拾肆元零陸角玖分（￥2196214.69元）。由于欠款人黑龍江省東府塑料實(shí)業(yè)有限公司不能馬上償還，故我夏某同意黑龍江省東府塑料實(shí)業(yè)有限公司愿提供連帶責(zé)任保證人徐振江、齊齊哈爾東信石灰制造有限公司為該欠款提供擔(dān)保，直至此欠款還清之日為止?！钡珡谋景敢粚彶槊鞯氖聦?shí)，東府公司對(duì)東信公司為東府公司欠夏某的該筆債務(wù)提供擔(dān)保的事情并不知情，東府公司并沒有讓東信公司為欠夏某的該筆債務(wù)提供擔(dān)保，且該欠據(jù)欠款人處加蓋的是東信公司的財(cái)務(wù)專用章，并沒有加蓋東信公司的公章，也不符合擔(dān)保合同的一般要求。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三條規(guī)定：擔(dān)?；顒?dòng)應(yīng)當(dāng)遵循平等、自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則。而本案中，徐振江讓公司出納員在2017年1月17日的欠據(jù)上加蓋東信公司的財(cái)務(wù)專用章時(shí)，其已不是東信公司的法人代表，并沒有告知東信公司，其以東信公司的名義為東府公司的債務(wù)提供擔(dān)保的行為不能代表東信公司，且對(duì)此擔(dān)保行為，債務(wù)人東府公司并不知情，亦未要求東信公司為東府公司欠夏某的該筆債務(wù)提供擔(dān)保，且東信公司與東府公司系兩個(gè)各自獨(dú)立的法人，故即使夏某不知道徐振江被東信公司免去法定代表人職務(wù)的情況，徐振江在該欠據(jù)上所進(jìn)行的簽字蓋章行為，違反了上述法律規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)東信公司不發(fā)生法律約束力，東信公司對(duì)東府公司欠夏某的該筆債務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。關(guān)于上訴人主張股東免除徐振江職務(wù)的證據(jù)是虛假的問題。一審中，東信公司提供了公司股東會(huì)議的證據(jù)，郭瑞華作為東信公司的出納員，不知道東信公司股東會(huì)免去徐振江經(jīng)理職務(wù)的情況也屬于正常，故郭瑞華在一審中出庭時(shí)陳述是經(jīng)理徐振江讓其在欠據(jù)上蓋章，并不能證明當(dāng)時(shí)徐振江沒有被東信公司免去經(jīng)理職務(wù)，上訴人沒有提供相關(guān)證據(jù)證明東信公司在一審中提供的有關(guān)公司股東會(huì)議免去徐振江經(jīng)理職務(wù)的證據(jù)是虛假的，故上訴人此上訴理由不成立，本院不予采信。綜上所述，夏某的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100.00元，由夏某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　董春良
審判員　　戚麗英
審判員　　李立新

書記員：楊子旋