原告：夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省上饒市。
　　委托訴訟代理人：伊彥，上海市君成律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海浦某酒店管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：朱瓊，董事長。
　　被告：上海富某投資有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：朱瓊,董事長。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：潘曉楓，上海市光華律師事務(wù)所律師。
　　原告夏某某訴被告上海浦某酒店管理有限公司(以下簡稱浦某公司)、上海富某投資有限公司(以下簡稱富某公司)、上海翠芹建筑裝飾工程有限公司(以下簡稱翠芹公司)合同糾紛一案，本院于2019年11月1日立案受理。審理中，原告申請撤回對被告翠芹公司的起訴，本院依法予以準許。本院依法適用簡易程序，于2019年11月27日、2020年1月19日公開開庭進行了審理。原告夏某某及其委托訴訟代理人伊彥、被告浦某公司、富某公司的委托訴訟代理人潘曉楓到庭參加庭審，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告夏某某向本院提出訴訟請求：1.依法解除原告和被告浦某公司于2016年1月30日簽訂的《裝修委托協(xié)議》；2.依法判決被告浦某公司返還原告裝修款人民幣259,610元及支付原告占用裝修款期間的利息(利息計算方式：以259,610元為基數(shù)、支付自2016年1月30日起至實際返還裝修款之日止的利息，2019年8月19日前按同期中國人民銀行公布的貸款基準利率計付；2019年8月20日之后按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率(LPR)計付)；3.依法判決被告富某公司對上述第二項訴訟請求中被告浦某公司的裝修款及利息支付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
　　事實和理由：2016年1月30日，經(jīng)上海富某投資有限公司(以下簡稱富某公司)居間，原告與上海景亭置業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱景亭公司)簽訂了《上海市商品房出售合同》，購買了涉案房屋。同時，原告與被告浦某公司簽署了《商業(yè)運營委托合同》及《裝修委托協(xié)議》。兩被告與富某公司主體混同，簽訂合同前，被告與富某公司工作人員帶領(lǐng)原告參觀了上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)年家浜路XXX號XXX層的以酒店標準裝修的樣板房，承諾將會在三個月內(nèi)以該標準裝修房屋，在2016年6月份上海迪士尼樂園開張前定可投入酒店運營。協(xié)議簽訂后，原告按被告工作人員指示將裝修款259,610元轉(zhuǎn)入富某公司賬戶。2016年10月10日，原告與被告浦某公司、案外人上海富逸大酒店有限公司(以下簡稱富逸公司)簽訂了《補充協(xié)議》，約定由富逸公司代替浦某公司執(zhí)行2016年1月30日簽署的《商業(yè)運營委托合同》。但簽訂《商業(yè)運營委托合同》和《裝修委托協(xié)議》至今，兩被告未按照合同約定裝修房屋，培育酒店市場，更未按照酒店方式進行經(jīng)營，其行為已經(jīng)構(gòu)成根本違約。為維護原告合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第119條之規(guī)定，特具此狀。
　　被告浦某公司、富某公司共同辯稱，不同意原告全部訴訟請求，理由如下：一、原告購買的涉案房屋不是獨立店鋪，其必須經(jīng)過統(tǒng)一的經(jīng)營管理。雙方簽訂的《商業(yè)運營委托合同》規(guī)定前三年租金免除，事實上前三年租金并非沒有對價，在《認購書》中，明確載明前三年租金在房款中先行抵扣，所以《商業(yè)運營委托合同》中記載前三年房租作為市場培養(yǎng)費用；二、關(guān)于《裝修委托協(xié)議》，由于包括涉案房屋在內(nèi)的房屋需統(tǒng)一管理，裝修成酒店樣式，故寫明最終裝修成酒店的標準，但雙方未約定履行期間；三、涉案房屋買賣前，已被開發(fā)商景亭公司出租給上海市浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)法局執(zhí)法支隊(以下簡稱浦東城管局)，根據(jù)“買賣不破租賃”規(guī)則，原告需等承租方租期結(jié)束后，被告才能按照約定對涉案房屋進行裝修；四、被告浦某公司和開發(fā)商景亭公司訂立的《協(xié)議書》載明，2019年6月30日租賃期滿后，開發(fā)商景亭公司需協(xié)助被告收回包括涉案房屋在內(nèi)的房屋，并給予6個月緩沖期。涉案房屋租金是從2019年10月1日開始起算，被告應(yīng)在2020年1月財務(wù)報告出來后，才支付原告租金。原告在2019年8月20日起訴，尚未至房屋租金起算日，原告的訴請顯然缺乏前提，因目前雙方在訴訟，所有權(quán)利義務(wù)屬于待定狀態(tài)，一旦法院確定合同可以繼續(xù)履行，被告即可按合同履行自己給付收益及其他義務(wù)，被告將比照其他已經(jīng)裝修為酒店客房的物業(yè)的標準向原告給付收益；五、兩被告之間不存在混同，被告富某公司不應(yīng)承當(dāng)連帶責(zé)任。
　　經(jīng)本院審理查明認定事實如下：原告與景亭公司于2016年1月30日簽訂了《上海市商品房出售合同》，購買了涉案房屋，總價款539,190元。并于購買當(dāng)日，原告(乙方)與被告浦某公司(甲方)簽訂了《商業(yè)運營委托合同》。合同約定，乙方將購買房屋自物業(yè)交付之日起10年(2016年10月1日至2026年9月30日)內(nèi)委托甲方租賃經(jīng)營。該物業(yè)的用途為乙方委托租賃經(jīng)營的商品房，經(jīng)營業(yè)態(tài)以甲方為促進市場繁榮、提升物業(yè)價值為目的所統(tǒng)一設(shè)定的業(yè)態(tài)為準。自2016年10月1日起至2019年9月30日止的三年內(nèi)的租金收益作為培養(yǎng)市場的費用，甲方不再支付乙方。自2019年10月1日起至2026年9月30日止的7年內(nèi)，乙方所享有的租金收益計算方式為：乙方物業(yè)總價/(5-14層均價×建筑面積)×甲方在半年內(nèi)經(jīng)營凈利潤×80%。甲方在每年的1月15日及7月15日提交給乙方半年度財務(wù)報告后，在每年的1月31日和7月31日支付。合同第五條“乙方的權(quán)利義務(wù)”條款約定，乙方自愿將物業(yè)交于甲方管理，用于培養(yǎng)市場開發(fā)、經(jīng)營，其中發(fā)生的市場推廣、宣傳費用由甲方承擔(dān)，乙方不得以任何理由收回物業(yè)經(jīng)營權(quán)；乙方享有該酒店每年12天的免費入住權(quán)，該項細則由雙方另行約定。合同第六條“甲方的權(quán)利和義務(wù)”條款約定，在合同期內(nèi)，甲方擁有該物業(yè)的完全使用權(quán)和經(jīng)營管理權(quán)益，并對承租人依法按章進行管理和督導(dǎo)；享有對該物業(yè)租賃價格標準的完全自主定價權(quán)，并有權(quán)根據(jù)市場行情與實際需求，對物業(yè)的租賃價格進行自主和必要、合理的調(diào)整。甲方認為必要時，可根據(jù)市場變化，對項目的經(jīng)營方案和業(yè)態(tài)規(guī)劃進行調(diào)整；在委托管理期限內(nèi)，可以對物業(yè)的用途進行合理規(guī)劃及裝修；在合同期內(nèi)，甲方或者承租人有權(quán)在不影響結(jié)構(gòu)安全的情況下對該物業(yè)進行裝修，合同期滿時，甲方按屆時的裝修狀態(tài)將物業(yè)及附屬設(shè)施返還乙方，并保證其處于正常使用后的狀態(tài)。合同第八條“違約責(zé)任”條款約定，在本合同履行期間，除雙方另有約定外，任意一方均不得擅自解除本合同；對于乙方違約的，除應(yīng)全額返還甲方該物業(yè)總房款20%的租金沖抵收益外，還應(yīng)向甲方支付自違約行為發(fā)生之日起至合同到期日期間每套物業(yè)每月1萬元的違約金，并承擔(dān)可能由此導(dǎo)致的原承租人物業(yè)租賃合同中約定的原承租人的直接和間接損失；對于甲方違約的，甲方除不再擁有向乙方索還物業(yè)總房款20%的租金沖抵收益外，還應(yīng)向乙方支付自違約行為發(fā)生之日起至合同到期日期間每套物業(yè)每月1萬元的違約金，并承擔(dān)可能由此導(dǎo)致的原承租人物業(yè)租賃合同中約定的原承租人的直接和間接損失。
　　同日，原告(乙方)、被告浦某公司(甲方)還簽訂了《裝修委托協(xié)議》一份，約定，乙方一次性支付甲方涉案房屋改造費用、裝飾裝修費用259,610元，室內(nèi)裝修內(nèi)容包括：床上用品：棉被、浴袍、一次性用品套裝；法恩莎品牌的衛(wèi)浴設(shè)備；定制家具；平板電視、電水壺、電吹風(fēng)等。合同還約定：甲方若按雙方訂立的《商業(yè)運營委托合同》第六條第六款之規(guī)定，在委托經(jīng)營期限內(nèi)改變物業(yè)用途的，產(chǎn)生的改裝費用由甲方承擔(dān)。并在委托經(jīng)營屆滿時，由甲方將本協(xié)議約定的裝修內(nèi)容以屆滿時的實際狀況向乙方交付(即按酒店裝修交付)。為此，原告支付了裝修工程改造款259,610元。
　　2016年6月24日，被告浦某公司在《商業(yè)運營委托合同》第十一條“其他約定”第五款“其它”項中，添加：甲方將于2019年10月1日之前動工裝修乙方所購買的物業(yè)。
　　2016年10月，被告浦某公司、案外人富逸公司向原告出具《補充協(xié)議》一份，載明，經(jīng)原告、被告浦某公司、案外人富逸公司三方協(xié)商，決定由富逸公司代替浦某公司執(zhí)行2016年1月30日簽署的《商業(yè)運營委托合同》，即協(xié)議中的甲方浦某公司的權(quán)利義務(wù)由富逸公司享有及承擔(dān)，浦某公司不再是該協(xié)議主體，不再執(zhí)行該協(xié)議，不再享有協(xié)議約定的任何權(quán)利、承擔(dān)協(xié)議的任何義務(wù)。
　　2014年5月，涉案房屋的開發(fā)商景亭公司的法定代表人張逸民(甲方)與浦東城管局(乙方)簽署了《房屋租賃合同》，合同約定景亭公司將上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)年家浜路XXX號XXX、XXX層全部房屋以及7層部分的房屋(面積為2,500平方米)出租給乙方，作為辦公用房使用，租賃期限為5年(自2014年7月1日至2019年6月30日)；租賃期滿，乙方應(yīng)如期返還該房屋，乙方需續(xù)租該房屋的，則應(yīng)于租賃期屆滿前一個月，向甲方提出續(xù)租書面要求，經(jīng)甲方同意后雙方重新簽訂合同。租金每日每平方米2.275元。物業(yè)管理費每月每平方米2.40元，由甲方承擔(dān)。2019年6月1日，雙方又續(xù)簽了《房屋租賃合同》，租賃期間為2019年7月1日至2020年6月30日。
　　2014年7月，張逸民(甲方)與被告浦某公司(乙方)簽訂《協(xié)議書》一份，載明：上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)年家浜路XXX號物業(yè)在出售前，甲方已經(jīng)將其中的5層全部、6層全部、7層部分租賃給浦東城管局，交付標準為辦公室裝修，合同期至2019年6月30日。租賃期屆滿時甲方需協(xié)助乙方收回此部分房屋，以保證乙方客戶權(quán)益。浦東城管局如需提前終止或續(xù)租，乙方委托甲方與租賃方簽訂相關(guān)協(xié)議。
　　2019年9月10日，原告提起本案訴訟。第二次庭審中，雙方確認，被告已經(jīng)收回涉案房屋，但對是否開始裝修雙方意見不一。
　　另查明，富某公司與浦某公司的股東、監(jiān)事、法定代表人相同，通信地址相同(均為上海市浦東新區(qū)周浦鎮(zhèn)年家浜路XXX號)。
　　上述事實，由原告提供的《上海市商品房出售合同》、不動產(chǎn)權(quán)證、《商業(yè)運營委托合同》、《補充協(xié)議》、《裝修委托協(xié)議》、裝修款發(fā)票、兩被告企業(yè)信息公示報告；被告提供的《房屋租賃合同》二份、《協(xié)議書》以及原、被告當(dāng)庭陳述為證，本院予以確認。
　　本院認為，原告、被告浦某公司之間簽訂的《商業(yè)運營委托合同》、《裝修委托協(xié)議》，原告和浦某公司、富逸公司之間簽訂的《補充協(xié)議》系各方真實意思的表示，且不違反法律強制性規(guī)定，合法成立，各方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。本案的爭議焦點為：一是被告浦某公司未按酒店模式對涉案房屋開展經(jīng)營是否構(gòu)成違約？二是被告浦某公司未按酒店樣式對涉案房屋進行裝修是否構(gòu)成違約？
　　關(guān)于爭議焦點一，根據(jù)《商業(yè)運營委托合同》對涉案房屋用途的約定，涉案房屋的經(jīng)營業(yè)態(tài)以被告浦某公司統(tǒng)一設(shè)定的業(yè)態(tài)為準，并未明確載明系酒店經(jīng)營模式。該合同第六條約定，在雙方合同期內(nèi)，被告浦某公司對涉案房屋擁有完全使用權(quán)與管理經(jīng)營權(quán)，可根據(jù)市場變化對項目的經(jīng)營方案和業(yè)態(tài)規(guī)劃進行調(diào)整，有權(quán)對涉案房屋用途進行規(guī)劃；且《裝修委托協(xié)議》“其他規(guī)定”條款第(二)項約定，被告浦某公司如按雙方訂立的《商業(yè)運營委托合同》第六條第六款之規(guī)定，在委托經(jīng)營期限內(nèi)改變物業(yè)用途的，產(chǎn)生的改裝費用由被告浦某公司承擔(dān)。故，被告浦某公司有決定涉案房屋具體用途的權(quán)利?，F(xiàn)涉案房屋出租給浦東城管局作為辦公用房，被告浦某公司未按酒店模式對涉案房屋開展經(jīng)營，并不構(gòu)成違約。
　　關(guān)于爭議焦點二，《商業(yè)運營委托合同》第六條規(guī)定，被告浦某公司有權(quán)根據(jù)經(jīng)營需要對涉案房屋進行裝修，合同期滿時，被告浦某公司按屆時的裝修狀態(tài)將涉案房屋及附屬設(shè)施返還原告；《裝修委托協(xié)議》“其他規(guī)定”條款第(二)項亦約定，被告浦某公司如按雙方訂立的《商業(yè)運營委托合同》第六條第六款之規(guī)定，在委托經(jīng)營期限內(nèi)改變原告委托物業(yè)用途的，所產(chǎn)生改裝費用由被告浦某公司承擔(dān)，在委托經(jīng)營屆滿時，由被告浦某公司將本協(xié)議約定的裝修內(nèi)容以屆滿時的實際狀況向原告交付(即按酒店裝修交付)。即雙方約定在合同存續(xù)期間，被告浦某公司有權(quán)改變房屋用途并據(jù)此裝修，只是在合同期滿后，向原告歸還的房屋應(yīng)按所約定的酒店客房標準裝修。雖然，雙方在2016年6月24日，約定被告浦某公司將在2019年10月1日之前動工裝修原告房屋，但至原告起訴日，該期限尚未屆滿。且，現(xiàn)被告已經(jīng)收回涉案房屋，并表示已經(jīng)開始裝修，因此，即使被告比約定時間晚了2個月，被告行為亦不構(gòu)成根本性違約?？v觀原告簽署《商業(yè)運營委托合同》、《補充協(xié)議》、《裝修委托協(xié)議》的目的，是獲取約定的利潤收益，被告的主要義務(wù)為向原告支付約定的收益。現(xiàn)被告承諾將按酒店客房的標準給付原告自2019年10月1日起的利潤收益，原告合同目的可以完全得以實現(xiàn)，而不會存在任何損失。至于該收益是否符合原告預(yù)期顯然不在案件考量范圍。
　　綜上，原告在2019年9月起訴要求解除《裝修委托協(xié)議》、返還原告裝修款并支付利息的訴請，并無事實及法律依據(jù)，本院對此不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告夏某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費5,860元，減半收取計2,930元，由原告夏某某負擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：羅??懿

書記員：吳??莉