夏某
史玉財(cái)（遼寧天威律師事務(wù)所）
邱洪波（遼寧天威律師事務(wù)所）
黑龍江省惠福房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司集賢分公司
關(guān)明明（黑龍江集英律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:夏某，男。
委托訴訟代理人:史玉財(cái)，男，遼寧天威律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:邱洪波，男，遼寧天威律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:黑龍江省惠福房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司集賢分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)集賢惠福公司）。
法定代表人:李春永，男，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:關(guān)明明，黑龍江集英律師事務(wù)所律師。
上訴人夏某因與被上訴人集賢惠福公司（原青岡縣建興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司集賢分公司）商品房委托代理銷(xiāo)售合同糾紛一案，不服集賢縣人民法院（2014）集民初字第237號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人夏某及其委托訴訟代理人史玉財(cái)、邱洪波、被上訴人集賢惠福公司委托訴訟代理人關(guān)明明到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
夏某上訴請(qǐng)求:1、撤銷(xiāo)集賢縣人民法院（2014）集民初字第237號(hào)民事判決；改判被上訴人給付上訴人銷(xiāo)售代理費(fèi)1142114元；2、一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由:一、1、原審程序違法，原審法官欺騙其在延期審理的筆錄上簽字；2、上訴人一審期間，向法庭申請(qǐng)向按揭貸款和房產(chǎn)管理部門(mén)調(diào)取證據(jù)，法庭將該舉證責(zé)任分配給被上訴人為由拖延至判決下達(dá)也未調(diào)取。
二、一審判決適用法律錯(cuò)誤。
一審判決違反舉證責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，將應(yīng)由被上訴人承擔(dān)的舉證責(zé)任強(qiáng)加在上訴人一方，導(dǎo)致一審判決錯(cuò)誤；三、上訴人在一審期間變更減少訴訟請(qǐng)求，應(yīng)按收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)減收訴訟費(fèi)。
綜上，請(qǐng)求糾正原審錯(cuò)誤判決，依法改判。
集賢惠福公司辯稱(chēng):1、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持；2、原審法院不存在程序違法情況，法院立案至判決，兩次中止審理，且有兩次鑒定，案件審理期限并非上訴人所述的兩年3個(gè)月，原審程序不超期限；3、原審?fù)徆P錄中未記載上訴人曾提出調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)；4、上訴人主張的事實(shí)不清，證據(jù)不足，應(yīng)駁回上訴人的訴請(qǐng)；5、一、二審訴訟費(fèi)應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
夏某向一審法院起訴請(qǐng)求:要求集賢惠福公司給付夏某代理費(fèi)2387921元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2012年6月1日，原告夏某開(kāi)始為被告集賢惠福公司代理銷(xiāo)售該公司開(kāi)發(fā)的集賢縣福利鎮(zhèn)淞翔銘座小區(qū)的房屋。
夏某主張雙方是2012年6月11日正式簽訂《淞翔銘座小區(qū)銷(xiāo)售代理合同》，并于2012年7月22日，又簽訂了一份《溢價(jià)部分分配決定》。
2012年9月17日，夏某離開(kāi)售樓處不再?gòu)氖落N(xiāo)售工作，雙方合同關(guān)系解除。
另外查明，原青岡縣建興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司集賢分公司于2014年9月28日更名為集賢惠福公司；夏某因申請(qǐng)對(duì)原青岡縣建興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司集賢分公司的公章進(jìn)行司法鑒定支出鑒定費(fèi)1500元。
關(guān)于原、被告之間合同關(guān)系性質(zhì)的問(wèn)題，原告夏某主張雙方之間為商品房委托代理銷(xiāo)售合同關(guān)系，夏某提供了其與集賢惠福公司2012年6月11日簽訂的《淞翔銘座小區(qū)銷(xiāo)售代理合同》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《代理合同》）。
被告集賢惠福公司對(duì)此予以否認(rèn)，主張夏某只是其單位工作人員，并主張夏某提供的《代理合同》上所使用的公章已丟失，集賢惠福公司已于2012年9月25日在哈爾濱市《生活報(bào)》上就該公章發(fā)表了丟失聲明。
2014年5月9日，集賢惠福公司申請(qǐng)司法鑒定，本院依法調(diào)取2013年1月18日集賢惠福公司向我院因另外一件民事案件所提供的法定代表人身份證明上蓋的公章作為對(duì)比樣本。
2014年6月27日，經(jīng)法院委托，哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心作出哈工大司鑒中心[2014]文檢字第37號(hào)文書(shū)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定兩枚公章印文并非同一枚公章所印。
夏某對(duì)于作為對(duì)比樣本的公章印文提出異議，并申請(qǐng)重新鑒定。
為查明事實(shí)，本院依職權(quán)調(diào)取了在集賢縣房地產(chǎn)管理處備案的集賢惠福公司與案外人張麗敏于2012年11月3日簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》中的印文作為對(duì)比樣本。
經(jīng)過(guò)再次鑒定，2014年12月19日，哈爾濱利民司法鑒定中心作出哈利民司鑒中心[2014]文檢字第027號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，認(rèn)定此兩枚印章印文為同一枚印章蓋印形成的，夏某為此支付鑒定費(fèi)1500元。
由此可認(rèn)定，在《代理合同》上加蓋的集賢惠福公司的公章至少在2012年11月3日前尚在正常使用，該公章并非集賢惠福公司聲明丟失的那枚公章，進(jìn)而可以認(rèn)定，夏某與集賢惠福公司之間存在商品房代理銷(xiāo)售合同關(guān)系。
關(guān)于原告夏某的房屋銷(xiāo)售情況的問(wèn)題，夏某主張其銷(xiāo)售了135套房屋，集賢惠福公司尚欠其代理費(fèi)2387921元，夏某提供了90戶(hù)房屋共計(jì)91份認(rèn)購(gòu)書(shū)復(fù)印件和51張收據(jù)復(fù)寫(xiě)件，其中65份認(rèn)購(gòu)書(shū)（共66戶(hù)，其中馬飛兩戶(hù)在一份認(rèn)購(gòu)書(shū)中）加蓋了原青岡縣建興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司集賢分公司的公章，其余認(rèn)購(gòu)書(shū)和全部收據(jù)均無(wú)公章。
集賢惠福公司認(rèn)為夏某主張代理費(fèi)的房屋很多沒(méi)有實(shí)際完成交易，而夏某提供的沒(méi)有公章的認(rèn)購(gòu)書(shū)系夏某單方偽造的，夏某銷(xiāo)售的房屋事實(shí)上沒(méi)有那么多，集賢惠福公司也不再欠夏某代理費(fèi)。
經(jīng)核對(duì)，夏某最后提供的其自己制作的135套房屋銷(xiāo)售明細(xì)表中計(jì)算的集賢惠福公司已收到的房屋銷(xiāo)售款為10855153元，集賢惠福公司未支付的代理費(fèi)數(shù)額為2085617元。
夏某提供的加蓋公章的認(rèn)購(gòu)書(shū)所確定的房屋共計(jì)66套（認(rèn)購(gòu)書(shū)為65份），夏某就其中的60戶(hù)主張了銷(xiāo)售代理費(fèi)，數(shù)額共計(jì)1142114元，這66套房屋均是需要辦理按揭貸款的，認(rèn)購(gòu)書(shū)上只記載了簽訂認(rèn)購(gòu)書(shū)當(dāng)日交付首付款，其余款項(xiàng)需要之后補(bǔ)交以及辦理貸款后付清。
對(duì)于65份認(rèn)購(gòu)書(shū)因有集賢惠福公司的公章，應(yīng)當(dāng)予以采信，其他認(rèn)購(gòu)書(shū)及收據(jù)因無(wú)集賢惠福公司的公章，且集賢惠福公司亦不予認(rèn)可，故不予采信。
綜上，夏某的證據(jù)只能證明其銷(xiāo)售了66套房屋，但不能證明購(gòu)房者的付款情況，因而也不能證明其主張的集賢惠福公司未給付的代理費(fèi)的情況。
一審法院認(rèn)為，原、被告之間的《代理合同》真實(shí)合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行，現(xiàn)原告夏某既不能證明其銷(xiāo)售房屋的購(gòu)房款交付情況，也不能證明被告集賢惠福公司欠夏某的代理費(fèi)，故對(duì)于夏某主張給付銷(xiāo)售房屋代理費(fèi)的請(qǐng)求不予支持；關(guān)于鑒定費(fèi)的問(wèn)題，因采信的是第二次鑒定意見(jiàn)，故兩次鑒定的鑒定費(fèi)均由集賢惠福公司承擔(dān)，集賢惠福公司應(yīng)當(dāng)給付夏某鑒定費(fèi)1500元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:被告黑龍江省惠福房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司集賢分公司于本判決生效后立即給付原告夏某人民幣1500元。
案件受理費(fèi)25904元（原告已預(yù)交），由原告夏某承擔(dān)25854元，由黑龍江省惠福房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司集賢分公司承擔(dān)50元。
本院二審期間，上訴人夏某提供個(gè)人信貸業(yè)務(wù)報(bào)批材料目錄（按揭項(xiàng)目），以證明該目錄出自集賢縣建設(shè)銀行，證明按揭貸款的業(yè)務(wù)是開(kāi)發(fā)企業(yè)和銀行的合作，夏某個(gè)人無(wú)權(quán)辦理。
被上訴人集賢惠福公司質(zhì)證，對(duì)真實(shí)性有異議，該證據(jù)沒(méi)有銀行的蓋章，也沒(méi)有任何能體現(xiàn)出是建設(shè)銀行出具材料的標(biāo)記，且該材料與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，該材料未加蓋公章，亦不能證明上訴人夏某的主張成立，對(duì)此本院不予確認(rèn)。
被上訴人集賢惠福公司出示上訴人夏某一審中提供的銷(xiāo)售房屋的明細(xì)表，以證明上訴人夏某主張的銷(xiāo)售房屋中存在認(rèn)購(gòu)書(shū)中購(gòu)房者與實(shí)際購(gòu)買(mǎi)人不一致的、重復(fù)計(jì)算的、經(jīng)過(guò)法院判決確認(rèn)非由夏某銷(xiāo)售的房屋、地下室沒(méi)有賣(mài)出的，以及給開(kāi)發(fā)商提留款的，該部分的代理費(fèi)用均不應(yīng)給付上訴人夏某。
經(jīng)核算，應(yīng)給付上訴人夏某的代理費(fèi)為724132元，被上訴人集賢惠福公司已付上訴人夏某760000元，故不欠上訴人夏某的代理費(fèi)。
上訴人夏某對(duì)該明細(xì)表是其在一審中提供的無(wú)異議。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下:確認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實(shí)。
本院認(rèn)為，上訴人夏某與被上訴人集賢惠福公司簽訂的《淞翔銘座小區(qū)銷(xiāo)售代理合同》是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。
雙方當(dāng)事人應(yīng)依約定全面履行。
合同約定的代理方式為包銷(xiāo)，代理款支付亦約定了按揭貸款購(gòu)房的代理費(fèi)的支付情況，現(xiàn)上訴人夏某沒(méi)有充分證據(jù)證明其主張代理費(fèi)的60套房屋已履行了按揭貸款購(gòu)房相關(guān)約定，亦無(wú)證據(jù)證明該60套房屋購(gòu)房者的交款情況，故原審判決認(rèn)定其不能證明被上訴人集賢惠福公司未給付其代理費(fèi)情況正確。
綜上所述，夏某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?一項(xiàng)規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15079元，由上訴人夏某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，該材料未加蓋公章，亦不能證明上訴人夏某的主張成立，對(duì)此本院不予確認(rèn)。
被上訴人集賢惠福公司出示上訴人夏某一審中提供的銷(xiāo)售房屋的明細(xì)表，以證明上訴人夏某主張的銷(xiāo)售房屋中存在認(rèn)購(gòu)書(shū)中購(gòu)房者與實(shí)際購(gòu)買(mǎi)人不一致的、重復(fù)計(jì)算的、經(jīng)過(guò)法院判決確認(rèn)非由夏某銷(xiāo)售的房屋、地下室沒(méi)有賣(mài)出的，以及給開(kāi)發(fā)商提留款的，該部分的代理費(fèi)用均不應(yīng)給付上訴人夏某。
經(jīng)核算，應(yīng)給付上訴人夏某的代理費(fèi)為724132元，被上訴人集賢惠福公司已付上訴人夏某760000元，故不欠上訴人夏某的代理費(fèi)。
上訴人夏某對(duì)該明細(xì)表是其在一審中提供的無(wú)異議。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下:確認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實(shí)。
本院認(rèn)為，上訴人夏某與被上訴人集賢惠福公司簽訂的《淞翔銘座小區(qū)銷(xiāo)售代理合同》是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。
雙方當(dāng)事人應(yīng)依約定全面履行。
合同約定的代理方式為包銷(xiāo)，代理款支付亦約定了按揭貸款購(gòu)房的代理費(fèi)的支付情況，現(xiàn)上訴人夏某沒(méi)有充分證據(jù)證明其主張代理費(fèi)的60套房屋已履行了按揭貸款購(gòu)房相關(guān)約定，亦無(wú)證據(jù)證明該60套房屋購(gòu)房者的交款情況，故原審判決認(rèn)定其不能證明被上訴人集賢惠福公司未給付其代理費(fèi)情況正確。
綜上所述，夏某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?一項(xiàng)規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15079元，由上訴人夏某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：岳明

書(shū)記員：劉艷茹