夏公元
唐荔
胡某某
季一剛
江蘇潤德副食品有限公司
天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司
季鈞江

原告夏公元。
委托代理人唐荔。
被告胡某某。
被告江蘇潤德副食品有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼證號77050928-4。
法定代表人錢玉亮，該公司總經(jīng)理。
以上二被告共同委托代理人季一剛。
被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司，組織機(jī)構(gòu)代碼證號79089759-5。
負(fù)責(zé)人張巍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人季鈞江。
原告夏公元與被告胡某某、江蘇潤德副食品有限公司（以下簡稱潤德公司）、天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2010年12月28日立案受理后，依法由代理審判員吳文霜獨(dú)任審判，于2011年1月24日公開開庭進(jìn)行了審理。后依法組成合議庭，于2011年4月2日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告夏公元及其委托代理人唐荔、被告胡某某及被告潤德公司的共同委托代理人季一剛、被告保險(xiǎn)公司委托代理人季鈞江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本起交通事故發(fā)生后，交警部門依法對事故責(zé)任作出認(rèn)定，被告胡某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告夏公元無責(zé)任，該認(rèn)定書可以作為本案確定賠償責(zé)任的依據(jù)。本案中，肇事車輛所有人是被告潤德公司，胡某某是在履行職務(wù)行為過程中發(fā)生交通事故，故應(yīng)由潤德公司承擔(dān)賠償責(zé)任。因上述車輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故對于原告主張的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)由被告保險(xiǎn)公司予以賠償。超出限額的部分，由被告潤德公司賠償。
對于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，本院依法認(rèn)定如下:
一、關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)。原告支出的醫(yī)療費(fèi)總額為52620.25元，其中由醫(yī)保統(tǒng)籌基金支付20568.38元，原告?zhèn)€人醫(yī)保賬戶及現(xiàn)金方式支付的為32051.87元。另根據(jù)鑒定部門的意見，上述醫(yī)療費(fèi)中用于非交通事故造成的費(fèi)用為8345元，其中原告?zhèn)€人支付2632元。原告認(rèn)為，醫(yī)?；鹬С龅尼t(yī)療費(fèi)其也應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，但該部分并非由其實(shí)際支出，非其直接損失，故本院不予支持。原告實(shí)際支付的醫(yī)療費(fèi)29419.87元（32051.87－2632）應(yīng)由被告賠償；
二、關(guān)于護(hù)理費(fèi)。根據(jù)鑒定部門出具的鑒定意見，原告的護(hù)理期限為傷后90天，考慮到原告年齡較大，其住院期間以兩人護(hù)理為宜，以65元／天標(biāo)準(zhǔn)，護(hù)理費(fèi)支持6825元（65元＊105天）；
三、關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)鑒定部門出具的鑒定意見，原告的營養(yǎng)期限為傷后120天，以15元／天標(biāo)準(zhǔn)，支持1800元（15元＊120天）；
四、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按18元／天標(biāo)準(zhǔn)，支持270元（18元＊15天）；
五、交通費(fèi)支持718元；
六、精神損害撫慰金，因原告構(gòu)成十級傷殘，支持5000元；
七、傷殘賠償金支持29827.2元（22944＊（20-7）＊10%）。
八、原告主張的物損費(fèi)，未提供相關(guān)證據(jù)證明，本院酌情支持300元。
關(guān)于二次手術(shù)費(fèi)，因尚未實(shí)際發(fā)生，且醫(yī)療部門未出具參考意見，本院難以確定該費(fèi)用的具體數(shù)額，該費(fèi)用可以在實(shí)際發(fā)生后另行主張，本案中不予支持。另關(guān)于原告主張的其子誤工費(fèi)，本院已在護(hù)理費(fèi)項(xiàng)下予以考慮，故對該項(xiàng)費(fèi)用不予支持。綜上，原告的各項(xiàng)損失為74160元。保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金29827.2元、精神撫慰金5000元、護(hù)理費(fèi)6825元、物損費(fèi)300元，合計(jì)51952.2元。超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失22207.8元，由被告潤德公司承擔(dān)。因被告潤德公司已先行支付給原告78000元，已超出原告的實(shí)際損失，故二被告不需再向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司支付給被告潤德公司。本案調(diào)解不成，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告保險(xiǎn)公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付被告潤德公司51952.2元。
二、駁回原告夏公元的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1031元、鑒定費(fèi)2760元，合計(jì)3791元，由被告潤德公司負(fù)擔(dān)3071元、被告保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)720元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南京市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本起交通事故發(fā)生后，交警部門依法對事故責(zé)任作出認(rèn)定，被告胡某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告夏公元無責(zé)任，該認(rèn)定書可以作為本案確定賠償責(zé)任的依據(jù)。本案中，肇事車輛所有人是被告潤德公司，胡某某是在履行職務(wù)行為過程中發(fā)生交通事故，故應(yīng)由潤德公司承擔(dān)賠償責(zé)任。因上述車輛已投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故對于原告主張的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)由被告保險(xiǎn)公司予以賠償。超出限額的部分，由被告潤德公司賠償。
對于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，本院依法認(rèn)定如下:
一、關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)。原告支出的醫(yī)療費(fèi)總額為52620.25元，其中由醫(yī)保統(tǒng)籌基金支付20568.38元，原告?zhèn)€人醫(yī)保賬戶及現(xiàn)金方式支付的為32051.87元。另根據(jù)鑒定部門的意見，上述醫(yī)療費(fèi)中用于非交通事故造成的費(fèi)用為8345元，其中原告?zhèn)€人支付2632元。原告認(rèn)為，醫(yī)?；鹬С龅尼t(yī)療費(fèi)其也應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，但該部分并非由其實(shí)際支出，非其直接損失，故本院不予支持。原告實(shí)際支付的醫(yī)療費(fèi)29419.87元（32051.87－2632）應(yīng)由被告賠償；
二、關(guān)于護(hù)理費(fèi)。根據(jù)鑒定部門出具的鑒定意見，原告的護(hù)理期限為傷后90天，考慮到原告年齡較大，其住院期間以兩人護(hù)理為宜，以65元／天標(biāo)準(zhǔn)，護(hù)理費(fèi)支持6825元（65元＊105天）；
三、關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)鑒定部門出具的鑒定意見，原告的營養(yǎng)期限為傷后120天，以15元／天標(biāo)準(zhǔn)，支持1800元（15元＊120天）；
四、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按18元／天標(biāo)準(zhǔn)，支持270元（18元＊15天）；
五、交通費(fèi)支持718元；
六、精神損害撫慰金，因原告構(gòu)成十級傷殘，支持5000元；
七、傷殘賠償金支持29827.2元（22944＊（20-7）＊10%）。
八、原告主張的物損費(fèi)，未提供相關(guān)證據(jù)證明，本院酌情支持300元。
關(guān)于二次手術(shù)費(fèi)，因尚未實(shí)際發(fā)生，且醫(yī)療部門未出具參考意見，本院難以確定該費(fèi)用的具體數(shù)額，該費(fèi)用可以在實(shí)際發(fā)生后另行主張，本案中不予支持。另關(guān)于原告主張的其子誤工費(fèi)，本院已在護(hù)理費(fèi)項(xiàng)下予以考慮，故對該項(xiàng)費(fèi)用不予支持。綜上，原告的各項(xiàng)損失為74160元。保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金29827.2元、精神撫慰金5000元、護(hù)理費(fèi)6825元、物損費(fèi)300元，合計(jì)51952.2元。超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失22207.8元，由被告潤德公司承擔(dān)。因被告潤德公司已先行支付給原告78000元，已超出原告的實(shí)際損失，故二被告不需再向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司支付給被告潤德公司。本案調(diào)解不成，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告保險(xiǎn)公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付被告潤德公司51952.2元。
二、駁回原告夏公元的訴訟請求。
案件受理費(fèi)1031元、鑒定費(fèi)2760元，合計(jì)3791元，由被告潤德公司負(fù)擔(dān)3071元、被告保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)720元。

審判長：吳文霜
審判員：江代成
審判員：郭青富

書記員：吳綺珩