原告：夏某某。
　　委托訴訟代理人：楊衛(wèi)，上海創(chuàng)美律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施哲明，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告夏某某與被告劉某某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于同年2月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告夏某某的訴訟代理人楊衛(wèi)、被告劉某某、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司的訴訟代理人施哲明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告夏某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告殘疾賠償金272,316元、精神損害撫慰金10,000元、誤工費(fèi)18,150元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,400元、護(hù)理費(fèi)5,600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)460元、醫(yī)療費(fèi)45,625.38元、鑒定費(fèi)2,400元、律師費(fèi)4,000元；2、要求被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn))范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)商業(yè)三者險(xiǎn))范圍內(nèi)賠償40%，仍有不足的由被告劉某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年7月15日12時(shí)30分許，原告夏某某駕車(chē)沿小區(qū)內(nèi)南北向無(wú)名道路西側(cè)由北向南行駛，至事發(fā)地，逢一輛小客車(chē)由該道路西側(cè)南向北行駛至此，原告避讓小客車(chē)過(guò)程中與停放于小區(qū)內(nèi)道路交匯處的被告劉某某駕駛車(chē)輛左前側(cè)發(fā)生碰撞摔倒，事發(fā)后小客車(chē)逃逸駛離。后經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)松江交警支隊(duì))認(rèn)定，小客車(chē)承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告劉某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。肇事車(chē)輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。經(jīng)鑒定，原告已構(gòu)成XXX傷殘。
　　被告劉某某辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。其事發(fā)當(dāng)天11時(shí)31分許將牌號(hào)為滬C1XXXX機(jī)動(dòng)車(chē)停在事發(fā)小區(qū)內(nèi)，于13時(shí)16分許離開(kāi)。7月18日，其接到松江交警支隊(duì)電話，才知道有這起事故，后其去查看車(chē)輛，發(fā)現(xiàn)左前側(cè)霧燈位置有刮痕。對(duì)于這起事故的發(fā)生過(guò)程其不清楚，事發(fā)地段并沒(méi)有禁止停車(chē)標(biāo)志，其停放位置并不影響通行。事發(fā)小區(qū)是有地下停車(chē)場(chǎng)的，地面上有固定的停車(chē)位，臨時(shí)車(chē)輛是進(jìn)不了地下車(chē)庫(kù)的，只能停在地面上的非停車(chē)位上。
　　被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱(chēng)，對(duì)事故的真實(shí)性、交警隊(duì)記載的事故經(jīng)過(guò)均有異議，這只是原告的單方陳述，沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)圖也沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)照片，交警認(rèn)定事故的程序和實(shí)體均違法，事故認(rèn)定書(shū)不能作為證據(jù)采納，理由如下：首先，對(duì)于是否存在逃逸小客車(chē)有異議；其次，對(duì)于被告劉某某所駕駛的車(chē)輛是否與原告發(fā)生碰撞有異議；再次，被告劉某某駕駛車(chē)輛的停放地點(diǎn)不影響通行，事發(fā)地段也無(wú)禁止停車(chē)標(biāo)示。機(jī)動(dòng)車(chē)逃逸方應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任，被告劉某某是無(wú)責(zé)的，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車(chē)輛在該公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和500,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告夏某某報(bào)警稱(chēng)，2017年7月15日12時(shí)30分，其駕駛電動(dòng)自行車(chē)沿小區(qū)內(nèi)南北向道路西側(cè)由北向南行駛，至松江區(qū)古樓公路XXX弄XXX號(hào)(金港二期小區(qū)內(nèi))，逢一輛小客車(chē)由該道路西側(cè)南向北行駛至此，原告避讓小客車(chē)過(guò)程中與停放于小區(qū)內(nèi)道路交匯處的被告劉某某駕駛的牌號(hào)為滬C1XXXX小型越野客車(chē)左前側(cè)發(fā)生碰撞摔倒，事發(fā)后小客車(chē)逃逸駛離，事故致原告受傷，二車(chē)受損。同年7月21日，松江交警支隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書(shū)：逃逸小客車(chē)在發(fā)生事故后，未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條之規(guī)定。被告劉某某事發(fā)時(shí)停于小區(qū)內(nèi)道路交匯處的西南角位置，該處非小區(qū)規(guī)劃車(chē)位，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十六條第一款之規(guī)定。原告無(wú)違法行為。認(rèn)定逃逸小客車(chē)承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，被告劉某某承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。原告受傷后至上海海華醫(yī)院住院治療，診斷為右股骨粗隆間及上段骨折，于同年8月7日出院。治療期間，原告共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)45,625.38元。
　　2017年12月13日，經(jīng)松江交警支隊(duì)推介，原告委托華東政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)原告的傷殘等級(jí)及休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限鑒定。同年12月29日，該鑒定中心出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人夏某某因交通事故致右股骨粗隆間及股骨上段粉碎性骨折，并累及股骨頸基底部，現(xiàn)右髖關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，評(píng)定XXX傷殘；酌情給予傷后誤工180日，營(yíng)養(yǎng)90日，護(hù)理120日。擇期行內(nèi)固定拆除術(shù)，酌情給予誤工45日，營(yíng)養(yǎng)20日，護(hù)理20日。原告為此支出鑒定費(fèi)2,400元。
　　原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，事發(fā)前在上海保壘市容服務(wù)管理有限公司工作。
　　事發(fā)時(shí)，滬C1XXXX小型越野客車(chē)在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為500,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)(附加不計(jì)免賠條款)。
　　以上事實(shí)，有交通事故認(rèn)定書(shū)、機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證、行駛證、保險(xiǎn)單、門(mén)急診病歷、出院小結(jié)、住院費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票、戶口簿、勞動(dòng)合同及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。本案屬于非機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故。根據(jù)松江交警支隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定，被告劉某某承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，故本院酌情確定由其承擔(dān)30%賠償責(zé)任。因事發(fā)前，滬C1XXXX小型越野客車(chē)已在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分的30%，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由被告劉某某承擔(dān)。被告對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及松江交警支隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定有異議，本院認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書(shū)是松江交警支隊(duì)經(jīng)多方調(diào)查、取證后作出的，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)及雙方責(zé)任認(rèn)定均予以記載，被告對(duì)其有異議，但未能提供足以推翻的證據(jù)，故本院對(duì)被告的辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采信。
　　對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)材料，原告因本起事故治療而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)45,625.38元。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司要求扣除非醫(yī)保費(fèi)用，該意見(jiàn)于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。
　　對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告共住院23天，按照每天20元計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為460元。
　　對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，是對(duì)受害人給予適當(dāng)?shù)臓I(yíng)養(yǎng)，在一定程度上可以配合臨床，促進(jìn)受害人盡快康復(fù)，但營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的給予標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)視受害人的傷勢(shì)而定。根據(jù)本案原告的傷勢(shì)，本院酌情確定按照每天30元計(jì)算，結(jié)合鑒定意見(jiàn)確定的營(yíng)養(yǎng)期110日，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為3,300元。
　　對(duì)于殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?，F(xiàn)查明原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，定殘時(shí)未滿六十周歲，故其主張按本市2018年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入68,034元計(jì)算二十年并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。同時(shí)，由于原告的傷勢(shì)已構(gòu)成XXX傷殘。據(jù)此，原告的殘疾賠償金為272,136元。
　　對(duì)于護(hù)理費(fèi)，應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況、護(hù)理人數(shù)和護(hù)理期限確定。對(duì)于護(hù)理人員的收入狀況，本院參照本市護(hù)工市場(chǎng)從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬每天40元計(jì)算，結(jié)合鑒定意見(jiàn)確定的護(hù)理期140日，故護(hù)理費(fèi)為5,600元。
　　對(duì)于誤工費(fèi)，原告按照每月2,420元計(jì)算，結(jié)合鑒定意見(jiàn)確定的休息期225日，主張誤工費(fèi)18,150元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
　　對(duì)于精神損害撫慰金，本院認(rèn)為原告因本次事故受傷致殘，這不僅給其身體帶來(lái)了不良后果，而且勢(shì)必給其精神造成一定痛苦。因此，本院根據(jù)當(dāng)事人在本次事故中的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果及被告的經(jīng)濟(jì)能力等情況，酌情確定精神損害撫慰金為3,000元。原告要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先受償，本院予以準(zhǔn)許。
　　對(duì)于鑒定費(fèi)2,400元，原告主張并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
　　對(duì)于律師費(fèi)，本院認(rèn)為原告方聘請(qǐng)律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師費(fèi)屬于原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)利益上的損失，原告理應(yīng)獲得相應(yīng)的損失賠償，但其數(shù)額不能超過(guò)加害人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的范圍。本院根據(jù)本案實(shí)際，酌情確定律師費(fèi)為1,500元。
　　上述費(fèi)用，先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)10,000元、殘疾賠償金83,250元、護(hù)理費(fèi)5,600元、誤工費(fèi)18,150元、精神損害撫慰金3,000元，合計(jì)120,000元；然后由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)承擔(dān)其余醫(yī)療費(fèi)35,625.38元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)460元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,300元、其余殘疾賠償金188,886元、鑒定費(fèi)2,400元，合計(jì)230,671.38元的30%計(jì)69,201.41元；再由被告劉某某賠償律師費(fèi)1,500元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告夏某某120,000元；
　　二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告夏某某69,201.41元；
　　三、被告劉某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告夏某某律師費(fèi)1,500元。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,426元，減半收取2,213元，由原告夏某某負(fù)擔(dān)156元(已付)，由被告劉某某負(fù)擔(dān)2,057元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：劉??菲

書(shū)記員：薄京芳