原告：夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鞠萍，上海市五環(huán)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊佳，上海友義律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海百斯特能源發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：MaartenGijsbertusHendrikusBiJl。
　　委托訴訟代理人：夏宇峰，男。
　　委托訴訟代理人：喬國興，男。
　　被告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市越某支公司，營業(yè)地廣東省廣州市。
　　負(fù)責(zé)人：張優(yōu)輝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳劍鵬，男。
　　原告夏某某訴被告上海百斯特能源發(fā)展有限公司(以下至判決主文前簡稱百斯特公司)、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市越某支公司(以下至判決主文前簡稱大地保險越某支公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年12月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人鞠萍、被告百斯特公司委托訴訟代理人夏宇峰及喬國興、被告大地保險越某支公司委托訴訟代理人陳劍鵬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告夏某某提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費人民幣(下同)21,410.71元、住院伙食補(bǔ)助費290元、交通費700元計23,068.71元。事實與理由：2018年11月7日，案外人倪某某駕駛滬DFXXXX貨車行駛至上海市浦東新區(qū)申嘉湖高速南側(cè)15KM約20米處時，與原告乘坐的機(jī)動車發(fā)生碰撞，致原告受傷，車輛損壞。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，倪某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告認(rèn)為，原告的人身傷害系被告百斯特公司的員工倪某某違法駕駛車輛所致，百斯特公司作為車主及用人單位，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告大地保險越某支公司作為肇事車輛的承保單位，應(yīng)依法在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。為維護(hù)原告合法權(quán)益，原告提起訴訟，請求法院依法支持原告的訴訟請求。審理中，原告明確訴訟請求：要求被告賠償醫(yī)療費20,320.31元、營養(yǎng)費1,200元、住院伙食補(bǔ)助費290元、交通費883元、護(hù)理費2,480元、誤工費13,446元、鑒定費5,025元、律師代理費1,500元計45,144.31元。
　　被告百斯特公司辯稱，對本案交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定，沒有異議，同意原告的訴訟請求，醫(yī)療費中的非醫(yī)保部分，也應(yīng)由保險公司賠償，被告百斯特公司愿意承擔(dān)訴訟費及律師代理費。本案事故發(fā)生后，被告百斯特公司為原告墊付了醫(yī)療費2,415元及給付原告現(xiàn)金21,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告大地保險越某支公司辯稱，對本案事故發(fā)生的事實及責(zé)任認(rèn)定無異議，事故車輛投保了交強(qiáng)險及不計免賠商業(yè)險(保險限額500,000元)，事故發(fā)生在保修期限內(nèi)。對原告提出的訴訟請求，醫(yī)療費，因司法鑒定意見書明確原告眼睛疾病與本案事故沒有因果關(guān)系，故應(yīng)扣除原告治療眼睛產(chǎn)生的費用，非醫(yī)保部分的費用也應(yīng)扣除。營養(yǎng)費，標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可30元/天，期限認(rèn)可23天。住院伙食補(bǔ)助費，認(rèn)可第一次住院的8.5天，標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可20元/天。交通費，酌情認(rèn)可300元。護(hù)理費，標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可40元/天，期限認(rèn)可23天。誤工費，原告提交的勞務(wù)合同及誤工證明，認(rèn)可其真實性，原告的誤工損失應(yīng)按原告提交的銀行工資流水清單，按照實際減少的收入計算，事故發(fā)生后原告取得的一筆991.38元的工資收入，也應(yīng)予以扣除。鑒定費，鑒定機(jī)構(gòu)收取的鑒定費中，包含了傷殘鑒定的費用，而原告經(jīng)鑒定未構(gòu)成傷殘，該傷殘鑒定的費用，保險公司不予承擔(dān)，故只認(rèn)可三期鑒定的費用1,000元。被告大地保險越某支公司為申請原告眼睛受傷與本案事故的因果關(guān)系，也支付了鑒定費3,525元。律師代理費，不屬于保險理賠范圍。
　　經(jīng)審理查明，2018年11月7日8時50分許，被告百斯特公司員工倪某某駕駛牌號為滬DFXXXX的中型倉柵式貨車，沿申嘉湖高速公路由西向東行駛至南側(cè)15km約20米處時，追尾撞擊前面同方向同車道由張某軍駕駛的滬BTXXXX中型普通客車以及由趙孜明駕駛的滬FAXXXX小型轎車，事故造成滬DFXXXX貨車、滬BTXXXX客車、滬FAXXXX轎車損壞，滬DFXXXX貨車上的乘車人周龍明受傷，滬BTXXXX客車乘車人王冬生等多人受傷，滬FAXXXX轎車乘車人夏某某、王迎春受傷。公安交警部門認(rèn)定，倪某某負(fù)事故的全部責(zé)任，其他駕駛員、乘車人無責(zé)任。原告受傷后，當(dāng)日即至上海市第一人民醫(yī)院門診治療，同日至上海市浦東醫(yī)院住院治療，傷情為創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下出血，2018年11月6日出院。出院后，原告至有關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行門診。2019年1月14日，原告又至上海市浦東醫(yī)院住院治療，傷情為視神經(jīng)損傷、視神經(jīng)盤水腫、顱內(nèi)損傷后遺癥，同年1月20日出院。審理中，經(jīng)原告夏某某及被告大地保險越某支公司申請，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院就原告損傷是否構(gòu)成等級傷殘，休息、護(hù)理、營養(yǎng)的期限，以及原告視力下降與本次交通事故之間的因果關(guān)系與參與度進(jìn)行鑒定。2019年11月12日，該鑒定機(jī)構(gòu)出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人夏某某頭顱等處交通傷，損傷的后遺癥尚未達(dá)到人體損傷致殘程度。損傷后休息30-60日，護(hù)理15-30日，營養(yǎng)15-30日。2、被鑒定人夏某某左眼矯正視力在正常范圍內(nèi)，其左眼眼底符合自身高度近視眼底改變，與本次外傷之間存在因果關(guān)系的依據(jù)不足。
　　另查明，本案事故發(fā)生后，被告百斯特公司為原告墊付醫(yī)療費2,415元，給付原告現(xiàn)金21,000元。被告百斯特公司員工倪某某駕駛本案事故車輛系執(zhí)行該公司的職務(wù)行為。
　　上述事實，由原告提交的道路交通事故認(rèn)定書、出院小結(jié)、病歷，被告百斯特公司提交的醫(yī)療費發(fā)票、借條與墊付款憑據(jù)，司法鑒定科學(xué)研究院司法鑒定意見書，原告、被告各方的當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認(rèn)為，同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告百斯特公司的工作人員倪某某駕駛車輛在執(zhí)行該公司的工作任務(wù)時與原告乘坐的車輛及其他車輛發(fā)生碰撞的交通事故，致原告受傷，且倪某某在事故中負(fù)全部責(zé)任，故對原告在本案事故中產(chǎn)生的合理損失，應(yīng)由被告百斯特公司承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于倪某某駕駛的車輛在被告大地保險越某支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故對原告在本案事故中的合理損失，由被告大地保險越某支公司在交強(qiáng)險及商業(yè)險限額范圍內(nèi)予以賠償。由于本案中有三輛車輛碰撞，而原告未要求不負(fù)事故責(zé)任的滬BTXXXX客車的人員在無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)交強(qiáng)險的賠付責(zé)任，故被告大地保險越某支公司在交強(qiáng)險賠付原告損失時，應(yīng)扣除滬BTXXXX客車應(yīng)承擔(dān)的交強(qiáng)險無責(zé)范圍內(nèi)的賠付限額費用。
　　關(guān)于原告在本案事故中的合理損失，本院確認(rèn)如下。1、醫(yī)療費，原告在首次在浦東醫(yī)院住院期間治療支付的費用為12,041.04元，由醫(yī)療費票據(jù)及出院小結(jié)予以佐證，本院予以確認(rèn)。另外，被告百斯特公司為原告首次住院治療墊付醫(yī)療費2,415元，亦系原告的醫(yī)療費支出，應(yīng)予以計入。原告在浦東醫(yī)院第二次住院期間的醫(yī)療費以及在浦東醫(yī)院、楊浦區(qū)中心醫(yī)院、上海市第一人民醫(yī)院、上海市第四人民醫(yī)院門診治療的醫(yī)療費，均系治療視神經(jīng)的費用。司法鑒定科學(xué)研究院司法鑒定意見書在分析說明部分明確載明，浦東醫(yī)院對原告視神經(jīng)損傷等的診斷依據(jù)不足。原告雖然對該司法鑒定意見書中關(guān)于原告左眼眼底改變與本案交通事故外傷之間的因果關(guān)系依據(jù)不足的意見提出異議，但未提交證據(jù)證明該司法鑒定意見存在明顯錯誤，故本院對原告的異議不予采納，該司法鑒定意見予以采信。根據(jù)司法鑒定意見，本院對上述原告治療視神經(jīng)方面的費用，均不予確認(rèn)。本院確認(rèn)原告的醫(yī)療費為14,456.04元。2、營養(yǎng)費，本院按30元/天的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告需營養(yǎng)15-30日的司法鑒定意見，酌定原告的營養(yǎng)費為900元。3、住院伙食補(bǔ)助費，原告提出了290元的賠償請求。原告首次住院8.5天，浦東醫(yī)院出院小結(jié)診斷原告疾病為創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下出血，第二次住院6天，浦東醫(yī)院出院小結(jié)診斷原告疾病為視神經(jīng)損傷、視神經(jīng)盤水腫等，根據(jù)司法鑒定意見，本院對原告要求被告賠償?shù)诙巫≡旱幕锸迟M的請求，不予支持。本院按20元/天的標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)原告住院伙食補(bǔ)助費為170元。4、交通費，本院根據(jù)原告治療疾病支付交通費的合理性與必要性，酌定原告的交通費為300元。5、護(hù)理費，本院按50元/天的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告需護(hù)理15-30日的司法鑒定意見，酌定原告的護(hù)理費為1,500元。6、誤工費，原告在上海義邦工業(yè)配套服務(wù)有限公司工作，雙方均無異議。因原告有固定收入，故其誤工費應(yīng)按實際收入減少的部分計算。根據(jù)原告提交的記載原告工資收入的招商銀行戶口歷史交易明細(xì)表，原告在受傷前一年(2017年12月-2018年11月)的月平均工資為5,707.92元，而原告受傷后其工作單位只發(fā)過一筆991.38元的工資。根據(jù)原告受傷需休息30-60日的司法鑒定意見，本院按原告受傷前一年月平均工資收入5,707.92元的標(biāo)準(zhǔn)，按休息60日計算，扣除受傷后去的工資收入991.38元，酌定原告的誤工費為10,424.46元。7、鑒定費，原告為鑒定支付鑒定費5,025元，由鑒定費發(fā)票、司法鑒定意見書予以佐證。被告大地保險越某支公司認(rèn)為原告?zhèn)榻?jīng)鑒定不構(gòu)成傷殘等級，故只認(rèn)可鑒定“三期”的費用1,000元。原告?zhèn)槭欠駱?gòu)成傷殘等級，需由司法鑒定的專業(yè)人員根據(jù)鑒定標(biāo)準(zhǔn)，遵循鑒定程序、通過專業(yè)方法予以判斷，原告作為不具備專業(yè)知識的人員，其在鑒定之前憑一般公眾具有的普通常識無法判斷自己傷情是否構(gòu)成傷殘等級，故被告大地保險越某支公司關(guān)于鑒定費中要扣除傷殘等級鑒定費用的意見，缺乏常理，本院不予采納。本院確認(rèn)原告的鑒定費為5,025元。8、律師代理費，原告提出了1,500元的賠償請求。根據(jù)本案情況，原告的該請求并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，該費用不屬于保險理賠范圍，由被告百斯特公司全額承擔(dān)。綜上，原告的合理損失計34,275.50元。本院系三輛機(jī)動車發(fā)生碰撞，被告百斯特公司員工倪某某負(fù)全責(zé)，其他駕駛員無責(zé)，原告未起訴無責(zé)的車輛方，而原告的醫(yī)療費總額已超過百斯特公司車輛及無責(zé)車輛投保的交強(qiáng)險醫(yī)療費用責(zé)任限額之和，故原告的醫(yī)療費，被告大地保險越某支公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償原告10,000元，無責(zé)車輛原應(yīng)承擔(dān)的交強(qiáng)險醫(yī)療費用責(zé)任限額1,000元，由原告自行承擔(dān)，其余屬于醫(yī)療費限額項下的費用4,526.04元由被告大地保險越某支公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠付。原告屬于死亡傷殘賠償限額項下的費用為12,224.46元。因未超過交強(qiáng)險責(zé)任限額之和，故本院確認(rèn)被告大地保險越某支公司在交強(qiáng)險死亡傷殘責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告11,113.15元，無責(zé)車輛原應(yīng)承擔(dān)的交強(qiáng)險死亡傷殘限額內(nèi)的費用1,111.31元，由原告自行承擔(dān)。鑒定費5,025元由被告大地保險越某支公司在商業(yè)險限額范圍內(nèi)賠償原告。被告百斯特公司應(yīng)賠償原告律師代理費1,500元，扣除其為原告墊付的醫(yī)療費2,415元、給付原告的現(xiàn)金21,000元，多支付的錢款21,915元，由原告返還被告百斯特公司。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十四條第一款，《機(jī)動車強(qiáng)制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市越某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償原告夏某某21,113.15元；
　　二、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市越某支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險限額范圍內(nèi)賠償原告夏某某9,551.04元；
　　三、原告夏某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海百斯特能源發(fā)展有限公司21,915元；
　　四、駁回原告夏某某的其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費928元，減半收取計464元(原告夏某某已預(yù)交377元)，由原告夏某某負(fù)擔(dān)332元，被告上海百斯特能源發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)132元。被告上海百斯特能源發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)之款，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：連宏元

書記員：季姍姍