上訴人（原審原告）：夏某某，女，1974年10月出生，漢族，無(wú)業(yè)，住監(jiān)利縣。
被上訴人（原審被告）：監(jiān)利縣公證處
法定代表人：孫云，該公證處主任。
委托代理人：劉勇，湖北荊利維律師事務(wù)所律師。

上訴人夏某某因與被上訴人監(jiān)利縣公證處公證損害責(zé)任糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2015）鄂監(jiān)利民初字第02100號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月8日立案受理，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人夏某某，被上訴人監(jiān)利縣公證處的法定代表人孫云及其委托代理人劉勇到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)司法鑒定中心于2011年6月2日作出的中南大司法鑒定中心（2011）文鑒字第102號(hào)文字鑒定意見書，該意見書認(rèn)定：落款時(shí)間為2006年12月29日的《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中甲方處夏某某的簽名字跡與樣本字跡是同一人所書寫。二審查明的其他事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是1、監(jiān)利縣公證處在給夏某某辦理的公證中是否存在過(guò)錯(cuò)。2、一審損失認(rèn)定是否得當(dāng)。
監(jiān)利縣公證處在給夏某某辦理的公證中是否存在過(guò)錯(cuò)
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》第四條規(guī)定：“當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人提供證據(jù)證明公證機(jī)構(gòu)及其公證員在公證活動(dòng)中具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定公證機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)：（一）為不真實(shí)、不合法的事項(xiàng)出具公證書的；（二）毀損、篡改公證書或者公證檔案的；（三）泄露在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私的；（四）違反公證程序、辦證規(guī)則以及國(guó)務(wù)院司法行政部門制定的行業(yè)規(guī)范出具公證書的；（五）公證機(jī)構(gòu)在公證過(guò)程中未盡到充分的審查、核實(shí)義務(wù)，致使公證書錯(cuò)誤或者不真實(shí)的；（六）對(duì)存在錯(cuò)誤的公證書，經(jīng)當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人申請(qǐng)仍不予糾正或者補(bǔ)正的；（七）其他違反法律、法規(guī)、國(guó)務(wù)院司法行政部門強(qiáng)制性規(guī)定的情形”。本案中，夏某某主動(dòng)出賣自己的房屋，監(jiān)利縣公證處出具的公證書也只是對(duì)夏某某出賣自己房屋的行為進(jìn)行證明，證明房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議是夏某某與薛玉梅的真實(shí)意思表示，協(xié)議的內(nèi)容具體、明確，合同標(biāo)的物符合轉(zhuǎn)讓條件等內(nèi)容。因此，單從公證書的公證內(nèi)容來(lái)看，監(jiān)利縣公證處并不存在過(guò)錯(cuò)。但是對(duì)于夏某某是否有資格轉(zhuǎn)讓房屋的問(wèn)題，作為公證機(jī)構(gòu)并未進(jìn)行認(rèn)真審查，僅憑夏某某的單方陳述“已離婚、房產(chǎn)證遺失”，就認(rèn)定夏某某有資格轉(zhuǎn)讓房屋，沒(méi)有要求夏某某提供離婚證及房產(chǎn)證的復(fù)印件等證明材料來(lái)證明夏某某的陳述，可以說(shuō)公證機(jī)構(gòu)對(duì)合同相對(duì)人的資格審查不嚴(yán)，存在過(guò)錯(cuò)。因此，本院認(rèn)定監(jiān)利縣公證處在對(duì)夏某某辦理的合同公證中，未盡嚴(yán)格審查義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)。上訴人夏某某的上訴理由部分成立，本院支持有理部分。另外，對(duì)于轉(zhuǎn)讓合同是否為夏某某本人簽名的問(wèn)題，因有筆跡鑒定意見書，本院認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同系夏某某所簽訂。對(duì)于夏某某所稱公證機(jī)構(gòu)偽造、修改公證文書的問(wèn)題，經(jīng)查，監(jiān)利縣公證處在夏某某的公證檔案中雖有修改痕跡，但修改的內(nèi)容都不是對(duì)文字內(nèi)容的基本修改，而是頁(yè)碼的修改及錯(cuò)別字的修改，因此，監(jiān)利縣公證處不存在修改、偽造公證文書的情形。
一審損失認(rèn)定是否正確。
首先，夏某某與薛玉梅就房屋過(guò)戶所引起的訴訟所產(chǎn)生的律師代理費(fèi)是否就是合同公證所造成的損失,一方面要看兩者的關(guān)聯(lián)性，從夏某某與薛玉梅所簽訂的房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容來(lái)看，合同雙方并沒(méi)有約定將合同公證列為合同成立或者生效的前置條件?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》也沒(méi)有明確規(guī)定房屋買賣合同必須經(jīng)過(guò)公證，因此，不論該轉(zhuǎn)讓合同是否經(jīng)過(guò)公證，作為買房人薛玉梅都有權(quán)向夏某某主張交付房屋并辦理過(guò)戶的請(qǐng)求。所以，房屋轉(zhuǎn)讓合同是否公證與夏某某、薛玉梅兩人之間的訴訟沒(méi)有關(guān)聯(lián)，不能說(shuō)沒(méi)有公證的合同就不受法律保護(hù)。另一方面，從律師代理費(fèi)的性質(zhì)來(lái)看，律師代理費(fèi)是律師為委托人代理法律事務(wù)所收取的報(bào)酬，因當(dāng)事人自己對(duì)法律知識(shí)的欠缺或者是沒(méi)有時(shí)間參加訴訟，當(dāng)事人聘請(qǐng)律師來(lái)代為參加訴訟，律師利用自己的法律知識(shí)為當(dāng)事人提供服務(wù)，然后當(dāng)事人向律師支付合理報(bào)酬。由于律師所做的事務(wù)都是當(dāng)事人應(yīng)該自己做的事情，法律沒(méi)有規(guī)定訴訟中必須聘請(qǐng)律師，是否聘請(qǐng)律師由當(dāng)事人自己決定。另外，由于律師收費(fèi)有高有低，為了避免律師收費(fèi)越來(lái)越高，法律同樣沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人在訴訟中可以將自己的律師費(fèi)用作為自己的損失向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張賠償，因此，夏某某所支付的律師費(fèi)用與夏某某和薛玉梅的房屋糾紛沒(méi)有關(guān)聯(lián)；其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及公證活動(dòng)相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》第五條規(guī)定：“當(dāng)事人提供虛假證明材料申請(qǐng)公證致使公證書錯(cuò)誤造成他人損失的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。公證機(jī)構(gòu)依法盡到審查、核實(shí)義務(wù)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；未依法盡到審查、核實(shí)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任；明知公證證明的材料虛假或者與當(dāng)事人惡意串通的，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。根據(jù)該條規(guī)定，對(duì)于損失的賠償首先由提供虛假證明材料的當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任，本案中，夏某某向公證機(jī)構(gòu)作虛假陳述，稱自己離婚、房產(chǎn)證遺失等虛假信息，致使公證機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤地認(rèn)為夏某某屬于有權(quán)轉(zhuǎn)讓并作出公證，在這里，夏某某不是因公證造成損失的權(quán)利人而是責(zé)任人，如果因?yàn)楣C最后導(dǎo)致房屋的所有權(quán)被實(shí)際轉(zhuǎn)移，有損失的人不是夏某某而是夏某某的丈夫文榮華，即由夏某某向文榮華承擔(dān)賠償責(zé)任，由監(jiān)利縣公證處向文榮華承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。如果房屋轉(zhuǎn)讓因公證審查不嚴(yán)造成房屋轉(zhuǎn)讓的目的沒(méi)有達(dá)成，則有損失的人不是夏某某而是薛玉梅，在這種情況下則由夏某某向薛玉梅進(jìn)行賠償，由監(jiān)利縣公證處向薛玉梅承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；再次，因夏某某無(wú)權(quán)處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，夏某某之夫文榮華因此向法院提起要求確認(rèn)夏某某與薛玉梅所簽訂的房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效的訴訟，本院作出（2013）鄂荊州中民三終字第22號(hào)民事判決，駁回了文榮華的訴訟請(qǐng)求。該判決認(rèn)定轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效的依據(jù)不是因?yàn)楸O(jiān)利縣公證處作出了公證所以認(rèn)定協(xié)議有效，而是依據(jù)最高人民法院對(duì)無(wú)權(quán)處分作出的法律規(guī)定，即在買賣合同法律關(guān)系中，買賣合同是物權(quán)變動(dòng)的原因行為，不因?yàn)槌鲑u人無(wú)權(quán)處分而無(wú)效。也就是說(shuō)，即便文榮華和薛玉梅存在損失，但該損失的造成不是監(jiān)利縣公證處的公證所導(dǎo)致，而是夏某某私自轉(zhuǎn)讓房屋的行為所造成。因此，即便監(jiān)利縣公證處存在審核不嚴(yán)的過(guò)錯(cuò)，但該過(guò)錯(cuò)與損害后果之間沒(méi)有因果關(guān)系。本案一審法院將夏某某的部分律師費(fèi)及鑒定費(fèi)作為夏某某的損失判決監(jiān)利縣公證處賠償，其損失認(rèn)定錯(cuò)誤，責(zé)任主體錯(cuò)誤，該判決雖有不當(dāng)，考慮到監(jiān)利縣公證處對(duì)此并未提起上訴，因此，根據(jù)不訴不理原則，本院不作糾正。上訴人夏某某要求確認(rèn)28萬(wàn)律師代理費(fèi)為公證損失的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人夏某某關(guān)于一審損失認(rèn)定偏低的上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5375元，因夏某某經(jīng)濟(jì)條件困難，本院予以免收。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　徐　峰 審　判　員　　謝本宏 代理審判員　　潘川川

書記員：覃小飛