上訴人（原審被告、反訴原告）：夏世兵，男，1973年7月23日出生，住湖北省荊州市荊州開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：饒為為，湖北利楚律師事務所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：劉家付,男,1961年4月9日出生,住湖北省鐘祥市。
委托訴訟代理人：商應海，湖北飛奧律師事務所律師。
原審被告：譚利平（曾用名譚麗平），女，1976年10月14日出生，住湖北省荊州市荊州開發(fā)區(qū)，系夏世兵之妻。
委托訴訟代理人：饒為為，湖北利楚律師事務所律師。

上訴人夏世兵因與被上訴人劉家付，原審被告譚利平買賣合同糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2018）鄂0881民初2006號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月16日立案后，依法組成合議庭，于2018年12月5日進行了詢問。上訴人夏世兵及其委托訴訟代理人饒為為，被上訴人劉家付及其委托訴訟代理人商應海，原審被告譚利平的委托訴訟代理人饒為為到庭參加詢問。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
雙方二審事實爭議為，劉家付提供給夏世兵未銷售完的蟠龍菜是否存在質(zhì)量問題。
夏世兵主張，劉家付提供的蟠龍菜經(jīng)檢驗含有雞源性成分，不符合湖北省關(guān)于蟠龍菜質(zhì)量的地方標準，存在摻假的質(zhì)量問題。為此，夏世兵二審中申請法院前往其存放蟠龍菜的倉庫進行現(xiàn)場勘驗，并對蟠龍菜質(zhì)量進行鑒定。
劉家付主張其提供的蟠龍菜不存在質(zhì)量問題，雙方已就互易合同辦理結(jié)算，劉家付也放棄了部分貨款，即表示雙方對對方提供的食品質(zhì)量不再有爭議?，F(xiàn)夏世兵再次以食品質(zhì)量問題為由提出鑒定，既違反約定，也無必要，對其申請不予認可。

本院認為，夏世兵以蟠龍菜含有雞源性成分為由，提出質(zhì)量異議的主張不能成立，理由如下：
1關(guān)于蟠龍菜的成分，雙方未明確約定，亦未約定按照湖北省關(guān)于蟠龍菜的地方標準執(zhí)行。夏世兵以蟠龍菜含有雞源性成分（即雞肉）而不符合地方標準為由主張蟠龍菜摻假，不符合約定的質(zhì)量要求，沒有依據(jù)。
2如劉家付提供的蟠龍菜中加入雞肉，是否影響食品安全和質(zhì)量。《中華人民共和國食品安全法》第二十六條：“食品安全標準應當包括下列內(nèi)容：一食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品中的致病性微生物，農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、生物毒素、重金屬等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康物質(zhì)的限量規(guī)定；……”及《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條：“生產(chǎn)者應當對其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負責。產(chǎn)品質(zhì)量應當符合下列要求：一不存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理的危險，有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，應當符合該標準；……”據(jù)此，食品以其成分是否危害人體健康為判斷安全與否的標準，顯然，雞肉并不會危及蟠龍菜的食品安全和質(zhì)量。二審中，夏世兵對蟠龍菜的食用安全并無異議，但主張蟠龍菜中加入雞肉，會降低制作成本，影響本身的口感。對此，夏世兵并未舉證證實，該主張不能成立。因此，夏世兵所提交的檢驗報告不足以證明蟠龍菜存在食品安全和質(zhì)量問題。
3關(guān)于蟠龍菜的檢驗期間，雙方亦未明確約定。《中華人民共和國合同法》第一百五十七條規(guī)定：“買受人收到標的物時應當在約定的檢驗期間內(nèi)檢驗。沒有約定檢驗期間的，應當及時檢驗。”雙方互易的蟠龍菜及魚糕均為即食性食品，且為裸裝食品，依交易習慣，就此類食品，雙方應于收貨時當場及時檢驗。而夏世兵未于收貨時當場檢驗，反而在雙方為貨款產(chǎn)生爭議并經(jīng)調(diào)處辦理最終結(jié)算后，才向相關(guān)部門舉報進行檢驗，其實施檢驗既已超過合理期間，也有違誠實信用原則。因此，夏世兵舉報形成的檢驗報告不能作為食品質(zhì)量不合格的合理依據(jù)。
4前已述及，蟠龍菜中含有雞肉成分，并不能作為認定蟠龍菜質(zhì)量不合格的正當理由，夏世兵亦未提出蟠龍菜存在其他質(zhì)量不合格或不安全的嫌疑，故對蟠龍菜的質(zhì)量進行鑒定沒有必要，對其鑒定申請，本院不予準許。至于夏世兵申請前往其倉庫對蟠龍菜存貨進行現(xiàn)場勘驗，其目的之一是為鑒定取樣，其二是清點未售完的蟠龍菜，為其固定退貨數(shù)據(jù)。首先，鑒定已無必要進行，故取樣程序亦無必要。其次，既然沒有充分證據(jù)證明劉家付提供的蟠龍菜存在質(zhì)量問題，那么，夏世兵要求退貨的主張也就難以成立。另從雙方最終結(jié)算的結(jié)果看，如按雙方最初約定的價格每斤13.5元計算，夏世兵應付劉家付的貨款為251442.90元，而雙方最終按照每斤10元的價格結(jié)算貨款為180410元，其中差價71032.90元，也足以彌補夏世兵所主張的退貨部分損失35371.35元。故從損益彌補原則的角度講，夏世兵未售完的損失已得到彌補，其對應的貨物亦無需退回。因此，對夏世兵庫存貨物的現(xiàn)場勘驗也無必要，其申請本院亦不予準許。
二審查明，一審認定的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，雙方二審的法律爭議為，1、劉家付應否承擔退貨責任；2、譚利平是否承擔共同償付責任。
關(guān)于退貨責任，夏世兵主張劉家付提供的蟠龍菜質(zhì)量不合格，其要求解除部分合同，并對未售完的蟠龍菜予以退貨。如前所述，本案并不能證明劉家付提供的蟠龍菜存在質(zhì)量問題，且雙方已辦理結(jié)算，夏世兵現(xiàn)要求解除合同并退貨，沒有法律依據(jù)，劉家付因此不應承擔退貨責任。
關(guān)于譚利平的責任，夏世兵、譚利平均主張譚利平不是本案合同當事人，該債務并未用于家庭共同經(jīng)營，譚利平不應承擔共同償付責任。本案中，夏世兵購買的蟠龍菜用于其經(jīng)營的湖北大廚房食品有限責任公司對外售賣，其妻譚利平亦參與該公司經(jīng)營，夏世兵庭審中亦表示其經(jīng)營湖北大廚房食品有限責任公司的收益用于其家庭生活，故可認定該債務系家庭共同經(jīng)營所負。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律的解釋》第三條規(guī)定，本案債務應屬夏世兵和譚利平的夫妻共同債務，譚利平應對此承擔共同償付責任。
綜上，夏世兵的上訴理由不能成立，予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 劉俊
審判員 王小云
審判員 馬晶晶

書記員： 陳婷婷