原告：夏萬元，男，生于1962年1月15日，漢族，湖北省黃梅縣人，住黃梅縣。委托訴訟代理人：余昔今，黃梅鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：代為起訴，參加訴訟，承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，參加調(diào)解，代收法律文書等特別授權(quán)。被告：鄒某某，男，生于1973年11月27日，漢族，江西省鷹譚市人，住黃梅縣（水產(chǎn)門口）。被告：祝某某（系鄒某某之妻），女，生于1974年1月1日。漢族，住址同上。共同委托訴訟代理人：楊剛，湖北美博律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄或變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，代為上訴或反訴，代為簽收法律文書等特別授權(quán)。

原告夏萬元向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1、依法判令解除與被告之間的房屋買賣合同。2、依法判令被告退還原告已支付的購房款60萬元及造成的損失。事實(shí)與理由：2017年2月，原告夏萬元打算在城關(guān)為兒子買婚房，在看到被告鄒某某張貼的水產(chǎn)街單門獨(dú)院房屋出售廣告后，與被告協(xié)商成達(dá)一致意見，并通過中介簽訂了房屋買賣合同，成功交易后，原告夏萬元在裝修房屋過程中發(fā)現(xiàn)該房屋為兇宅，而被告鄒某某卻并未告知原告該問題，被告隱瞞出售房屋重大瑕疵的行為，致使原告的合法權(quán)益受到嚴(yán)重?fù)p害。為此起訴。被告鄒某某、祝某某共同辯稱，1、被告的房屋也是在他人手上買下的，一直未裝修。2、被告名下有多處房產(chǎn)，故在中介的介紹下，原、被告雙方已就爭議房屋辦理了相應(yīng)的過戶手續(xù)，房屋已移交，且過戶費(fèi)用也是由被告支付的。3、原告所稱的瑕疵不成立，該房屋系舊房改建而成，即使舊房中存在不吉利因素，但經(jīng)改建新房應(yīng)不屬兇宅，要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院在庭審中組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)于當(dāng)事人無異議的證據(jù)和事實(shí)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)雙方有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)無名者在訟爭房屋二樓吊死的事實(shí)，被告有異議，認(rèn)為無名者吊死的地點(diǎn)不確定，因根據(jù)本院調(diào)取的黃梅縣公安局技術(shù)科案卷及出庭作證的現(xiàn)場目擊證人劉某、李某證言證實(shí)無名者上吊地點(diǎn)即爭議房屋二樓位置。依據(jù)上述有效證據(jù)，并結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，本院經(jīng)審理查明如下事實(shí)：2017年初，原告因其子結(jié)婚欲在黃梅鎮(zhèn)購房。2017年2月24日，原、被告經(jīng)房屋中介介紹，雙方簽訂《房屋買賣合同》，合同約定：被告將其購買的位于黃梅鎮(zhèn)竹林××（××現(xiàn)在××鎮(zhèn)水產(chǎn)街）的中間一棟二間三層房屋轉(zhuǎn)讓給原告，購房款為60萬元。原告在中介人代辦該房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)取得房產(chǎn)權(quán)證后，如約向二被告付清上述購房款。在被告交付房屋后，原告即開始對(duì)該房屋進(jìn)行裝修，在裝修過程中即從周邊鄰居獲悉曾經(jīng)有無名者在該房屋二樓空間位置上吊自殺，遂停止裝修，在與被告就房屋事宜協(xié)商無果后，遂訴之本院。另查明，爭議房屋原系案外人商細(xì)棟舊屋原基翻建而成，商細(xì)棟舊屋因未使用，于2006年7月26日前十來天左右，在該舊房屋中部二樓有一男性無名者上吊自盡，發(fā)現(xiàn)時(shí)尸體已腐爛。2007年底張中等人購買商細(xì)棟該舊房，在原基上重建三棟二間三層單門獨(dú)院房屋。因張中等購買商細(xì)棟房屋未辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，張中等人然后仍以原房主商細(xì)棟名義將該三棟房屋中間一棟以20萬元價(jià)格賣給二被告，故形成被告鄒某某與商細(xì)棟于2008年3月31日雙方簽訂《房屋買賣合同書》。后被告鄒某某及其妻子即被告祝某某辦理該套房屋的產(chǎn)權(quán)證（房產(chǎn)證編號(hào)為16××41，土地使用權(quán)證號(hào)為013809239）。二被告購房后一直未對(duì)該房屋進(jìn)行裝修、使用。
原告夏萬元訴被告鄒某某房屋買賣合同糾紛一案，本院立案后，依法追加祝某某為本案被告，并適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告夏萬元及其委托訴訟代理人余昔今，被告鄒某某、祝某某共同委托訴訟代理人楊剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，尊重社會(huì)公德，房屋買賣屬生活中的重大交易事項(xiàng)，與房屋有關(guān)的相關(guān)信息作為出賣方被告應(yīng)當(dāng)向買家予以說明。本案中，二被告作為房主，其在購得房屋后，對(duì)于在此房地基上兩年前發(fā)生的非正常死亡之事件應(yīng)當(dāng)知道，該房屋按民間習(xí)俗應(yīng)被認(rèn)為存在不吉利因素，特別是對(duì)于用于購房為原告之子結(jié)婚用的婚房，應(yīng)尤避晦。被告在通過中介與原告接洽轉(zhuǎn)讓房屋事宜時(shí)，既未告之原告亦未告之中介人所出賣房屋存在上述不吉利因素，致使原告在對(duì)該房屋存在上述不吉利因素毫不知情違背其真實(shí)意思的情況下作出了購買決定，被告隱瞞這一重要信息，違反了誠實(shí)信用民法原則，已經(jīng)構(gòu)成合同欺詐，故對(duì)原告要求撤銷雙方房屋買賣行為的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。對(duì)原告主張所造成利息損失的請(qǐng)求，本院亦予支持，但原告提出其他損失請(qǐng)求，因未提供證據(jù)予以證明，故本院不予支持。二被告辯稱，其購房過程中及以后并不知悉爭議房基二樓在兩年前發(fā)生過非正常死亡的事件，因被告在購房后時(shí)間長達(dá)九年，這顯然不合常理，且從被告自購房后自己長期不進(jìn)房居住的事實(shí)來看，這從另一角度印證了被告應(yīng)當(dāng)知道上述事實(shí)，故對(duì)二被告該項(xiàng)辯解意見，本院不予支持；二被告還辯稱，非正常死亡事件發(fā)生在原舊房之中，該舊房已被拆除重建，故爭議房屋不屬所謂“兇宅”，因爭議的房屋雖然拆除重建，但發(fā)生在舊房內(nèi)的非正常死亡事件，并不是拆除舊房屋在原址上重建就能改變通常人們心理認(rèn)為不吉利因素，不能改變二被告故意隱瞞非正常死亡事件的事實(shí)，故對(duì)二被告上述辯解意見，本院亦不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款、第五十八條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷原告夏萬元與被告鄒某某、祝某某之間于2017年2月24日所建立的對(duì)位于黃梅鎮(zhèn)竹林咀一組一棟二間三層房屋（原房產(chǎn)證號(hào)為16××41）的買賣合同關(guān)系。二、由被告鄒某某、祝某某返還原告夏萬元購房款60萬元。三、由被告鄒某某、祝某某按同期銀行貸款利率賠償原告上述購房款自支付之日起至本判決生效后履行之日止的利率損失（10萬元自2017年2月24日起、50萬元自2017年4月25日起）。上述應(yīng)履行義務(wù)，均限義務(wù)人于本判決生效之日起15日內(nèi)履行完畢。四、駁回原告夏萬元其他訴訟請(qǐng)求。逾期履行的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9800元，由原告夏萬元負(fù)擔(dān)1800元，由被告鄒某某、祝某某負(fù)擔(dān)8000元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

審判長　　汪賀江
審判員　　黎利華
審判員　　宛　燕

書記員：鄧翹險(xiǎn)