原告：壹玖壹玖酒類平臺科技股份有限公司，住所地四川省成都市。
　　法定代表人：楊某某，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉文靜，上海璀博律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐春海，上海璀博律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海帛薈貿(mào)易有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：林作斌，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曾亮，上海東方華銀律師事務(wù)所律師。
　　原告壹玖壹玖酒類平臺科技股份有限公司(以下簡稱壹玖壹玖公司)與被告上海帛薈貿(mào)易有限公司(以下簡稱帛薈公司)侵害商標權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月12日立案受理后，依法適用普通程序，于2018年9月13日召集庭前會議，于11月21日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人徐春海、被告的委托訴訟代理人曾亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　壹玖壹玖公司向本院提出訴訟請求，請求判令帛薈公司：1.停止侵害第XXXXXXX號、第XXXXXXXX號、第XXXXXXX號注冊商標(以下簡稱涉案商標)專用權(quán)，拆除近似于涉案商標的店招、門頭以及相關(guān)標志，停止銷售、宣傳、裝潢時使用與涉案商標近似的標志；2.賠償經(jīng)濟損失及合理開支157,510元(合理開支包括律師費6,000元，公證費1,510元)；3.承擔本案案件受理費。
　　事實與理由：壹玖壹玖公司系涉案商標的專用權(quán)人，“1919”即“要酒要酒”之意，1919酒類直供旗下有1919酒類連鎖超市、1919進口酒商店、1919商場店中店、1919酒類網(wǎng)上商城、1919戰(zhàn)略合作配送商共5種運營業(yè)態(tài)，覆蓋全國31個省級行政區(qū)、全國銷售網(wǎng)點達1800個。2015年11月，壹玖壹玖公司并購購酒網(wǎng)，成為酒類行業(yè)第一電商平臺。2016年6月，壹玖壹玖公司成為進入新三板創(chuàng)新層唯一酒類公司。經(jīng)調(diào)查，帛薈公司未經(jīng)授權(quán)擅自使用與涉案商標近似標識作為店招和店內(nèi)裝潢，足以誤導(dǎo)消費者，侵害了涉案商標專用權(quán)，給壹玖壹玖公司造成了經(jīng)濟損失。
　　帛薈公司辯稱：1.本市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)XXX街XXX號標注“519酒類直供”的店鋪(以下簡稱被訴侵權(quán)店鋪)確系帛薈公司經(jīng)營，但該店鋪店招系委托案外公司設(shè)計，其中“519”是“我要酒”的諧音，其字樣與涉案商標既不相同也不相似，不會導(dǎo)致消費者誤認，不構(gòu)成侵權(quán)；2.即使構(gòu)成侵權(quán)，被訴侵權(quán)店鋪已因虧損關(guān)閉，壹玖壹玖公司的第一項訴訟請求沒有事實基礎(chǔ)，壹玖壹玖公司也沒有提供證據(jù)證明其經(jīng)濟損失，其主張損害賠償沒有事實依據(jù)。綜上，帛薈公司請求駁回壹玖壹玖公司的全部訴訟請求。
　　雙方當事人圍繞各自訴辯稱意見提交了證據(jù)，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并附卷佐證。
　　對有爭議的證據(jù)，本院認證如下：
　　壹玖壹玖公司提供諸多獎狀、獎牌、獎杯的照片打印件，用以證明涉案商標的知名度，帛薈公司認為壹玖壹玖公司未提供上述證據(jù)原件，無法確認真實性，而且上述打印件中有些沒有壹玖壹玖公司企業(yè)名稱，也看不出與涉案商標的關(guān)聯(lián)性，無法實現(xiàn)壹玖壹玖公司的證明目的。經(jīng)本院釋明，壹玖壹玖公司明確表示無法提供上述證據(jù)原件以供核對，本院認同帛薈公司質(zhì)證意見，對上述證據(jù)不予采信。
　　壹玖壹玖公司提供加盟費網(wǎng)網(wǎng)頁截屏打印件，用以證明其損失至少為一份加盟費53.70萬元。帛薈公司對該證據(jù)真實性不予認可，并認為壹玖壹玖公司此處所稱的加盟費是投資費用，包括加盟商的房租、設(shè)備費用、人員工資等，不是加盟費，更不是利潤，與壹玖壹玖公司所稱的損失無關(guān)。本院認為，首先，上述證據(jù)系孤證，壹玖壹玖公司并未提供其與加盟商簽訂合同及付款憑證等證據(jù)印證該第三方網(wǎng)站信息的客觀真實性。其次，該證據(jù)中“53.7萬元”對應(yīng)的是“總投資費用”，包括房租、裝修費、設(shè)備費、進貨費、開業(yè)費用和人工工資等，并非壹玖壹玖公司所稱的加盟費。再次，壹玖壹玖公司向其加盟商收取的加盟費與其因被訴侵權(quán)行為遭受的損失并非同一概念，加盟費對應(yīng)的不僅僅是商標，更重要的是包括專業(yè)技術(shù)等經(jīng)營資源在內(nèi)的經(jīng)營模式，此外，加盟地點、加盟期限等也都是確定加盟費的因素。故該證據(jù)與本案爭議焦點之間缺乏關(guān)聯(lián)性。綜上，對上述網(wǎng)頁截屏打印件，本院不予采信。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、壹玖壹玖公司及涉案商標的基本情況
　　壹玖壹玖公司成立于2010年8月31日，歷史名稱為四川壹玖壹玖酒類供應(yīng)鏈管理股份有限公司、四川壹玖壹玖企業(yè)管理連鎖有限公司、四川壹玖壹玖企業(yè)管理有限公司。2016年5月5日,變更為現(xiàn)名稱。該司經(jīng)營范圍為計算機軟件研發(fā)及技術(shù)轉(zhuǎn)讓；企業(yè)管理咨詢、企業(yè)營銷策劃、項目投資；開發(fā)、銷售小禮品；銷售文具用品、辦公設(shè)備、煙具、酒具、五金交電、金屬材料(不含稀貴金屬)、建筑材料(不含危險化學(xué)品)、服裝；貨物進出口、技術(shù)進出口；批發(fā)、零售預(yù)包裝食品(憑食品流通許可證在有效期內(nèi)從事經(jīng)營)；銷售卷煙、雪茄煙(僅限桐梓林店等)；第二類增值電信業(yè)務(wù)中的信息服務(wù)業(yè)務(wù)(不含固定網(wǎng)電話信息服務(wù)和移動網(wǎng)信息服務(wù))(憑增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證在有效期內(nèi)經(jīng)營)；(依法須經(jīng)批準的項目，經(jīng)相關(guān)部門批準后方可開展經(jīng)營活動)。
　　經(jīng)國家工商行政管理總局商標局(以下簡稱國家商標局)核準，案外人楊某某在第35類服務(wù)上注冊了第XXXXXXX號注冊商標，核定使用服務(wù)為推銷(替他人)、替他人作中介(替其它企業(yè)購買商品或服務(wù))、進出口代理、廣告、張貼廣告、廣告策劃、廣告代理、貨物展出、廣告宣傳、商業(yè)管理咨詢(顧問)，有效期限為2009年6月28日至2019年6月27日。2012年4月20日，四川壹玖壹玖企業(yè)管理連鎖有限公司受讓該商標，2014年3月25日，注冊人名義變更為四川壹玖壹玖酒類供應(yīng)鏈管理股份有限公司。
　　經(jīng)國家商標局核準，四川壹玖壹玖企業(yè)管理連鎖有限公司在第35類服務(wù)上注冊了第XXXXXXXX號注冊商標(指定顏色)，核定使用服務(wù)為特許經(jīng)營的商業(yè)管理、進出口代理、替他人推銷、市場營銷、自動售貨機出租、電話市場營銷，有效期限為2013年6月7日至2023年6月6日。2017年7月28日，注冊人名義變更為壹玖壹玖公司。經(jīng)登陸國家商標局網(wǎng)站查詢，上述商標指定顏色為藍色。
　　經(jīng)國家商標局核準，案外人成都壹玖壹玖品牌管理有限公司在第35類服務(wù)上注冊了第XXXXXXX號注冊商標，核定使用服務(wù)為張貼廣告、貨物展出、廣告、廣告宣傳、廣告代理、廣告策劃、商業(yè)管理咨詢(顧問)、進出口代理、替他人推銷、替他人采購(替其他企業(yè)購買商品或服務(wù))，有效期限為2011年1月14日至2021年1月13日。2012年4月20日，四川壹玖壹玖企業(yè)管理連鎖有限公司受讓該商標，2017年7月28日，注冊人名義變更為壹玖壹玖公司。四川省工商行政管理局認定該商標為2014年度四川省著名商標，有效期自2014年12月28日起至2017年12月27日止。截至2018年，上海有不少于20家1919酒類直供店鋪店招中使用了該商標。
　　二、帛薈公司的基本情況
　　帛薈公司成立于2016年9月28日，注冊資本50萬元，經(jīng)營范圍為食品流通、煙草專賣零售、建筑材料、日用百貨、機電設(shè)備、電子產(chǎn)品、床上用品、服裝鞋帽、針紡織品、皮革制品、工藝品、陶瓷制品、計算機、軟件及輔助設(shè)備銷售、禮儀服務(wù)、公關(guān)活動策劃、企業(yè)形象策劃、商務(wù)咨詢、企業(yè)管理咨詢、電腦圖文設(shè)計制作。
　　三、壹玖壹玖公司主張的侵權(quán)行為
　　2018年5月21日，正尚律和管理咨詢有限公司受壹玖壹玖公司委托，向上海市楊浦公證處申請證據(jù)保全公證。2018年5月29日，公證人員會同申請人的委托代理人至被訴侵權(quán)店鋪，拍攝店鋪內(nèi)外照片若干，購買葡萄酒2瓶，取得發(fā)票一張，金額為160元，上面蓋有上海XX貿(mào)易有限公司公章。上海市楊浦公證處為上述公證過程出具(2018)滬楊證經(jīng)字第XXXX號公證書。
　　公證書所附店鋪內(nèi)外照片顯示，被訴侵權(quán)店鋪店招上正中放大字體自左向右依次為藝術(shù)字體的“519”數(shù)字和“酒類直供”中文字樣(以下簡稱被訴侵權(quán)標識1，詳見附件)，該店主要經(jīng)營煙酒類商品，店內(nèi)柱狀落地大型廣告頂部左邊有藝術(shù)字體519數(shù)字、其右上方有三個小星星、其右方自右向左下方一撇，右邊自上而下依次為酒類直供、WINE%26amp;SPIRITSIMPORTERANDRETAILER、——酒類直供領(lǐng)導(dǎo)品牌——字樣，其中酒類直供字體較大(上述圖文組合標識以下簡稱被訴侵權(quán)標識2，詳見附件)，商品標價牌旁邊亦有該標識，店內(nèi)地面上標注兩行字，分別是“買好酒”和“來519”(以下簡稱被訴侵權(quán)標識3，詳見附件)，被訴侵權(quán)店鋪名片背面中部偏上部分為被訴侵權(quán)標識2左半部分，中下部分為被訴侵權(quán)標識2的右半部分(以下簡稱被訴侵權(quán)標識4，詳見附件)。
　　帛薈公司涉訴后，于開庭審理前拆除所有被訴侵權(quán)標識。
　　四、審理查明的其他內(nèi)容
　　壹玖壹玖公司明確在本案中不向上海XX貿(mào)易有限公司主張權(quán)利。
　　壹玖壹玖公司為本案支出律師費6,000元、公證費1,510元。
　　本院認為，壹玖壹玖公司系涉案商標專用權(quán)人，其權(quán)利受法律保護。被訴侵權(quán)店鋪在門頭、店內(nèi)大型廣告、地面裝飾和名片等顯著位置突出使用被訴侵權(quán)標識，起到了標明品牌以識別服務(wù)來源的作用，是商標意義上的使用?！吨腥A人民共和國商標法》規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導(dǎo)致混淆的，屬侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。有關(guān)商品商標的規(guī)定，同時適用于服務(wù)商標。
　　本案中，被訴侵權(quán)標識使用在銷售、推銷服務(wù)中，與涉案商標核定使用的替他人推銷應(yīng)屬相同或類似服務(wù)。我國有源遠流長的酒文化，數(shù)字“9”與漢字“酒”同音，數(shù)字組合“19”是漢字“要酒”的諧音，故以“19”指代“要酒”符合相關(guān)公眾通常的認識，壹玖壹玖公司也表示涉案商標中的“1919”系“要酒要酒”之意，故從公共利益角度考察，“1919”數(shù)字組合顯著性不高，壹玖壹玖公司不能因為涉案商標中有“1919”元素即壟斷“19”數(shù)字組合，禁止他人使用。在比對和判定侵權(quán)過程中，本院將秉持上述原則。
　　經(jīng)隔離比對：1.被訴侵權(quán)標識1和被訴侵權(quán)標識3與涉案商標僅共有“19”元素，而且被訴侵權(quán)標識中的“19”在字體、陰影、顏色等表現(xiàn)形式上與涉案商標中的“19”存在顯著區(qū)別，不構(gòu)成近似。2.被訴侵權(quán)標識2和被訴侵權(quán)標識4中的主要識別部分“519”與第XXXXXXX號注冊商標的主要識別部分“1919”均為數(shù)字，且字形相近、陰影相同，其中“19”數(shù)字組合內(nèi)容相同，而且被訴侵權(quán)標識2和被訴侵權(quán)標識4中的主要識別部分519上所做修飾即三個星星加一撇與第XXXXXXX號注冊商標1919相應(yīng)位置修飾構(gòu)圖及元素基本相同，結(jié)合第XXXXXXX號注冊商標系2014年度四川省著名商標，且本市已開設(shè)有多家以該商標為店招內(nèi)容的店鋪的客觀事實，易使相關(guān)公眾對被訴侵權(quán)店鋪提供的服務(wù)來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與第XXXXXXX號注冊商標的服務(wù)有特定聯(lián)系，故本院認定被訴侵權(quán)標識2和被訴侵權(quán)標識4與第XXXXXXX號注冊商標構(gòu)成近似。3.被訴侵權(quán)標識2和被訴侵權(quán)標識4與第XXXXXXX號注冊商標比對，雖然上述標識均含有“19”數(shù)字，字形、陰影相近，但構(gòu)圖和修飾元素并不相同，壹玖壹玖公司亦未提供第XXXXXXX號注冊商標知名度證據(jù)，以相關(guān)公眾的一般注意力為標準，將被訴侵權(quán)標識2和被訴侵權(quán)標識4與該商標進行隔離比對，不會導(dǎo)致混淆誤認，故本院認定上述標識不構(gòu)成近似。4.第XXXXXXXX號注冊商標由阿拉伯數(shù)字、中文字、英文字母和圖形共同構(gòu)成，其中右部和下部的柵欄狀條紋大約占整個商標的三分之一左右，該商標指定顏色為藍色。以相關(guān)公眾的一般注意力為標準，將被訴侵權(quán)標識2和被訴侵權(quán)標識4與該商標進行隔離比對，整體構(gòu)圖及顏色均有較大差異，不會導(dǎo)致混淆誤認，不構(gòu)成近似。綜上，本院認定被訴侵權(quán)標識2和被訴侵權(quán)標識4系在相同或類似服務(wù)上使用與第XXXXXXX號注冊商標近似的侵權(quán)標識。
　　綜上，帛薈公司未經(jīng)壹玖壹玖公司許可，在相同或類似服務(wù)上使用與第XXXXXXX號注冊商標近似的標識，易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認，侵害了壹玖壹玖公司的商標專用權(quán)，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任。
　　鑒于被訴侵權(quán)店鋪中已無被訴侵權(quán)標識，壹玖壹玖公司要求帛薈公司停止侵權(quán)的訴訟請求沒有客觀事實基礎(chǔ)，本院不予支持。
　　關(guān)于賠償金額，鑒于壹玖壹玖公司未能舉證證明其被侵權(quán)所遭受的實際損失或帛薈公司因侵權(quán)所獲得的利益，其按照法定賠償標準予以主張，本院予以準許。但如前所述，壹玖壹玖公司主張以加盟費作為法定賠償?shù)闹饕枚ㄒ蛩夭o依據(jù)。本院綜合考慮涉案商標注冊使用情況及其知名度、帛薈公司的侵權(quán)期間及范圍、侵權(quán)行為的性質(zhì)及后果等因素，酌定賠償金額。需要指出的是，被訴侵權(quán)店鋪店招使用的標識并未侵權(quán)，侵權(quán)標識使用于店內(nèi)大型廣告頂部、價格標簽旁、名片中等不是非常引人注意的位置，影響力有限。根據(jù)法律規(guī)定，賠償數(shù)額還應(yīng)包括當事人為維權(quán)支出的合理開支。壹玖壹玖公司主張的公證費1,510元、律師費6,000元，確系其為本案訴訟支出，且金額合理，本院予以支持。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第六項，《中華人民共和國商標法》第四條第二款、第五十七條第二項、第六十三條第一款、第三款，《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款、第十條、第十六條第二款、第十七條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海帛薈貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告壹玖壹玖酒類平臺科技股份有限公司經(jīng)濟損失20,000元；
　　二、被告上海帛薈貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告壹玖壹玖酒類平臺科技股份有限公司為維權(quán)支出的合理開支7,510元；
　　三、駁回原告壹玖壹玖酒類平臺科技股份有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,450元，由原告壹玖壹玖酒類平臺科技股份有限公司負擔1,424元，被告上海帛薈貿(mào)易有限公司負擔2,026元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。
　　
　　
　　

審判員：林佩瑤

書記員：李曉平