原告：壹杯加傳媒(上海)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：葉菁，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：高成所，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海萬豐文化傳播股份有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：楊明秋，職務(wù)不詳。
　　原告壹杯加傳媒(上海)有限公司與被告上海萬豐文化傳播股份有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年11月7日立案后，依法適用簡易程序。因被告對本案管轄權(quán)提出異議，本院經(jīng)審查于2019年1月10日依法裁定駁回被告對本案管轄權(quán)提出的異議。經(jīng)當事人申請，本案依法延長適用簡易程序期間三個月。本院于2019年4月10日公開開庭進行了審理，原告的法定代表人葉菁、委托訴訟代理人高成所到庭參加訴訟。被告經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告壹杯加傳媒(上海)有限公司向本院提出訴訟請求：1.解除原、被告“蜘蛛電影通兌券”買賣合同關(guān)系；2.被告返還原告7,950張“蜘蛛電影通兌券”款項325,950元；3.被告賠償原告利息損失，計算方法為：以325,950元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，自2018年10月10日計算至實際支付之日；4.本案訴訟費用由被告承擔。
　　事實和理由：2018年7月，原告向被告訂購“蜘蛛觀影通兌券”(以下簡稱“通兌券”)8,000張，共支付328,000元。原告將通兌券交給相關(guān)客戶，在被告經(jīng)營的“蜘蛛網(wǎng)”互聯(lián)網(wǎng)平臺兌換電影票。2018年8月初，原告接到客戶興業(yè)銀行反饋表示通兌券無法兌換電影票，原告立即要求被告解決問題，被告雖多次承諾修復(fù)系統(tǒng)，但始終未能解決。2018年9月20日、30日，原告兩次到被告辦公地點嘗試當面溝通，發(fā)現(xiàn)被告已無人員辦公。原告所購?fù)▋度瘍H使用50張，其余雖在有效期內(nèi)但無法兌換。2018年10月10日，被告的負責人之一徐文斌明確表示被告資金困難，無法償還原告款項。原告認為，被告的行為已構(gòu)成根本違約，造成原告重大損失，原告有權(quán)解除雙方的合同關(guān)系，被告應(yīng)承擔返還、賠償?shù)确韶熑?，故提起本案訴訟。
　　被告上海萬豐文化傳播股份有限公司雖然應(yīng)訴，但未提出答辯意見，也未提供證據(jù)。
　　原告為證明其主張，提供的證據(jù)有：
　　1、原、被告的微信截圖、文件，證明原、被告就原告向被告購買通兌券達成合意。
　　2、原、被告2018年7月24日、7月30日的郵件截圖，證明被告員工分別于2018年7月24日、30日向原告法定代表人的郵箱發(fā)送8,000張電子通兌券。
　　3、銀行付款回單，證明原告于2018年7月24日向被告支付205,000元，同月30日向被告支付123,000元，合計328,000元。
　　4、上海增值稅專用發(fā)票，證明被告2018年7月25日向原告出具205,000元的發(fā)票，2018年9月10日向原告出具123,000元的發(fā)票。
　　5、蜘蛛電影通兌券微信交流群截圖，證明原告的客戶興業(yè)銀行自2018年8月11日開始多次反映通兌券在福州地區(qū)無法使用、無法兌現(xiàn)等。
　　6、蜘蛛網(wǎng)APP截圖，證明使用通兌券無法鎖定座位。
　　7、蜘蛛網(wǎng)網(wǎng)頁截圖和興業(yè)銀行后臺用戶投訴截圖，證明蜘蛛網(wǎng)在福州地區(qū)沒有上線，興業(yè)銀行接到用戶投訴。
　　8、蜘蛛網(wǎng)工作人員名片，證明被告員工朱婷婷的身份。
　　9、原被告之間的微信交流截圖，證明朱婷婷自認蜘蛛網(wǎng)不穩(wěn)定，徐文斌于2018年10月18日提出用旅游聯(lián)票抵用通兌券，被告明確表示無法確保通兌券正常使用，構(gòu)成根本違約。
　　10、蜘蛛網(wǎng)商標注冊證，證明蜘蛛網(wǎng)是被告注冊的平臺，注冊人上海萬豐文化傳播有限公司2015年11月更名為上海萬豐文化傳播股份有限公司。
　　11、授權(quán)書，證明被告是蜘蛛網(wǎng)的品牌所有商，授權(quán)原告為蜘蛛網(wǎng)電影產(chǎn)品代理商。
　　12、郵件截圖，證明被告員工徐懿于2018年7月25日通過郵件向原告法定代表人發(fā)送可使用通兌券的在線影院清單，包括福州地區(qū)的數(shù)十家影院。
　　13、微信截圖，證明被告員工徐懿于2018年9月13日向原告法定代表人確認通兌券已使用50張。
　　14、采購合同，證明原告與興業(yè)銀行股份有限公司于2018年5月簽訂采購合同，興業(yè)銀行向原告采購蜘蛛電影通兌紅券22,000張。
　　鑒于被告未到庭，本院對原告的證據(jù)進行了審查，并對被告員工2018年7月24日、25日、30日向原告法定代表人發(fā)送的郵件、被告員工與原告法定代表人的微信記錄進行了現(xiàn)場核實，原告的證據(jù)彼此印證，與本案具有關(guān)聯(lián)系，合法有效，本院予以確認。
　　經(jīng)審理查明：被告系“蜘蛛網(wǎng)”商標注冊人，并授權(quán)原告為蜘蛛網(wǎng)電影產(chǎn)品代理商，享有蜘蛛網(wǎng)品牌及其產(chǎn)品的非獨家銷售和宣傳推廣授權(quán)。2018年5月10日，原告與興業(yè)銀行股份有限公司簽訂采購合同，興業(yè)銀行向原告采購“蜘蛛電影通兌紅券”22,000張。
　　2018年5月下旬，原、被告就原告采購“蜘蛛觀影通兌券”進行了協(xié)商。2018年7月24日、30日，原告先后向被告轉(zhuǎn)帳支付205,000元、123,000元，分別購買通兌券5,000張、3,000張。被告于原告付款當日向原告法定代表人郵箱發(fā)送了合計8,000張的電子通兌券，同時被告分別于2018年7月25日、9月10日向原告開具了發(fā)票。
　　此后，原告將上述通兌券交給興業(yè)銀行。自2018年8月11日開始，因出現(xiàn)蜘蛛網(wǎng)在福州地區(qū)未上線、通兌券無法兌換等問題，原告要求被告修復(fù)。被告表示正在技術(shù)處理中，將盡快恢復(fù)運營，但未果。2018年9月中旬，被告向原告確認已使用通兌券50張。2018年10月18日，被告向原告提出用旅游聯(lián)票抵充通兌券，但因旅游聯(lián)票有限期過短，原告未予同意。
　　本院認為，原、被告就“蜘蛛觀影通兌券”的買賣事宜雖然沒有訂立書面合同，但從原告向被告付款、被告向原告發(fā)送電子通兌券并開具發(fā)票等情況看，原、被告之間的買賣合同關(guān)系成立并有效，當事人應(yīng)恪守履行。在通兌券的有效期內(nèi)，確保通兌券能順利兌換電影票，是被告應(yīng)負擔的瑕疵擔保責任?，F(xiàn)通兌券無法兌換電影票，致使原告合同目的不能實現(xiàn)，被告已構(gòu)成根本違約，原告訴請解除雙方的買賣合同，于法有據(jù)，本院予以支持。買賣合同解除后，尚未兌換的7,950張通兌券對應(yīng)的價款325,950元，被告應(yīng)返還給原告。原告要求被告賠償利息損失，符合法律規(guī)定，利息的計算標準亦屬合理，本院予以認同，但利息的起算時間以2018年10月18日被告明確表示不再履行買賣合同之日起計算。被告就原告的主張，未提出任何反駁證據(jù)，視為放棄舉證的權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利后果，由被告自行承擔。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第(四)項、第九十七條、第一百零七條、第一百一十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告壹杯加傳媒(上海)有限公司與被告上海萬豐文化傳播股份有限公司的“蜘蛛電影通兌券”買賣合同；
　　二、被告上海萬豐文化傳播股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告壹杯加傳媒(上海)有限公司“蜘蛛電影通兌券”款項325,950元；
　　三、被告上海萬豐文化傳播股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告壹杯加傳媒(上海)有限公司利息損失，計算方法為：以325,950元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，自2018年10月18日計算至實際支付之日。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費6,246元，適用簡易程序減半收取計3,123元，由被告上海萬豐文化傳播股份有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧鳴香

書記員：周夢遠