原告：堃霖冷凍機(jī)械(上海)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：曾仲國，董事長。
　　委托訴訟代理人：宋建，上海浦匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：河南潤恒節(jié)能技術(shù)開發(fā)有限公司，住所地河南省新鄭市。
　　法定代表人：李玉軍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王聯(lián)生，北京華泰(鄭州)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫紅義，北京華泰(鄭州)律師事務(wù)所律師。
　　原告堃霖冷凍機(jī)械(上海)有限公司訴被告河南潤恒節(jié)能技術(shù)開發(fā)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案。
　　原告堃霖冷凍機(jī)械(上海)有限公司訴稱，2016年至2017年，原、被告簽訂多份《銷售合同》，約定被告向原告購買各類空調(diào)機(jī)組。原告依約履行后，被告至今尚欠貨款人民幣2,789,480元，故起訴要求被告支付原告貨款人民幣2,789,480元及逾期付款利息。
　　被告河南潤恒節(jié)能技術(shù)開發(fā)有限公司在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，原、被告共簽訂13份合同，每份合同對(duì)于管轄有不同約定，且合同履行地在不同的項(xiàng)目所在地，故應(yīng)視為管轄約定和合同履行地不明，故應(yīng)由被告所在地管轄。本案應(yīng)移送河南省鄭州市開發(fā)區(qū)人民法院。
　　針對(duì)被告的意見，原告補(bǔ)充意見稱，確認(rèn)原、被告之間共簽訂13份合同，且每份合同的管轄約定不同；被告是滾動(dòng)付款，13份合同應(yīng)該為一個(gè)整體；不認(rèn)可被告有關(guān)交貨地點(diǎn)為合同履行地的說法；原告為接受貨幣一方，故應(yīng)由原告所在地即上海市松江區(qū)人民法院管轄。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，首先，原、被告均確認(rèn)雙方共簽訂13份合同，且每份合同的管轄約定不同。因被告針對(duì)13份合同系滾動(dòng)付款，故雙方關(guān)于13份合同的管轄約定不明的意見，本院予以確認(rèn)。其次，13份合同并未明確寫明合同履行地，被告以送貨地點(diǎn)作為合同履行地，因原告予以否認(rèn)，而原告履行合同不僅包括送貨，還包括采購、生產(chǎn)等諸多環(huán)節(jié)，被告以送貨地點(diǎn)作為合同履行地點(diǎn)的意見，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。最后，根據(jù)法律規(guī)定，在合同履行地沒有約定時(shí)，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地?，F(xiàn)原告系接受貨幣一方，而原告所在地在本院轄區(qū)，故本院對(duì)本案有管轄權(quán)。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告河南潤恒節(jié)能技術(shù)開發(fā)有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王??平

書記員：潘瑜婷