上訴人（原審被告）：黑龍江省新和基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)公司街34號。
法定代表人：趙君，該公司董事長。
上訴人（原審被告）：黑龍江省新和基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撫遠(yuǎn)分公司，住所地?fù)徇h(yuǎn)市長安康城小區(qū)。
負(fù)責(zé)人：張海東，該公司經(jīng)理。
共同委托訴訟代理人：譚伯峰，黑龍江銀興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住撫遠(yuǎn)市。
委托訴訟代理人：王洪軍，黑龍江鴻君律師事務(wù)所律師。
上訴人黑龍江省新和基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、黑龍江省新和

基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撫遠(yuǎn)分公司因與被上訴人劉某某房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服黑龍江省撫遠(yuǎn)市人民法院（2016）黑0833民初538號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月6日立案，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人黑龍江省新和基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、黑龍江省新和基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撫遠(yuǎn)分公司共同委托訴訟代理人譚伯峰，被上訴人劉某某委托訴訟代理人王洪軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案中，雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題主要在于對雙方簽訂的第二份拆遷安置協(xié)議如何認(rèn)定。上訴人認(rèn)為，新協(xié)議合法有效，新協(xié)議明確約定廢止原協(xié)議，雙方已經(jīng)按新協(xié)議履行完畢，一審法院認(rèn)為新協(xié)議是對原協(xié)議的“部分變更補(bǔ)充”是濫用權(quán)利的隨意解釋。被上訴人認(rèn)為，雙方簽訂的新協(xié)議系格式條款，雙方不是平等協(xié)商，被上訴人必須依據(jù)上訴人的方案才能給房給鑰匙，上訴人向被上訴人收取了不動產(chǎn)稅，對房屋增補(bǔ)面積款的結(jié)算與實(shí)際面積不符，上訴人是以增補(bǔ)面積為由，掩蓋了收取不動產(chǎn)稅的目的，上訴人以“廢止”二字免除責(zé)任、加重被上訴人責(zé)任違背事實(shí)和法律。一審法院認(rèn)為，雙方簽訂的第二份回遷安置協(xié)議是對第一份回遷安置協(xié)議的部分變更補(bǔ)充，新的協(xié)議對廢止原簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》的約定，應(yīng)是廢止原協(xié)議中約定的房屋回遷具體位置，并不是對原協(xié)議中全部內(nèi)容重新作的約定。

本院認(rèn)為，本案中，雙方當(dāng)事人就拆遷安置補(bǔ)償簽訂了兩份協(xié)議書。在新協(xié)議中，雙方就回遷房屋位置和補(bǔ)償費(fèi)用重新進(jìn)行約定，屬合同內(nèi)容的變更。在新協(xié)議明確約定廢止原協(xié)議的情況下，除非存在無效或者可變更、可撤銷的情形，新協(xié)議對雙方具有約束力，雙方應(yīng)按新協(xié)議約定的條款履行合同義務(wù)。被上訴人在一審訴訟請求及二審答辯理由中，均未明確提出請求變更或者撤銷新協(xié)議。當(dāng)事人意思表示不明確的情況下，一審法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明，要求其明確請求事項(xiàng)，查清是否存在無效或者可變更、可撤銷的事實(shí)，進(jìn)而結(jié)合兩份協(xié)議條款內(nèi)容、簽訂過程、計算標(biāo)準(zhǔn)等相關(guān)情況綜合認(rèn)定。雙方簽訂的新協(xié)議條款約定明確，但增補(bǔ)面積與實(shí)際相差的面積明顯不一致，一審法院在對案件事實(shí)未完全查清的情況下，對新協(xié)議條款進(jìn)行解釋確屬不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷撫遠(yuǎn)市人民法院（2016）黑0833民初538號民事判決；
二、本案發(fā)回?fù)徇h(yuǎn)市人民法院重審。
上訴人黑龍江省新和基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、黑龍江省新和基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司撫遠(yuǎn)分公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)494元予以退回。

審判長　　王彥東 審判員　　姜廣武 審判員　　高明峰

書記員：付麗麗