基于互聯(lián)網(wǎng)平臺提供勞務(wù)時(shí)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定——北京市第二中級人民法院（2016）京02民終4940號案件解析

2025-04-19 李北斗 評論0

大家好，歡迎來到《小喬講法律》，我是你們的主持人小喬。今天我們要討論的是一起關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)平臺勞務(wù)關(guān)系的經(jīng)典判例：北京市第二中級人民法院2016年判決的鄭某訴某公司勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定案。

案件背景

鄭某自2013年9月22日起受某公司聘用，從事汽車救援工作，但雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。2014年8月23日，因出勤工作量的計(jì)算發(fā)生爭議，某公司停止派遣任務(wù)并單方解除雙方勞動(dòng)關(guān)系。鄭某隨后向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁，但仲裁裁決駁回了鄭某的全部請求。鄭某不服，提起訴訟請求確認(rèn)與某公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

公司主張及法院認(rèn)定

某公司辯稱自己僅作為信息傳遞的平臺運(yùn)營者，收取信息推送費(fèi)，并未對鄭某實(shí)施管理，也未支付工資，鄭某獨(dú)立租賃工作場所并自負(fù)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，二者未形成勞動(dòng)關(guān)系。

法院認(rèn)為，某公司沒有將鄭某納入其生產(chǎn)組織，鄭某的勞動(dòng)方式具有高度自主性，包括是否提供勞務(wù)、工作時(shí)間和方式均由鄭某決定，不存在勞動(dòng)法意義上的“從屬性”。雙方未就勞動(dòng)關(guān)系具體細(xì)節(jié)協(xié)商，無長期、持續(xù)、穩(wěn)定的合作關(guān)系，報(bào)酬按維修次數(shù)和公里數(shù)結(jié)算，且報(bào)酬中還包含工具及加油成本，勞動(dòng)契約性和有償性不足。

判決結(jié)果

因此，法院判定鄭某向某公司提供汽車救援勞務(wù)時(shí)，具備充分自主權(quán)，某公司未對其實(shí)施有效控制管理，不構(gòu)成典型的勞動(dòng)關(guān)系。鄭某要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的訴求被駁回。

法律啟示

這個(gè)案例講明了互聯(lián)網(wǎng)平臺用工中的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定關(guān)鍵：是否存在人身依附的“從屬性”，即平臺是否通過管理對勞動(dòng)者進(jìn)行控制。自主決定是否提供勞務(wù)、作業(yè)時(shí)間、方式及風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)的情形，更傾向于勞務(wù)關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系。

總結(jié)

隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，平臺經(jīng)濟(jì)模式越來越多樣化，勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定也更加復(fù)雜。此案為我們提供了明確的標(biāo)準(zhǔn)與思路，對類似糾紛的判斷具有重要參考價(jià)值。

感謝大家觀看《小喬講法律》，如果你覺得本期內(nèi)容有用，別忘了點(diǎn)贊、訂閱和分享。我們下期再見！