重慶市墊江縣人民法院
行政判決書
[2005]墊行初字第11號
原告墊江縣桂溪鎮(zhèn)紅光村第１村民小組。
法定代表人譚大權，該村民小組組長。
委托代理人楊挺，重慶賢正律師事務所律師。
委托代理人墻興權，男，1946年６月11日出生，漢族，農民，住墊江縣桂溪鎮(zhèn)紅光村第１村民小組。
被告墊江縣國土資源和房屋管理局。
法定代表人劉平，該局局長。
委托代理人閔書全，墊江縣人民政府法制辦公室干部。
委托代理人盧偉，墊江縣國土資源和房屋管理局干部。
第三人楊碧英，女，1968年5月８日出生，漢族，居民，住墊江縣桂溪鎮(zhèn)紅光村第１村民小組。
委托代理人郭興國，重慶玉鼎律師事務所律師。
原告墊江縣桂溪鎮(zhèn)紅光村第１村民小組不服被告墊江縣國土資源和房屋管理局頒發(fā)給第三人楊碧英建房用地許可證，于2005年３月28日向本院提起行政訴訟，本院于2005年３月30日受理后，于2005年４月５日向被告墊江縣國土資源和房屋管理局送達起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2005年4月26日、7月27日公開開庭審理了本案，原告墊江縣桂溪鎮(zhèn)紅光村第１村民小組法定代表人譚大權及委托代理人楊挺、墻興權，被告墊江縣國土資源和房屋管理局的委托代理人閔書全、盧偉，第三人楊碧英及委托代理人郭興國到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
2003年12月23日，墊江縣國土資源和房屋管理局根據第三人楊碧英書面申請，以及提交的墊江縣桂溪鎮(zhèn)紅光村第１村民小組的討論記錄和群眾簽字證明材料，和經村民小組、村民委員會、墊江縣桂溪鎮(zhèn)人民政府簽署的“同意”及審核意見等，給第三人楊碧英頒發(fā)了《鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村民（居民）建房用地許可證》，同意第三人用地70㎡修建住宅。
原告墊江縣桂溪鎮(zhèn)紅光村第１村民小組訴稱，2002年２月墊江縣人民政府給原告核發(fā)了集體土地所有權證。第三人楊碧英系墊江縣肉聯廠的工人，屬非農業(yè)家庭戶口，不屬我社成員，但被告卻無視這一客觀事實，于2003年４月20日批準第三人楊碧英占用我社集體土地70㎡建房。請求人民法院撤銷被告墊江縣國土資源和房屋管理局所作出的建設用地許可證。
被告墊江縣國土資源和房屋管理局辯稱， 2003年12月23日辦理的集體土地用地許可證，一、辦理的程序合法，有楊碧英的書面用地申請，紅光村第１村民小組及村民代表、紅光村村民委員會的簽字意見，墊江縣桂溪鎮(zhèn)人民政府的審核意見，縣建委核發(fā)的《重慶市村鎮(zhèn)規(guī)劃選址意見書》等；二、行政許可合法，申報的楊碧英及家庭成員黎春樹、郭興華、黎陽均是紅光村第１村民小組的成員；三、用地標準符合規(guī)定，楊碧英等四人無房居住，使用集體土地70㎡建房，符合《重慶市土地管理規(guī)定》第三十二條的規(guī)定。請求法院維持我局所作出的行政許可行為。
第三人楊碧英述稱，本人原系紅光村一社的村民，兒子黎陽現仍是該社村民。1992年因縣肉聯廠征用紅光村一社的土地進廠工作，2000年10月工廠破產而解除勞動合同失業(yè)。因無房居住而申請建房，先后經村、社、鎮(zhèn)的蓋章同意，報請縣國土局審批的手續(xù)合法，請求法院維持被告的行政許可行為。
被告墊江縣國土資源和房屋管理局向本院提供了作出被訴具體行政行為的下列證據：1、《鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村民（居民）建房用地申請表（代許可證）》，證明其作出的行政許可符合法定程序；2、楊碧英建房用地申請、桂溪鎮(zhèn)紅光村１社關于楊碧英建房一事討論記錄、紅光村１社村民同意楊碧英建房的簽字蓋章材料，證明楊碧英提出用地申請，經過了村民代表會討論，群眾簽字同意；3、常住人口登記卡，證明楊碧英等其他家庭成員四人均是紅光村第1村民小組的村民；4、紅光村村民委員會證明，證明楊碧英與黎陽系母子關系；5、重慶市農村村民住宅建設農用地轉用情況登記表，證明楊碧英建房使用的土地依法通過農用地轉用審批；6、重慶市村鎮(zhèn)規(guī)劃選址意見書、重慶市村鎮(zhèn)規(guī)劃建設許可證，證明楊碧英建房使用的土地符合村鎮(zhèn)規(guī)劃，并已由縣建委選址定點，規(guī)劃許可建房；7、墊江縣國土資源和房屋管理局行政許可審批指南，證明審批要件符合規(guī)定。
原告墊江縣桂溪鎮(zhèn)紅光村第１村民小組對被告提供的證據質證意見是：對證據4、5、6、7無異議；對證據1有異議，認為被告適用《重慶市土地管理規(guī)定》第三十三條第二款頒發(fā)給第三人楊碧英建房用地行政許可不合法，楊碧英屬非農業(yè)家庭戶口，應適用第三十二條第四款的規(guī)定不準予建房；對證據2有異議，認為2003年4月20日的討論記錄中的人員不是社員代表，群眾簽字蓋章的情況不屬實；對證據3有異議，認為楊碧英的常住人口登記卡不屬實，是利用未轉非農業(yè)家庭戶口前的登記卡申請的，隱瞞了非農業(yè)家庭戶口的事實。
第三人楊碧英對被告提供的證據無異議。
原告墊江縣桂溪鎮(zhèn)紅光村第１村民小組提供了以下證據：1、墊集有［2002］字第0006號《集體土地所有證》，證明紅光村第１村民小組享有集體土地所有權。2、2005年3月22日楊碧英常住人口登記表，證明第三人楊碧英屬非農業(yè)家庭戶口。３、渝村規(guī)墊江字（2003）167號村鎮(zhèn)規(guī)劃選址意見書，證明楊碧英建房選址在紅光村第1 村民小組集體土地上。４、2003年12月23日《村
（鎮(zhèn)）村民（居民）建房用地申請表（代許可證）》，證明被告違法批準第三人楊碧英在紅光村第１村民小組集體土地上建房。5、墊江縣桂溪派出所戶口證明15頁，證明黎春樹不是桂溪鎮(zhèn)紅光村第1 村民小組的村民。
被告墊江縣國土資源和房屋管理局對原告提供的證據質證意見是：對證據1、3、4、5無異議；對證據2有異議，認為現有證據不能證明其主張，2003年12月23日是根據第三人提供的申請材料作出的許可。
第三人楊碧英對原告提供的證據質證意見與被告相同。
第三人楊碧英提供了以下證據：1、楊碧英身份證，證明原系紅光村一社村民； 2、黎陽的身份證明材料四份，證明黎陽現系紅光村第１村民小組的村民；3、1994年建房用地申請表，證明村、社同意用地50㎡；4、建設用地規(guī)劃許可證，證明其用地合法；5、2000年10月21日解除勞動合同通知書和失業(yè)證，證明楊碧英因破產失業(yè)；６、村鎮(zhèn)居民建房用地申請表，證明村、社蓋章同意；７、渝村建墊江字（2003）167號重慶市村鎮(zhèn)規(guī)劃建設許可證（副本），證明建房的合法性。
原告墊江縣桂溪鎮(zhèn)紅光村第１村民小組對第三人楊碧英提供的證據均有異議，認為與被告所作出的行政許可行為缺乏相關性，真實性，不起證明作用。
被告墊江縣國土資源和房屋管理局對第三人楊碧英提供的證據7無異議；對證據1-6真實性無異議，但認為與所作出的行政許可無關聯性。
本院依職權調取的證據有：1、黎春樹一家常住人口登記表四份；2、郭興華、黎陽常住人口登記表各一份；3、郭興華土地登記表二份；4、墊江縣國土資源和房屋管理局證明一份；5、墊江縣桂溪派出所證明一份。
經庭審質證，原告、被告及第三人對本院依法調取的證據均無異議。
上述證據，經庭審質證和本院審查，本院對證據作如下確認：被告提供的證據1-7，原告提供的證據1-5，第三人提供的證據1、2、7，本院依職權調取的證據1-5具有真實性、關聯性、合法性，予以采信。第三人提供的證據3-6與行政許可行為不具有關聯性，不能作為本案的定案依據。
本院根據以上有效證據及當事人質證意見認定以下事實：2003年4月20日，第三人楊碧英以無房居住為由，向墊江縣桂溪鎮(zhèn)人民政府農村建設服務站提出用地７０㎡建房的書面申請，在申請時提交了楊碧英及家庭成員黎春樹、郭興華、黎陽四人均是紅光村第１村民小組村民的常住人口登記卡、重慶市村鎮(zhèn)規(guī)劃選址意見書、墊江縣桂溪鎮(zhèn)紅光村第１村民小組的討論記錄和群眾簽字同意建房的證明材料。在提交的《鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村民（居民）建房用地申請表》中有墊江縣桂溪鎮(zhèn)農村建設服務站審核驗收意見，以及紅光村第１村民小組、紅光村村民委員會、墊江縣桂溪鎮(zhèn)人民政府簽署“同意”意見。2003年12月23日墊江縣國土資源和房屋管理局經審核后，依據《重慶市土地管理規(guī)定》第三十二條、第三十三條的規(guī)定，同意第三人楊碧英等四人占用農用地70㎡建房，并向其頒發(fā)了《鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村民（居民）建房用地許可證》。原告墊江縣桂溪鎮(zhèn)紅光村第１村民小組對此不服，以被告作出的行政許可行為侵害其權利為由，于2005年３月28日向本院提起行政訴訟，請求撤銷被告墊江縣國土資源和房屋管理局所作出的建設用地許可證。審理中查明第三人楊碧英2003年4月20日申請時的真實身份為非農業(yè)家庭戶口，黎春樹系墊江縣包家鄉(xiāng)雨山村第1村民小組村民，郭興華在墊江縣桂溪鎮(zhèn)紅光村第１村民小組有占地76㎡住房一處。
本院認為，建房用地許可是一種因當事人的申請而由國家機關依職權所作出的一種授益性行政行為，被告墊江縣國土資源和房屋管理局是本行政轄區(qū)內依法享有頒發(fā)建房用地許可的行政機關。被告依據第三人楊碧英等人的申請材料，以及原告墊江縣桂溪鎮(zhèn)紅光村第１村民小組、紅光村民委員會簽署的“同意”意見等，于2003年12月23日給第三人楊碧英等人頒發(fā)了建設用地許可證。雖然現有證據表明第三人楊碧英當時的真實身份是非農業(yè)家庭戶口，黎春樹不是墊江縣桂溪鎮(zhèn)紅光村第１村民小組村民，郭興華在紅光村第１村民小組已有住房，依法均不能占用桂溪鎮(zhèn)紅光村第１村民小組集體經濟組織的土地建住宅，但申請用地的家庭成員黎陽是紅光村第１村民小組的村民，在該集體經濟組織的土地上依法享有建住宅的權利，因此，被告所頒發(fā)的建設用地許可證僅存在部份的瑕疵。且被告頒發(fā)的建設用地許可證批準使用的占地面積符合《重慶市土地管理規(guī)定》第三十二條第一款“其他區(qū)縣（自治縣、市）范圍內村民宅基地標準為每人20至30平方米，3人以下戶按3人計算”之規(guī)定?，F在第三人楊碧英等人根據當時所獲得的建設用地行政許可，已經建成房屋并實際居住使用，該行政許可的內容現已實施完畢，原告起訴要求撤銷該行政許可行為已無任何實質意義，故對原告的訴訟請求本院不予支持。據此，根據最高人民法院關于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第五十六條第（四）項的規(guī)定，判決如下：
駁回原告墊江縣桂溪鎮(zhèn)紅光村第１村民小組要求撤銷2003年12月23日被告墊江縣國土資源和房屋管理局給第三人楊碧英等頒發(fā)的建房用地許可證的訴訟請求。
案件受理費100元，其他訴訟費400元，共計500元，由原告墊江縣桂溪鎮(zhèn)紅光村第１村民小組負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于重慶市第三中級人民法院。且應在遞交上訴狀后七日內，到重慶市第三中級人民法院繳納上訴費（按一審受理費、其他訴訟費全額預交；亦可通過郵局將款匯至重慶市第三中級人民法院立案庭，并注明交款事由），逾期不交或未按規(guī)定辦理緩交手續(xù)的，重慶市第三中級人民法院按自動撤回上訴處理。
審 判 長 張 宏
審 判 員 鄔繼榮
審 判 員 盧家榮
二○○五年七月二十九日
書 記 員 董莉萍
成為第一個評論者