原告墊富某投資有限公司。
法定代表人耿君彩，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人陳星，該公司職工。
委托訴訟代理人肖平，湖北仁義律師事務所律師。
被告何送軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)，
被告湖北尚某農產品有限公司。
法定代表人王玉龍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人馬春艷，湖北中鑫律師事務所律師。
委托訴訟代理人楊磊，該公司員工。
第三人胡昌仁，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，

原告墊富某投資有限公司（以下簡稱墊富某公司）訴被告何送軍、湖北尚某農產品有限公司（以下簡稱尚某農產品公司）、第三人胡昌仁合同糾紛一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員朱霞于2016年12月12日第一次公開開庭審理，原告委托訴訟代理人陳星，被告尚某農產品公司委托訴訟代理人楊磊到庭參加訴訟，被告何送軍未到庭參加訴訟。2016年12月12日本院依被告尚某農產品公司申請追加第三人胡昌仁參加訴訟，2016年12月26日第二次公開開庭進行審理，原告委托訴訟代理人陳星，被告尚某農產品公司委托訴訟代理人楊磊、第三人胡昌仁到庭參加了訴訟，被告何送軍未到庭參加訴訟。2017年3月14日，本案轉入普通程序審理，2017年4月12日，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告墊富某公司的委托訴訟代理人肖平，被告尚某農產品公司委托訴訟代理人馬春艷到庭參加訴訟，被告何送軍、第三人胡昌仁未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告墊富某公司向本院提出訴訟請求，請求判令被告何送軍向原告支付欠款30000元；被告何送軍向原告支付違約金3000元；被告湖北尚某農產品有限公司承擔連帶償還責任；判令被告支付每日按欠款額的0.1%給原告滯納金從欠款之日起至還清之日止；由被告承擔訴訟費。
事實與理由：原告墊富某投資有限公司開展名為“墊付寶”的新業(yè)務。墊付寶是原告在墊付寶網(wǎng)（登錄網(wǎng)址××）上推出的支持墊付寶會員之間交易的支付工具。原告為用戶提供無息消費墊款，使運輸車主、加油站、加氣站、汽配店、汽修店、物流公司、物流中介、生產企業(yè)、分期公司等各類會員納入墊付寶業(yè)務，為墊付寶會員加油、換件、修車、貨運等經(jīng)營各環(huán)節(jié)提供資金支持。墊付寶會員到其他會員處消費，原告將按協(xié)議約定為用戶會員墊付消費款。用戶會員需在指定的還款日將消費的墊付款歸還原告。加盟商是經(jīng)過原告授權在所在地區(qū)發(fā)展墊付寶會員的墊付寶公司類會員?？蓮奈锪鞴尽⒓佑驼?、加氣站、汽配汽修店、運輸公司、分期公司、經(jīng)銷商等公司類會員中擇優(yōu)發(fā)展加盟店。原告與被告何送軍于2014年12月28日簽訂了合同編號：鄂黃岡20200078的墊付寶（墊付卡）領用合約等一系列合同。被告何送軍成為“墊付寶”的注冊會員，在被告何送軍與“墊付寶”其他會員間進行商品或者服務交易時，原告替被告何送軍直接墊付消費款項給商戶會員，被告按照約定將墊付款定期歸還原告。
后被告在墊付寶其他會員處進行了消費，原告依約進行了款項墊付，但被告何送軍未按期償還借款，截止原告起訴之日，被告何送軍仍欠款30000元，應還違約金3000元，經(jīng)原告催促后，被告何送軍仍未還款，被告湖北尚某農產品有限公司也未承擔連帶償還責任。故原告訴至法院。
被告何送軍未作答辯。
被告尚某農產品公司辯稱，原告所訴稱債務發(fā)生在公司股東變更前，目前公司對該事務不知情。
第三人胡昌仁辯稱，我當時是尚某農產品公司負責人，錢確實是我拿走的，何送軍沒有拿這個錢，我借的也不止何送軍這一筆錢，我還過部分款但是并不是針對某一筆業(yè)務還的，我一共借了近300萬，還了200多萬，但是沒有具體劃分到某一筆。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
原告為支持其訴訟請求，向法院提交了以下證據(jù)：
1、墊富某領用合約相關內容。證明原被告簽訂合約相關事宜。
2、授權書。證明被告何送軍授權原告可以將其名下銀行卡作劃款處理。
3、承諾函。證明被告尚某農產品公司為被告何送軍承擔擔保責任。
4、付款明細及銀行回單。證明被告何送軍在黃岡市通潤商貿有限公司進行消費，原告為其支付款項。
5、情況說明。證明何送軍的交易情況由第三方公司維護運營，原告方無權修改信息。
被告何送軍未到庭質證。
被告尚某農產品公司對原告提交證據(jù)1不清楚；對證據(jù)2、3，載明借款承諾日期是2014年12月28日，而我公司于2015年7月31日通過轉讓方式從第三人胡昌仁處取得公司經(jīng)營權；對證據(jù)4無異議；對證據(jù)5有異議，系復印件，只是一個截圖，不能作為有效證據(jù)，且該債務發(fā)生在公司變更前，與現(xiàn)在本公司無關。
第三人胡昌仁承認該筆業(yè)務由其本人提現(xiàn)。

經(jīng)審核，本院認為，原告提交的1、2、3，可以證明原告與被告何送軍、尚某農產品公司簽訂墊付寶相關業(yè)務合約；原告提供證據(jù)4，可以證明原告將款項匯入胡昌仁賬戶；原告提供證據(jù)5，系復印件，本案中不作認定。
被告尚某農產品公司為反駁原告的訴訟請求，向本庭提交了如下證據(jù)：
1、協(xié)議書。
2、變更工商銀業(yè)執(zhí)照登記通知書一份。
原告認為被告提交兩份證據(jù)，該公司內部股東變更，不影響該公司對外繼續(xù)承擔擔保責任。
經(jīng)審核，本院認為，被告提交兩份證據(jù)系其公司內部事宜，本案中不作認定。
被告何送軍、第三人胡昌仁未向法庭提交證據(jù)。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2014年12月28日，墊付寶公司（甲方）與何送軍（乙方）簽訂一份《墊付卡領用合約》，合約約定，乙方自愿在甲方指定網(wǎng)絡平臺（1號車網(wǎng)或墊付寶）注冊成為會員，墊付寶是甲方在甲方指定網(wǎng)絡平臺上為會員推出的網(wǎng)上會員制服務平臺，在會員間進行商品或服務交易時，甲方替買方會員直接墊付消費款項支付給銷售會員，購買方會員按本約定將墊付款定期歸還甲方，乙方向甲方提供符合甲方要求的資料后，甲方給予乙方一定的信用額度和還款期限，乙方可使用其信用額度在甲方特約商戶處自行選擇消費，甲方為乙方墊付消費款項，乙方按時足額償還甲方為乙方墊付的消費款項，乙方應按照一般條款中記載的還款期限及還款方式，按時足額償還甲方代乙方墊付的消費款項，甲方授予乙方的信用額度，僅用于甲方指定的商戶處進行消費，不得轉讓和套現(xiàn)，乙方違約須按一般條款向甲方交納違約金，合同還對雙方其他權利義務作了約定。
2014年12月28日，墊付寶公司（甲方）與何送軍（乙方）簽訂一份《墊付卡領用合約一般條款》，該條款約定，乙方可自行登陸甲方指定網(wǎng)絡平臺查詢乙方信用額度，乙方每天可使用的信用額度不得超過乙方信用額度總額的20%，乙方每周可使用的信用額度不得超過乙方信用額度總額的50%，乙方每月可使用的信用額度不得超過乙方信用額度總額，賬單日為每月的7日，還款日為賬單日次日起第8個自然日前，每月還款日前乙方按時足額將甲方代乙方墊付的消費款項及其他款項存入還款卡，乙方未按時足額償還甲方代乙方墊付的消費款項及其他款項的，乙方須按其欠款足額的10%向甲方交納當月違約金，且乙方在未還清欠款之前，每逾期1日須按欠款額的1‰向甲方支付延遲履行違約金。
2014年12月28日，湖北尚某農產品有限公司向墊付寶公司出具一份《承諾函》，注明，基于何送軍與墊付寶公司簽訂《墊付卡領用合約》，自愿為用戶在領用合約項下的債務提供最高額保證，最高額度為3萬元，我公司同意履行擔保責任。
原告方提供網(wǎng)絡交易截圖顯示，2015年3月2日，何送軍與黃岡市通潤商貿有限公司交易，交易金額為3萬元（消費賬戶提現(xiàn)29400元）。原告庭審中提供付款明細注明，客戶名稱黃岡市通潤商貿有限公司，銀行賬戶名胡昌仁，消費賬戶提現(xiàn)29400元。2015年3月3日，中信銀行向胡昌仁賬戶匯款29400元。
現(xiàn)原告主張其替被告何送軍墊付款項，何送軍未按期償還，故訴至法院。
結合庭審調查情況，本案中存在以下疑點：
一、何送軍與黃岡市通潤商貿有限公司交易明細難以查明，原告提供的關于授權分公司提供相關材料的情況說明系復印件，原告未在本院指定期限內提供原件，根據(jù)原告提供的網(wǎng)頁截圖也僅顯示何送軍與黃岡市通潤商貿有限公司發(fā)生了交易，未能注明具體交易情況，該交易是否實際發(fā)生，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)難以確定。
二、即使何送軍與黃岡市通潤商貿有限公司交易真實存在，原告也應按照約定將交易金額匯入黃岡市通潤商貿有限公司賬戶，而原告卻將該交易款項匯入胡昌仁賬戶，根據(jù)胡昌仁到庭說明情況，他當時系湖北尚某農產品有限公司負責人，何送軍并未拿這筆錢，是由胡昌仁本人提現(xiàn)。
本院認為，結合本案現(xiàn)有證據(jù)，本案中難以認定何送軍與黃岡市通潤商貿有限公司具體交易情況以及該交易是否實際發(fā)生，也不能確認原告墊付寶公司為何送軍墊付了款項，且第三人胡昌仁到庭說明該筆款項由其本人提現(xiàn)，另外根據(jù)原告與何送軍簽訂《墊付卡領用合約》約定原告授予被告的信用額度僅用于在原告指定的商戶處進行消費，不得轉讓和套現(xiàn)，故本案原告主張被告何送軍支付欠款及違約金、滯納金等，證據(jù)不充分，本院依法不予支持。原告主張被告尚某農產品公司承擔連帶責任，亦依法不予支持。
綜上，依照最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告墊富某投資有限公司的訴訟請求。
案件受理費625元，由原告墊富某投資有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

審判長 靖紅濤
代理審判員 張秋月
人民陪審員 熊春梅

書記員： 羅小平