（2019）桂02刑終348號(hào)

強(qiáng)制猥褻罪中，僅有被害人的陳述，被告人始終不承認(rèn)，在無法排除其他合理懷疑的情況下，是否可以定罪。

廣西壯族自治區(qū)柳州市魚峰區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人藍(lán)某平犯強(qiáng)制猥褻罪僅有莫某勤本人的陳述，以及從莫某勤胸部提取到的擦拭物鑒定出有藍(lán)某平DNA，對(duì)于該處提取的DNA不能排除系藍(lán)某平其他正當(dāng)行為所遺留，不具有排他性，故本案證據(jù)不足以證明藍(lán)某平實(shí)施了強(qiáng)制猥褻的行為，按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》【此處指最高人民法院于2012年12月20日發(fā)布的《關(guān)于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（法釋［2012］21號(hào)），已被《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋（2021）》廢止，本案下同?！康诙偎氖粭l第四之規(guī)定，判決如下：

被告人藍(lán)某平無罪。

廣西壯族自治區(qū)柳州市魚峰區(qū)人民檢察院對(duì)一審判決不服，提起抗訴。理由是：原判證據(jù)采信錯(cuò)誤，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、判決錯(cuò)誤：（1）證據(jù)采信錯(cuò)誤。一是證人藍(lán)某芳證明其與謝某華從醫(yī)務(wù)人員通道離開手術(shù)室后，手術(shù)室中只有藍(lán)某平與患者。原判認(rèn)定藍(lán)某芳證明其與藍(lán)某平推患者出手術(shù)室錯(cuò)誤。二是被害人莫某勤陳述其被手術(shù)主刀梁醫(yī)生喚醒后，其發(fā)現(xiàn)自己已經(jīng)躺在手術(shù)臺(tái)旁邊的推車上并清醒。在被男子吸乳頭時(shí)，其意識(shí)清醒但因麻藥藥力未過而無力反抗。當(dāng)該男子給其穿好衣服褲子時(shí)，其睜開眼睛看到該男子站在床邊，穿著醫(yī)生手術(shù)服，戴著藍(lán)色帽子，并將其推出手術(shù)室，后其見到吳某雄。證人梁某北證實(shí)丙泊酚在麻醉狀態(tài)下可能會(huì)產(chǎn)生性幻覺，丙泊酚在患者醒之后不會(huì)產(chǎn)生性幻覺。被害人莫某勤的陳述與證人吳某雄、藍(lán)某芳等證言相印證，原判未采信莫某勤的陳述錯(cuò)誤。三是藍(lán)某平辯解其對(duì)莫某勤反復(fù)聽診，以及在莫某勤血氧飽和度不夠時(shí)對(duì)莫某勤進(jìn)行心臟復(fù)蘇進(jìn)行急救，但在手術(shù)記錄中未有相關(guān)記錄，藍(lán)某平和辯解僅有其個(gè)人陳述，無其他證據(jù)證明，原判采信藍(lán)某平的辯解錯(cuò)誤。（2）證據(jù)應(yīng)用和分析錯(cuò)誤。藍(lán)某平與莫某勤單獨(dú)留在手術(shù)室，藍(lán)某平有作案時(shí)間；證人梁某江、藍(lán)某芳、謝某華均證明手術(shù)后，莫某勤已經(jīng)清醒，不存在性幻覺；案發(fā)四日后，從莫某勤乳頭及乳暈處提取的痕跡物證鑒定出藍(lán)某平的DNA，可見該物證附著力極強(qiáng)，如果是正常的醫(yī)療行為觸碰到則不可能長時(shí)間遺留。且該鑒定結(jié)論能夠與被害人的陳述相印證。綜上，建議法院認(rèn)定藍(lán)某平犯強(qiáng)制猥褻罪罪名成立。柳州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后發(fā)現(xiàn)檢察院抗訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。

廣西壯族自治區(qū)柳州市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，作出如下裁定：

駁回抗訴，維持原判。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于藍(lán)某平是否實(shí)施了狠褻行為？公訴機(jī)關(guān)指控藍(lán)某平實(shí)施的強(qiáng)制猥褻行為是否證據(jù)充分、能夠形成完整證據(jù)鏈條。

首先，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定藍(lán)某平構(gòu)成強(qiáng)制猥褻罪的主要證據(jù)有：一是被害人莫某勤胸部擦拭物與藍(lán)某平血樣在共有的15個(gè)STR基因座的分型一致，即胸部擦拭物里面檢測(cè)出藍(lán)某平的DNA痕跡；二是被害人莫某勤的陳述；三是證人吳某雄（被害人莫某勤的男朋友）的證言（傳來證據(jù)）。這三個(gè)證據(jù)是否可以形成完整的證據(jù)鏈條是本案的關(guān)鍵。

其次，藍(lán)某平辯解的理由有以下幾點(diǎn)：一是其在叫醒麻醉的手術(shù)病人在這里即本案被害人莫某勤的時(shí)候，其幫莫某勤做了胸部按壓，手不可避免地碰到了被害人胸部；二是在幫病人過床的時(shí)候，有可能會(huì)碰到病人胸部；三是在拔手術(shù)的電極片的時(shí)候，會(huì)不可避免地碰到病人的胸部。意思即在這個(gè)過程中，藍(lán)某平的體液（主要是手上的汗液、毛發(fā)、皮屑等）可能會(huì)遺留到被害人的胸部，因?yàn)檫@個(gè)過程中，藍(lán)某平?jīng)]有戴手套（護(hù)士可以證明），換句話說存在這種合理性。

再次，根據(jù)權(quán)威醫(yī)學(xué)鑒定及專家證人（在案件審理過程中，我們邀請(qǐng)了柳州市人民醫(yī)院的麻醉科醫(yī)生就相關(guān)醫(yī)學(xué)問題進(jìn)行了探討）的意見，麻醉的手術(shù)病人在使用了麻醉藥物丙泊酚后，在蘇醒的過程中可能會(huì)由于麻醉藥物的作用而產(chǎn)生性幻想，本案中，被害人莫某勤正是在做完手術(shù)后的蘇醒過程中陳述藍(lán)某平對(duì)其實(shí)施了狠褻行為。

最后，被害人莫某勤的陳述稱其系被猥褻了兩個(gè)地方，一是被摳摸了陰道，二是被吮吸了乳頭，但是經(jīng)鑒定，莫某勤的陰道提取物中，未檢測(cè)到藍(lán)某平的DNA痕跡。另外，莫某勤的陳述提到，在其被推出手術(shù)室，告訴其男友吳某雄的時(shí)候，讓其記住是藍(lán)某平猥衰了她。但是藍(lán)某平在吳某雄的追問下，并跑到莫某勤的床邊問莫某勤是不是他對(duì)其進(jìn)行了狠衰行為，莫某勤也當(dāng)時(shí)搞不清楚（具體見吳某雄的證言）。

綜上，根據(jù)證據(jù)原則，認(rèn)定藍(lán)某平實(shí)施了猥褻行為，必須證據(jù)確鑿、充分，排除一切合理懷疑。本案中，藍(lán)某平從頭到尾均沒有承認(rèn)其實(shí)施了猥褻行為，客觀上雖然從莫某勤胸部提取到藍(lán)某平DNA痕跡，但是無法排除其他合理懷疑，故依法不能認(rèn)定藍(lán)某平實(shí)施了猥褻行為，應(yīng)該宣告無罪。