農(nóng)村土地承包土地承包引發(fā)了雙方的矛盾，霸道農(nóng)婦不允許另一方耕種，受欺辱一方的女兒(本案被告)到現(xiàn)場(chǎng)與其理論發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)及其撕扯，導(dǎo)致霸道農(nóng)婦至耳膜穿孔，為母撐腰的女兒成為被告，在律師的變化下得以判處緩刑。以下是李易桐律師為被告發(fā)表的辯護(hù)詞：
辯 護(hù) 詞
審判長(zhǎng)、審判員：
黑龍江李易桐律師事務(wù)所依法接受本案被告李某某家屬的委托，指派我作為被告人李某某一審的辯護(hù)人，辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的罪名無(wú)異議，但被告存在法定及酌定的從輕情節(jié)，具體辯護(hù)意見(jiàn)如下：
一、法定從輕情節(jié)
被告人李某某在案發(fā)后主動(dòng)投案自首，積極配合公安機(jī)關(guān)的偵查工作，依據(jù)《刑法》第67條的規(guī)定，對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。被告人李某某的情況符合上述自首情節(jié)，被偵查機(jī)關(guān)依法認(rèn)定為自首，基于自首情節(jié)李某某應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。
二、酌定從輕情節(jié)
1、被告人沒(méi)有傷害的直接故意,主觀惡性小，社會(huì)危害性較輕。
縱觀全案，我們發(fā)現(xiàn)本案情節(jié)簡(jiǎn)單。從被告人犯罪動(dòng)機(jī)及行為分析，被告人與宿秀紅素?zé)o仇怨，事發(fā)當(dāng)日，系因被害人與其母親李亞杰先有沖突，被告人接到繼父李志祥電話通知其到現(xiàn)場(chǎng)帶李亞杰去醫(yī)院檢查，被告人到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，看見(jiàn)其母李亞杰坐在地上，其母欲起身種地，不料被害人又上前與其母爭(zhēng)執(zhí)，故而被告人上前將二人拉開(kāi)，其主觀惡性不深、無(wú)任何犯罪的故意和預(yù)謀。在拉開(kāi)二人的過(guò)程中，被告人并未單方面對(duì)被害人進(jìn)行毆打，而是與被害人互相撕扯，且其本人也在爭(zhēng)執(zhí)中被被害人咬傷右手，手段也不惡劣。辯護(hù)人認(rèn)為，被告人母親與被害人年齡相差懸殊，被害人與被害人母親爭(zhēng)執(zhí)，被告人護(hù)母心切，上前與被害人撕扯也是人之常情，其行為未對(duì)社會(huì)造成不良影響，不屬于罪大惡極之人，其可改造空間較大，因此懇請(qǐng)法院對(duì)其從輕處罰。
2、被告人系初犯、偶犯，無(wú)前科劣跡。
被告人一貫表現(xiàn)良好，無(wú)前科劣跡，從未受過(guò)刑事處罰，此次系初犯，偶犯。被告人以為這次只是鄰里間爭(zhēng)執(zhí)，撕扯亦屬正常爭(zhēng)執(zhí)范圍，不想?yún)s造成被害人受傷，觸犯法律。希望法院念其初犯，給予從輕處罰。
3、被害人有過(guò)錯(cuò)。
本案發(fā)生，被害人有較大過(guò)錯(cuò)。案發(fā)前，被害人與被告人母親李亞杰便發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，被告人到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，被告人母親欲起身種地，被害人又沖上前來(lái)與李亞杰撕扯并搶奪播種器，她的這種行為是造成被告人與其發(fā)生沖突的直接誘因。被害人應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，她的這種行為只會(huì)激化矛盾，被告人為人子女，怎能眼見(jiàn)自己母親與人爭(zhēng)執(zhí)而置之不理，故被告人上前制止完全合乎情理。是而，無(wú)被害人與被告人母親撕扯這一前因，就不會(huì)有被告人與其發(fā)生沖突這一后果。故被害人對(duì)本案發(fā)生有重大過(guò)錯(cuò)。
4、被告人與被害人撕扯行為與被害人左耳輕傷的后果之間是否有因果關(guān)系存疑。
理論上在因果關(guān)系發(fā)展進(jìn)程中，應(yīng)考察是否有介入因素，如果介入了第三者的行為、被害人的行為或特殊自然事實(shí)等其他因素，且介入情況結(jié)果發(fā)生的作用力較大，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為前行為與結(jié)果之間不存在刑法上的因果關(guān)系，或者說(shuō)因果關(guān)系已經(jīng)斷絕。
本案中，根據(jù)2013年5月17日，賓縣公安局法醫(yī)鑒定所對(duì)被害人的傷情做出的第一次鑒定(鑒定書(黑哈賓)公(刑技)鑒(醫(yī))字【2013】40號(hào))，得出結(jié)論為：頭皮挫傷屬于輕微傷，雙耳廓完整，雙外耳道通暢，左耳鼓膜完整、邊緣稍充血，鼓氣無(wú)漏氣，根據(jù)現(xiàn)有材料，其左鼓膜是否穿孔無(wú)法認(rèn)定。這是最接近事發(fā)日的一次鑒定，并未鑒出被害人左耳輕傷，辯護(hù)人有理由懷疑，被害人在事發(fā)后，雖有傷情，但其左耳并未達(dá)到輕傷程度。雖然，第二次及第三次鑒定均作出了被害人左耳損傷構(gòu)成輕傷這一鑒定結(jié)論，但這兩次鑒定時(shí)間距離事發(fā)當(dāng)日已分別有半月有余及三個(gè)多月，在這段時(shí)間內(nèi)，被害人是否受過(guò)二次傷害—即是否存在介入因素，目前并無(wú)合法證據(jù)予以認(rèn)定。故無(wú)法確定被害人左耳輕傷的后果是因事發(fā)時(shí)被告人與其廝打所致，即無(wú)法證實(shí)被告人行為與被害人左耳輕傷后果是否具有法律上直接的因果關(guān)系。希望法庭在量刑時(shí)對(duì)這一因素予以考慮。
綜上所述，被告人具有上述法定及酌定情節(jié)，其歸案后能如實(shí)供述，認(rèn)罪態(tài)度良好。被告人在遇到糾紛后，未能冷靜的處理，這與其文化水平低，法律意識(shí)淡薄有關(guān)，相信其經(jīng)過(guò)這段時(shí)間的反省和今天的庭審能充分認(rèn)識(shí)到其行為的違法性，希望法庭能本著 “教育為主、懲罰為輔”的原則，在量刑時(shí)綜合予以考慮，對(duì)被告人從輕處 罰。
辯 護(hù) 人：
年 月 日
成為第一個(gè)評(píng)論者