圓通速遞有限公司
鄭志敏（湖北今天律師事務(wù)所）
荊門市熊某化工有限公司
黃勝勇
伍光明（湖北飛奧律師事務(wù)所）
王某

原告（反訴被告）:圓通速遞有限公司(以下簡稱圓通公司)，住所地上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)華騰路1838號第6號房B區(qū)101。
組織機(jī)構(gòu)代碼63174376-7。
法定代表人喻會蛟，該公司董事長。
委托訴訟代理人:鄭志敏，湖北今天律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告（反訴原告）:荊門市熊某化工有限公司（以下簡稱熊某公司），住所地沙洋縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)域。
統(tǒng)一社會信用代碼91420822753411699Q。
法定代表人熊傳漢，該公司董事長。
委托訴訟代理人:黃勝勇，男，生于1969年9月28日，漢族，天門市人，副總經(jīng)理，住。
特別授權(quán)。
委托訴訟代理人:伍光明，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
一般代理。
被告:王某，男，生于1985年11月19日，漢族，沙洋縣人，原沙洋運(yùn)通物流有限公司
法定代表人，住沙洋縣。
原告（反訴被告）圓通公司訴被告（反訴原告）熊某公司、王某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。
圓通公司委托訴訟代理人鄭志敏，熊某公司委托訴訟代理人黃勝勇、伍光明到庭參加訴訟。
被告王某經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票傳喚，未到庭參加訴訟。
本案經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
圓通公司向本院提出訴訟請求:判令熊某公司及被告王某連帶賠償圓通公司損失共計(jì)1798119.70元；訴訟費(fèi)由熊某公司和被告王某承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2013年10月，濰坊市鳴冉化工有限公司（以下簡稱鳴冉公司）負(fù)責(zé)人張建聯(lián)系熊某公司銷售部經(jīng)理黃緒堂，訂購25公斤氟乙酸甲酯。
2013年11月27日17時(shí)許，黃緒堂安排公司生產(chǎn)部經(jīng)理?xiàng)钜珙⑺芰贤把b的25公斤氟乙酸甲酯送至沙洋運(yùn)通公司（圓通公司特許經(jīng)營商）投遞，沙洋運(yùn)通公司違反與圓通公司簽訂的《特許經(jīng)營合同》及相關(guān)管理規(guī)定，在未對內(nèi)件進(jìn)行充分驗(yàn)視、未要求熊某公司出示相關(guān)安全證明的情況下，予以了收寄，運(yùn)單號為9054700780，快遞單上未填寫物品信息。
2013年11月26日，繆興亮從淘寶網(wǎng)購買”班妮寶貝”皮鞋一雙，該鞋由武漢圓通公司承運(yùn)，運(yùn)單號為V0791633250。
以上兩份快遞件先后到達(dá)圓通公司的武漢裝運(yùn)中心，于2013年11月28日凌晨裝上車牌為蘇Ｂ×××××的廂式貨車，當(dāng)晚23時(shí)許到達(dá)圓通公司的濰坊轉(zhuǎn)運(yùn)中心。
轉(zhuǎn)運(yùn)中心工作人員當(dāng)晚在對整車貨物進(jìn)行卸車、分揀過程中，發(fā)現(xiàn)運(yùn)單號為9054700780快件中藍(lán)色的塑料桶破損，內(nèi)裝溶液泄漏，造成大量快件被污染。
根據(jù)轉(zhuǎn)運(yùn)中心經(jīng)理梅光祿的安排，工作人員對同車快件進(jìn)行了篩查，共篩選出153票被污染快件，其余快件正常派送。
參與卸車、分揀的五名工作人員因身體不適入院檢查。
因泄漏件快遞單上未填寫物品信息，轉(zhuǎn)運(yùn)中心即與寄件人熊某公司聯(lián)系詢問物品名稱，11月30日上午才熊某公司知是氟乙酸甲酯。
圓通公司遂向當(dāng)?shù)鼐綀?bào)警。
2013年12月3日，圓通公司先后委托山東格林檢測股份有限公司、山東經(jīng)緯測試技術(shù)開發(fā)公司對泄漏液體進(jìn)行了鑒定，經(jīng)鑒定為氟乙酸甲酯。
在完成對污染快件賠付工作后，圓通公司通過濰坊捷順快遞有限公司聘請山東騰躍化學(xué)危險(xiǎn)廢物研究處理有限公司對滯留在濰坊轉(zhuǎn)運(yùn)中心的污染件進(jìn)行了銷毀處理。
期間，被污染的V0791633250號快件因未被篩選出，于2013年11月29日上午10時(shí)左右送至繆興亮處，繆興亮中毒，經(jīng)救治無效死亡。
經(jīng)鑒定，造成污染的物質(zhì)系氟乙酸甲酯，繆興亮死亡的原因系氟乙酸甲酯急性中毒。
2014年8月7日，廣饒縣人民檢察院以廣檢公訴刑訴（2014）122號起訴書指控梅光祿涉嫌重大責(zé)任事故罪，楊溢睿涉嫌危險(xiǎn)物品肇事罪向廣饒縣人民法院提起公訴。
在訴訟過程中，此事件事件被媒體冠以”奪命毒快遞”炒作，為避免事態(tài)進(jìn)一步惡化，損失進(jìn)一步擴(kuò)大，圓通公司對因污染件造成的第三方損失積極賠償，賠償數(shù)額達(dá)167萬元:一是2014年1月26日，圓通公司與繆興亮家屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，支付賠償金147萬元；二是2013年11月29日，程桂榮、楊春元、楊玲、王風(fēng)火、王坤楊聲稱接觸網(wǎng)購快件后出現(xiàn)不良癥狀，2014年1月2日，圓通公司與該五人達(dá)成賠償協(xié)議，支付賠償金20萬元。
圓通公司有據(jù)可查的費(fèi)用共計(jì)128119.7元:一是律師代理費(fèi)8萬元；二是檢測泄漏液體的費(fèi)2900元；三是處理污染快件費(fèi)5000元；四是處理快件泄漏事件差旅費(fèi)40219.7元。
圓通公司認(rèn)為:上述損失是由熊某公司和王某的侵權(quán)行為造成的，二者應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
首先，鳴冉公司系無資質(zhì)進(jìn)行危險(xiǎn)化學(xué)品銷售的公司，其通過在互聯(lián)網(wǎng)上查找到熊某公司后聯(lián)系并購買氟乙酸甲酯，熊某公司為牟取經(jīng)濟(jì)利益，在明知鳴冉公司無資質(zhì)的情況下，將有毒化學(xué)品氟乙酸甲酯以快遞方式寄送給鳴冉公司。
熊某公司在明知氟乙酸甲酯為有毒化學(xué)品，系國家法律規(guī)定禁止郵寄物品的情況下，采用不合規(guī)容器灌裝，選擇通過圓通公司快遞郵寄，是造成圓通公司損失的根本原因。
沙洋運(yùn)通公司工作人員在對液體是否安全進(jìn)行詢問時(shí)，熊某公司知”液體沒有問題，是一種醫(yī)學(xué)新產(chǎn)品添加劑，只是有刺激性氣味，若感到不適，用清水沖洗便可”；同時(shí)，容器上未做標(biāo)識、快遞單上未填寫物品信息，熊某公司這些隱瞞投遞物品真實(shí)內(nèi)容的行為造成圓通公司在找到泄漏物品后無法及時(shí)采取有效措施處理，以至損失被擴(kuò)大。
其次，沙洋運(yùn)通公司作為圓通公司的加盟網(wǎng)點(diǎn)，在明知熊某公司投遞物品為危險(xiǎn)化學(xué)品的情況下，違反國家法律法規(guī)和雙方合同約定，未對內(nèi)件進(jìn)行充分驗(yàn)視，也未要求寄件人出示相關(guān)安全證明，直接予以收寄，造成有毒化學(xué)物品流入圓通公司寄遞渠道，是造成圓通公司損失的直接原因。
綜上，熊某公司和被告王某在主觀上均有過錯(cuò)，二者的侵權(quán)行為共同導(dǎo)致了損害后果的發(fā)生。
現(xiàn)圓通公司為維護(hù)自身合法權(quán)益，請求法院判令:熊某公司及被告王某連帶賠償圓通公司損失共計(jì)1798119.70元；訴訟費(fèi)由熊某公司和被告王某承擔(dān)。
熊某公司辯訴稱，1、造成圓通公司近180萬元直接損失的責(zé)任在圓通公司自身，各個(gè)損害后果與圓通公司網(wǎng)點(diǎn)違法違規(guī)具有直接因果關(guān)系，熊某公司只有很小的間接責(zé)任。
2、熊某公司未實(shí)施共同侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
3、熊某公司交寄的行為責(zé)任很小，不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。
4、圓通公司在收寄、卸車、分揀、處置泄露、篩選等多個(gè)環(huán)節(jié)處置不當(dāng)，導(dǎo)致了人員傷亡和熊某公司停產(chǎn)。
針對圓通公司的起訴，熊某公司向本院提出反訴請求:判令圓通公司賠償熊某公司損失100萬元。
事實(shí)和理由:一、造成圓通公司近180萬元損失的直接責(zé)任在圓通公司自身，各個(gè)損害后果與圓通公司網(wǎng)點(diǎn)違法違規(guī)具有直接因果關(guān)系。
熊某公司只是很小的間接責(zé)任。
1、圓通公司沙洋收寄網(wǎng)點(diǎn)工作人員違法違規(guī)收寄，導(dǎo)致禁寄物品氟乙酸甲酯進(jìn)入圓通公司快遞物流。
無論是氯乙腈，還是氟乙酸甲酯，收寄人應(yīng)當(dāng)知曉屬禁寄物品，不能收寄。
2、圓通公司荊州、武漢中轉(zhuǎn)網(wǎng)點(diǎn)工作人員未按章抽查，導(dǎo)致運(yùn)單號為9054700780號包裹（禁寄物品氟乙酸甲酯）繼續(xù)進(jìn)入圓通公司快遞物流。
圓通公司湖北區(qū)域總經(jīng)理王澤義在2014年1月11日央視13頻道《新聞?wù){(diào)查》20140111奪命快遞節(jié)目中證實(shí)，圓通公司在荊州、武漢兩個(gè)中轉(zhuǎn)中心要對郵寄物品進(jìn)行目測檢查，可疑物品會被攔下，進(jìn)行X光機(jī)檢測后再進(jìn)行處理。
然而，運(yùn)單上未填寫物品名稱的禁寄物品氟乙酸甲酯包裹并未被攔下進(jìn)行X光機(jī)檢測、處理，而是繼續(xù)進(jìn)入圓通公司快遞物流。
3、圓通公司工作人員野蠻裝卸、暴力分揀，是導(dǎo)致氟乙酸甲酯包裹泄露的直接原因。
2013年12月24日央視4頻道《中國新聞》記者調(diào)查20131224層層包裝的快遞為何會奪命？節(jié)目中真相還原等實(shí)驗(yàn)證實(shí):”奪命快遞”包裹經(jīng)過了王某嚴(yán)格重新包裝，從二米高的車頂上往下丟沒有破損，但從四米高的樓上往下丟桶，包裹內(nèi)的包裝桶才發(fā)生破損泄露。
這充分說明只有野蠻裝卸、暴力分揀，是導(dǎo)致”奪命快遞”包裹氟乙酸甲酯泄露的直接原因。
裝卸、分揀均是圓通公司快遞業(yè)務(wù)的重要環(huán)節(jié)，工作人員發(fā)生野蠻裝卸、暴力分揀，是圓通公司管理失職。
4、氟乙酸甲酯泄露后，圓通公司未及時(shí)報(bào)告，也未立即停止轉(zhuǎn)發(fā)和投遞。
運(yùn)單號為V0791633250”班妮寶貝”皮鞋被污染后，圓通公司仍繼續(xù)快遞至客戶手中，導(dǎo)致了悲劇發(fā)生。
運(yùn)單號為9054700780的包裹（氟乙酸甲酯）泄露后，無論得知是氯乙腈，還是氟乙酸甲酯，圓通公司應(yīng)當(dāng)知曉屬禁寄物品，且發(fā)生中毒事件后，要隔離存放，并上報(bào)政府監(jiān)管部門處理，但圓通公司濰坊轉(zhuǎn)運(yùn)中心工作人員未按規(guī)定篩選并隔離存放，仍繼續(xù)快遞至客戶手中，導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生。
5、167萬元損失是他人通過協(xié)商自愿支付的高額賠償。
圓通公司稱其對死者繆興亮家屬賠償147萬元，對楊玲等人賠償20萬元，這些不是圓通公司自己的賠償，而是他人自愿支付的，這些賠償是超標(biāo)、高額的，且受害人住院治療等實(shí)際損失需提交證據(jù)證實(shí)。
6、8萬元律師代理費(fèi)是他人自愿支付或圓通公司通過他人支付，委托律師協(xié)商不是必須的，該費(fèi)應(yīng)由支付人自行承擔(dān)。
7、差旅費(fèi)40219.7元不能證實(shí)全部系圓通公司為處理氟乙酸甲酯泄露事件而支付。
檢測費(fèi)2900元和處理污染快件費(fèi)5000元應(yīng)由圓通公司承擔(dān)，因圓通公司違規(guī)收寄未填寫名稱的包裹，野蠻裝卸、暴力分揀，才導(dǎo)致了包裹氟乙酸甲酯泄露。
二、熊某公司未實(shí)施共同侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
1、圓通公司起訴的損失近180萬元系圓通公司再收寄、卸車、分揀、處置泄露、轉(zhuǎn)發(fā)投遞、賠償?shù)榷鄠€(gè)環(huán)節(jié)多種原因造成的，不能只要求郵寄環(huán)節(jié)承擔(dān)。
沙洋運(yùn)通公司系圓通公司的加盟網(wǎng)點(diǎn)，其收寄熊某公司貨物行為代表圓通公司，收寄只是整個(gè)快遞業(yè)務(wù)中的一個(gè)環(huán)節(jié)，是圓通公司內(nèi)部行為，收寄環(huán)節(jié)的過錯(cuò)和后果應(yīng)由圓通公司承擔(dān)，不能由熊某公司連帶承擔(dān)。
2、依照相關(guān)法律規(guī)定，本案中，熊某公司未實(shí)施直接侵害行為，各個(gè)損害后果均不構(gòu)成共同侵權(quán)。
三、熊某公司交寄行為責(zé)任很小，不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任。
依照相關(guān)法律規(guī)定，本案中，熊某公司與圓通公司未共同故意或者共同過失，熊某公司交寄貨物與圓通公司分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為（收寄、卸車、分揀、處置泄露、篩選、賠償?shù)龋╅g接結(jié)合發(fā)生了損害后果，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
熊某公司交寄行為責(zé)任很小。
考慮到方方面面的原因，熊某公司已賠償死者親屬110萬元，不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任，請求法院依法駁回圓通公司對熊某公司的訴訟請求。
四、圓通公司在收寄、卸車、分揀、處置泄露、篩選等多個(gè)環(huán)節(jié)處置不當(dāng)，導(dǎo)致人員傷亡和熊某公司停產(chǎn)，給熊某公司造成損失幾百萬元，具體有:賠償死者親屬110萬元、支付差旅費(fèi)2萬余元、2013年12月24日被荊門市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局責(zé)令停產(chǎn)整頓至2014年6月17日，造成公司工資損失300205元、利潤損失不低于100萬元。
請求法院判令反訴被告圓通公司賠償熊某公司損失100萬元。
圓通公司針對熊某公司的反訴辯稱，一、熊某公司對損害后果有直接責(zé)任，且是主要責(zé)任，并非其所說的很小的間接責(zé)任。
1、熊某公司將圓通公司與加盟網(wǎng)點(diǎn)作為同一整體，將加盟網(wǎng)點(diǎn)工作人員王某的行為視同為圓通公司的行為是錯(cuò)誤的。
圓通公司與加盟網(wǎng)點(diǎn)沙洋運(yùn)通公司系獨(dú)立的法人主體，兩者是平等的合同關(guān)系，圓通公司與王某之間不存在人事和業(yè)務(wù)上的管理關(guān)系，對于其攬收物品的內(nèi)容圓通公司并不知情，也無法控制其行為。
王某在明知圓通公司規(guī)定仍私自攬收不明化學(xué)品的行為，屬于個(gè)人行為。
2、圓通公司速遞詳情單是由熊某公司員工楊溢睿自己填寫，并在品名欄進(jìn)行了勾選，王某亦進(jìn)行過詢問，楊溢睿未告知具體化學(xué)品名稱，只回答該液體沒問題，也未填寫內(nèi)件名稱。
3、快遞詳情單上背書的《國內(nèi)快遞服務(wù)協(xié)議》約定，寄件人不得郵寄禁寄物品包括有毒性危險(xiǎn)品、生化制品。
4、熊某公司交寄的氟乙酸甲酯屬危險(xiǎn)化學(xué)品。
5、熊某公司員工黃緒堂、楊溢睿、錢國兵在刑事案件中都提到過氟乙酸甲酯有毒，儲存有專門的倉庫，正常情況下通過專車運(yùn)輸。
且熊某公司從2003年開始生產(chǎn)和經(jīng)營氟乙酸甲酯等化學(xué)品，熟知各化學(xué)品的屬性和危害，應(yīng)當(dāng)知道氟乙酸甲酯為危險(xiǎn)化學(xué)品。
6、熊某公司作為?；飞a(chǎn)經(jīng)營企業(yè)，應(yīng)遵守《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》的規(guī)定。
熊某公司通過快遞寄遞氟乙酸甲酯，在交寄時(shí)隱瞞液體名稱謊稱該液體沒有毒，包裝上亦沒有安全標(biāo)簽，這些行為均違反了《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》中的強(qiáng)制性和禁止性規(guī)定，對造成損害的后果有直接責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
二、熊某公司提供的兩段視頻均系第三方事發(fā)后制作，不是當(dāng)時(shí)事件的記錄，不能單以此推斷圓通公司存在野蠻裝卸、暴力分揀等行為。
三、28日晚23時(shí)許，裝有泄漏物品的貨車達(dá)到圓通公司濰坊裝運(yùn)中心，兩名員工進(jìn)行分揀出現(xiàn)身體不適時(shí)，圓通公司立即聯(lián)系發(fā)件人和寄件人，熊某公司黃緒堂誤報(bào)為”氯乙睛”，告知用清水沖洗即可。
直到圓通公司另三名員工中毒住院后被診斷為有機(jī)化學(xué)品中毒，30日上午圓通公司工作人員再打電話給黃緒堂，才熊某公司知是氟乙酸甲酯，且仍堅(jiān)持人體沾染后用清水沖洗，被污染物品通風(fēng)1-2日即可。
正是由于黃緒堂的誤導(dǎo)，致使醫(yī)務(wù)人員未能及時(shí)對癥診療，客觀上延誤了治療時(shí)機(jī)，造成了傷亡的后果。
四、熊某公司提出圓通公司未及時(shí)報(bào)告，未立即停止轉(zhuǎn)發(fā)和投遞與事實(shí)不符，圓通公司采取了積極的措施，防止了損失進(jìn)一步擴(kuò)大。
五、圓通公司對熊某公司的100萬損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。
熊某公司停產(chǎn)是因熊某公司違反化學(xué)品運(yùn)輸有關(guān)規(guī)定，由荊門市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局做出責(zé)令改正的行政處罰決定，2014年1月到6月停產(chǎn)期間損失是由熊某公司自身違反法律規(guī)定遭受行政處罰所造成的，與圓通公司無關(guān)。
且該行政處罰決定恰好證明了熊某公司存在違反國家相關(guān)規(guī)定的行為。
綜上，熊某公司的反訴請求無事實(shí)根據(jù)，請法院予以駁回。
熊某公司王某未作答辯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人提交的證據(jù)即:圓通公司工商營業(yè)執(zhí)照、準(zhǔn)予變更登記通知書；圓通公司公司組織機(jī)構(gòu)代碼證；圓通公司公司法定身份證明；圓通公司公司法定代表人身份證明書；熊某公司營業(yè)執(zhí)照；王某身份證復(fù)印件；2014年5月19日熊某公司證明；公安機(jī)關(guān)對黃緒堂的訊問筆錄；公安機(jī)關(guān)對楊溢睿的訊問筆錄；公安機(jī)關(guān)對張建的詢問筆錄；熊某公司出庫通知單（編號002915）；圓通公司特許經(jīng)營合同（合同編號鄂0017）；圓通網(wǎng)絡(luò)管理制度；公安部門現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄（現(xiàn)場地點(diǎn):圓通速遞濰坊轉(zhuǎn)運(yùn)中心）；山東省分析測試中心檢驗(yàn)報(bào)告（NO:SFW135146）；廣饒縣公安局鑒定意見通知書（副本）廣公（刑）鑒通字[2014]00061號；2014年1月26日山東圓通公司與劉愛華、焦鳳燕、繆雨珊簽訂的賠償協(xié)議書；2014年1月26日焦鳳燕出具的收據(jù)；中國建設(shè)銀行單位客戶專用回單；2014年1月2日圓通公司山東管理區(qū)與程桂榮、楊春元、楊玲、王風(fēng)火、王坤楊簽訂的賠償協(xié)議書；2014年1月3日楊玲出具的收條；中國建設(shè)銀行電子轉(zhuǎn)帳憑證、請款（報(bào)銷）單；山東格林檢測股份有限公司出具的發(fā)票號為03772030、03772037的發(fā)票；山東經(jīng)緯測試技術(shù)開發(fā)公司出具的發(fā)票號為00401562的增值稅發(fā)票；山東騰躍化學(xué)危險(xiǎn)廢物研究處理有限公司出具的發(fā)票號為01419469的發(fā)票；關(guān)于全網(wǎng)加強(qiáng)快件攬收驗(yàn)視的通知；附件一圓通速遞收件驗(yàn)視、收件處理安全生產(chǎn)管理辦法（暫行）；附件二禁寄物品指導(dǎo)目錄及處理辦法（暫行）；程桂榮、楊春元、楊玲、王風(fēng)火、王坤楊五人濰坊市醫(yī)療機(jī)構(gòu)門（急）診通用病歷；程桂榮、楊春元、楊玲、王風(fēng)火、王坤楊五人居民身份證；2016年8月1日山東圓通公司出具的情況說明；山東圓通公司營業(yè)執(zhí)照；濟(jì)南圓爾通速遞公司工商登記信息；上海圓通蛟龍投資發(fā)展有限公司工商登記信息；圓通公司工商登記信息。
熊某公司三證合一營業(yè)執(zhí)照；圓通公司基本信息；熊某公司營業(yè)執(zhí)照、危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營許可證、安全生產(chǎn)許可證；單號為9054700780圓通速遞（詳情單）1頁；快件走件流程單號為9054700780圓通速遞（詳情單）；公安機(jī)關(guān)取證照片7頁；（荊）安監(jiān)管責(zé)改字【2013】危字第23號責(zé)令改正指令書、熊某公司恢復(fù)生產(chǎn)請示；2014年3月13日熊某公司與劉愛華、焦鳳燕、繆雨珊簽訂的賠償協(xié)議書、收條、轉(zhuǎn)帳憑證。
當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對當(dāng)事人有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:
1、山東省廣饒縣人民法院（2014）廣刑初字第130號刑事判決書。
圓通公司該證擬證明熊某公司和被告王某實(shí)施了侵權(quán)行為，對此熊某公司有異議，認(rèn)為造成損害結(jié)果的發(fā)生系多因一果，不能完全證明熊某公司實(shí)施了侵權(quán)行為。
本院認(rèn)為，首先，嚴(yán)格按快遞行業(yè)相關(guān)規(guī)定決定是否收寄客戶郵件，是快遞公司的行業(yè)優(yōu)勢，也是快遞公司首要的重要職責(zé)。
也就是說，客戶的違規(guī)禁寄物品是否能夠寄出，首先取決于快遞公司能否嚴(yán)格按照規(guī)定把好收寄關(guān)。
本案中，因沙洋運(yùn)通公司已于2014年9月4日被注銷，被告王某作為時(shí)任圓通公司特許經(jīng)營商和沙洋運(yùn)通公司的自然人獨(dú)資法人，在未要求熊某公司出示相關(guān)安全證明、未對致害快遞進(jìn)行充分驗(yàn)視的情況下，即予以收寄郵件，其對雙方造成的損失應(yīng)承擔(dān)重要責(zé)任。
其次，身為圓通公司濰坊轉(zhuǎn)運(yùn)中心時(shí)任經(jīng)理梅光祿，其在接到員工匯報(bào)轉(zhuǎn)運(yùn)快件中發(fā)現(xiàn)有刺鼻氣味液體泄漏、有人員輕度中毒癥狀后，仍違反快遞行業(yè)安全處置相關(guān)規(guī)定，未將受氟乙酸甲酯污染的有毒快件全部封存，而是安排員工繼續(xù)將認(rèn)為是未被污染的快件按程序發(fā)出，最終造成一人中毒死亡、多人中毒受傷的嚴(yán)重后果，對此后果的發(fā)生，其理應(yīng)承擔(dān)重要責(zé)任。
因梅光祿系圓通公司濰坊轉(zhuǎn)運(yùn)中心負(fù)責(zé)人，其對雙方造成的損失，應(yīng)依法由圓通公司承擔(dān)民事責(zé)任。
再其次，楊溢睿作為熊某公司從事化工行業(yè)的專業(yè)人員，對禁止通過郵寄方式郵寄易燃、有毒等危險(xiǎn)品相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)知曉，且其所在公司系專業(yè)生產(chǎn)氟乙酸甲酯企業(yè)，其對該物品化學(xué)毒性應(yīng)當(dāng)明知，但仍接受委托代為郵寄，對造成人員傷亡，其應(yīng)負(fù)重要責(zé)任。
同時(shí)，楊溢睿作為時(shí)任熊某公司精細(xì)化工一廠生產(chǎn)廠長，其在代為郵寄時(shí)在郵單上填寫的是委托人的姓名和聯(lián)系電話，在有人出現(xiàn)中毒癥狀后，不管是圓通公司人員、還是醫(yī)護(hù)人員通過電話聯(lián)系委托人時(shí)，委托人開始并未說清危險(xiǎn)品是氯乙睛還是氟乙酸甲酯，致使醫(yī)務(wù)人員未能及時(shí)對癥診療，客觀上延誤了治療時(shí)機(jī)，對此造成的人員傷亡，楊溢睿亦負(fù)有不可推卸的責(zé)任，因此給雙方造成損失，亦應(yīng)由其所在公司即熊某公司承擔(dān)。
綜上所述，圓通公司、熊某公司和被告王某在本案中，應(yīng)分別承擔(dān)30%、30%和40%的民事責(zé)任。
關(guān)于圓通公司的訴訟請求和熊某公司的反訴請求是否應(yīng)依法獲得支持的問題。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的事實(shí)和主張，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，若沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)和主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的后果。
本案中，圓通公司主張其檢測泄漏液體費(fèi)2900元、處理污染費(fèi)5000元的訴請，經(jīng)查屬實(shí)，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。
圓通公司主張其差旅費(fèi)為40219.70元的訴請及熊某公司主張其差旅費(fèi)為21374.70元的反訴請求，雖其部分票據(jù)均不符合證據(jù)的形式要件，但鑒于該二公司為處理此事件，的確存在一定數(shù)額差旅費(fèi)支出的實(shí)際情況，故對該二訴請主張，本院酌定以30000元和20000元為宜。
圓通公司要求熊某公司和被告王某賠償其支付處理此事件代理費(fèi)80000元的訴請，因于法無據(jù)，故本院不予支持。
圓通公司要求熊某公司和被告王某賠償其已支付受害人繆興亮親屬賠償款147萬元的訴請，因其作為甲方在與乙方繆興亮親屬簽訂賠償協(xié)議時(shí)，明確約定”本協(xié)議所約定的賠償款項(xiàng)系甲方應(yīng)當(dāng)向乙方承擔(dān)的民事賠償份額，甲方依據(jù)本協(xié)議履行賠償責(zé)任后，無權(quán)依據(jù)本協(xié)議向其他責(zé)任主體追償”，該協(xié)議應(yīng)合法有效，熊某公司系本案責(zé)任主體，圓通公司應(yīng)遵循誠信原則，如約履行自己的義務(wù)，故對該訴請，本院不予支持。
圓通公司要求熊某公司和熊某公司王某賠償其已支付受害人程桂榮、楊春元、楊玲、王風(fēng)火、王坤楊賠償款200000元的訴請，因證據(jù)不足，本院不予支持,圓通公司可依法另行主張權(quán)利。
熊某公司反訴請求圓通公司賠償其已支付受害人繆興亮親屬賠償款中部分賠償款的主張，因證據(jù)不足，且其作為乙方在與受害人繆興亮親屬作為甲方簽訂賠償協(xié)議時(shí)，明確約定”本協(xié)議所約定的賠償款項(xiàng)僅是熊某公司及其責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的賠償份額，與其他責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額無關(guān)，熊某公司無權(quán)以履行本協(xié)議約定款項(xiàng)為由向其他責(zé)任主體追償”，該協(xié)議亦應(yīng)合法有效，圓通公司系本案責(zé)任主體，熊某公司亦應(yīng)遵循誠信原則，如約履行自己的義務(wù)，故對該訴請，本院不予支持。
熊某公司反訴請求圓通公司賠償其停工工人工資損失300205元中部分損失和停產(chǎn)期間損失的訴請，因證據(jù)不足，且與本案非屬同一法律關(guān)系，故本院不予支持。
綜上，圓通公司的損失應(yīng)為37900元（其中檢測泄漏液體費(fèi)2900元、處理污染快件費(fèi)5000元、差旅費(fèi)30000元），熊某公司的損失應(yīng)為差旅費(fèi)20000元。
圓通公司損失共計(jì)37900元，應(yīng)由熊某公司賠償30%即11370元、由被告王某賠償40%即15160元；熊某公司損失20000元，應(yīng)由圓通公司賠償30%即6000元。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百三十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告（反訴被告）圓通速遞有限公司各項(xiàng)損失37900元，由被告（反訴原告）荊門市熊某化工有限公司賠償11370元、由被告王某賠償15160元。
二、被告（反訴原告）荊門市熊某化工有限公司各項(xiàng)損失20000元，由原告（反訴被告）圓通速遞有限公司賠償6000元。
三、駁回原告（反訴被告）圓通速遞有限公司的其他訴訟請求。
四、駁回被告（反訴原告）荊門市熊某化工有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20983元，由原告（反訴被告）圓通速遞有限公司負(fù)擔(dān)6294元、由被告（反訴原告）荊門市熊某化工有限公司負(fù)擔(dān)6294元、由被告王某負(fù)擔(dān)8395元。
反訴費(fèi)13800元，由原告（反訴被告）圓通速遞有限公司負(fù)擔(dān)4140元、由被告（反訴原告）荊門市熊某化工有限公司負(fù)擔(dān)4140元、由被告王某負(fù)擔(dān)5520元。
如不服本判決，可以在判決時(shí)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，首先，嚴(yán)格按快遞行業(yè)相關(guān)規(guī)定決定是否收寄客戶郵件，是快遞公司的行業(yè)優(yōu)勢，也是快遞公司首要的重要職責(zé)。
也就是說，客戶的違規(guī)禁寄物品是否能夠寄出，首先取決于快遞公司能否嚴(yán)格按照規(guī)定把好收寄關(guān)。
本案中，因沙洋運(yùn)通公司已于2014年9月4日被注銷，被告王某作為時(shí)任圓通公司特許經(jīng)營商和沙洋運(yùn)通公司的自然人獨(dú)資法人，在未要求熊某公司出示相關(guān)安全證明、未對致害快遞進(jìn)行充分驗(yàn)視的情況下，即予以收寄郵件，其對雙方造成的損失應(yīng)承擔(dān)重要責(zé)任。
其次，身為圓通公司濰坊轉(zhuǎn)運(yùn)中心時(shí)任經(jīng)理梅光祿，其在接到員工匯報(bào)轉(zhuǎn)運(yùn)快件中發(fā)現(xiàn)有刺鼻氣味液體泄漏、有人員輕度中毒癥狀后，仍違反快遞行業(yè)安全處置相關(guān)規(guī)定，未將受氟乙酸甲酯污染的有毒快件全部封存，而是安排員工繼續(xù)將認(rèn)為是未被污染的快件按程序發(fā)出，最終造成一人中毒死亡、多人中毒受傷的嚴(yán)重后果，對此后果的發(fā)生，其理應(yīng)承擔(dān)重要責(zé)任。
因梅光祿系圓通公司濰坊轉(zhuǎn)運(yùn)中心負(fù)責(zé)人，其對雙方造成的損失，應(yīng)依法由圓通公司承擔(dān)民事責(zé)任。
再其次，楊溢睿作為熊某公司從事化工行業(yè)的專業(yè)人員，對禁止通過郵寄方式郵寄易燃、有毒等危險(xiǎn)品相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)知曉，且其所在公司系專業(yè)生產(chǎn)氟乙酸甲酯企業(yè)，其對該物品化學(xué)毒性應(yīng)當(dāng)明知，但仍接受委托代為郵寄，對造成人員傷亡，其應(yīng)負(fù)重要責(zé)任。
同時(shí)，楊溢睿作為時(shí)任熊某公司精細(xì)化工一廠生產(chǎn)廠長，其在代為郵寄時(shí)在郵單上填寫的是委托人的姓名和聯(lián)系電話，在有人出現(xiàn)中毒癥狀后，不管是圓通公司人員、還是醫(yī)護(hù)人員通過電話聯(lián)系委托人時(shí)，委托人開始并未說清危險(xiǎn)品是氯乙睛還是氟乙酸甲酯，致使醫(yī)務(wù)人員未能及時(shí)對癥診療，客觀上延誤了治療時(shí)機(jī)，對此造成的人員傷亡，楊溢睿亦負(fù)有不可推卸的責(zé)任，因此給雙方造成損失，亦應(yīng)由其所在公司即熊某公司承擔(dān)。
綜上所述，圓通公司、熊某公司和被告王某在本案中，應(yīng)分別承擔(dān)30%、30%和40%的民事責(zé)任。
關(guān)于圓通公司的訴訟請求和熊某公司的反訴請求是否應(yīng)依法獲得支持的問題。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的事實(shí)和主張，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，若沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)和主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的后果。
本案中，圓通公司主張其檢測泄漏液體費(fèi)2900元、處理污染費(fèi)5000元的訴請，經(jīng)查屬實(shí)，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。
圓通公司主張其差旅費(fèi)為40219.70元的訴請及熊某公司主張其差旅費(fèi)為21374.70元的反訴請求，雖其部分票據(jù)均不符合證據(jù)的形式要件，但鑒于該二公司為處理此事件，的確存在一定數(shù)額差旅費(fèi)支出的實(shí)際情況，故對該二訴請主張，本院酌定以30000元和20000元為宜。
圓通公司要求熊某公司和被告王某賠償其支付處理此事件代理費(fèi)80000元的訴請，因于法無據(jù)，故本院不予支持。
圓通公司要求熊某公司和被告王某賠償其已支付受害人繆興亮親屬賠償款147萬元的訴請，因其作為甲方在與乙方繆興亮親屬簽訂賠償協(xié)議時(shí)，明確約定”本協(xié)議所約定的賠償款項(xiàng)系甲方應(yīng)當(dāng)向乙方承擔(dān)的民事賠償份額，甲方依據(jù)本協(xié)議履行賠償責(zé)任后，無權(quán)依據(jù)本協(xié)議向其他責(zé)任主體追償”，該協(xié)議應(yīng)合法有效，熊某公司系本案責(zé)任主體，圓通公司應(yīng)遵循誠信原則，如約履行自己的義務(wù)，故對該訴請，本院不予支持。
圓通公司要求熊某公司和熊某公司王某賠償其已支付受害人程桂榮、楊春元、楊玲、王風(fēng)火、王坤楊賠償款200000元的訴請，因證據(jù)不足，本院不予支持,圓通公司可依法另行主張權(quán)利。
熊某公司反訴請求圓通公司賠償其已支付受害人繆興亮親屬賠償款中部分賠償款的主張，因證據(jù)不足，且其作為乙方在與受害人繆興亮親屬作為甲方簽訂賠償協(xié)議時(shí)，明確約定”本協(xié)議所約定的賠償款項(xiàng)僅是熊某公司及其責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的賠償份額，與其他責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額無關(guān)，熊某公司無權(quán)以履行本協(xié)議約定款項(xiàng)為由向其他責(zé)任主體追償”，該協(xié)議亦應(yīng)合法有效，圓通公司系本案責(zé)任主體，熊某公司亦應(yīng)遵循誠信原則，如約履行自己的義務(wù)，故對該訴請，本院不予支持。
熊某公司反訴請求圓通公司賠償其停工工人工資損失300205元中部分損失和停產(chǎn)期間損失的訴請，因證據(jù)不足，且與本案非屬同一法律關(guān)系，故本院不予支持。
綜上，圓通公司的損失應(yīng)為37900元（其中檢測泄漏液體費(fèi)2900元、處理污染快件費(fèi)5000元、差旅費(fèi)30000元），熊某公司的損失應(yīng)為差旅費(fèi)20000元。
圓通公司損失共計(jì)37900元，應(yīng)由熊某公司賠償30%即11370元、由被告王某賠償40%即15160元；熊某公司損失20000元，應(yīng)由圓通公司賠償30%即6000元。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百三十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告（反訴被告）圓通速遞有限公司各項(xiàng)損失37900元，由被告（反訴原告）荊門市熊某化工有限公司賠償11370元、由被告王某賠償15160元。
二、被告（反訴原告）荊門市熊某化工有限公司各項(xiàng)損失20000元，由原告（反訴被告）圓通速遞有限公司賠償6000元。
三、駁回原告（反訴被告）圓通速遞有限公司的其他訴訟請求。
四、駁回被告（反訴原告）荊門市熊某化工有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20983元，由原告（反訴被告）圓通速遞有限公司負(fù)擔(dān)6294元、由被告（反訴原告）荊門市熊某化工有限公司負(fù)擔(dān)6294元、由被告王某負(fù)擔(dān)8395元。
反訴費(fèi)13800元，由原告（反訴被告）圓通速遞有限公司負(fù)擔(dān)4140元、由被告（反訴原告）荊門市熊某化工有限公司負(fù)擔(dān)4140元、由被告王某負(fù)擔(dān)5520元。

審判長：劉家福

書記員：易小琴