圓通速遞有限公司
鄭志敏（湖北今天律師事務所）
荊門市熊某化工有限公司
黃勝勇
伍光明（湖北飛奧律師事務所）
王某

原告（反訴被告）:圓通速遞有限公司(以下簡稱圓通公司)，住所地上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)華騰路1838號第6號房B區(qū)101。
組織機構代碼63174376-7。
法定代表人喻會蛟，該公司董事長。
委托訴訟代理人:鄭志敏，湖北今天律師事務所律師。
特別授權。
被告（反訴原告）:荊門市熊某化工有限公司（以下簡稱熊某公司），住所地沙洋縣經濟開發(fā)區(qū)域。
統(tǒng)一社會信用代碼91420822753411699Q。
法定代表人熊傳漢，該公司董事長。
委托訴訟代理人:黃勝勇，男，生于1969年9月28日，漢族，天門市人，副總經理，住。
特別授權。
委托訴訟代理人:伍光明，湖北飛奧律師事務所律師。
一般代理。
被告:王某，男，生于1985年11月19日，漢族，沙洋縣人，原沙洋運通物流有限公司
法定代表人，住沙洋縣。
原告（反訴被告）圓通公司訴被告（反訴原告）熊某公司、王某侵權責任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。
圓通公司委托訴訟代理人鄭志敏，熊某公司委托訴訟代理人黃勝勇、伍光明到庭參加訴訟。
被告王某經公告送達開庭傳票傳喚，未到庭參加訴訟。
本案經合議庭評議，現已審理終結。
圓通公司向本院提出訴訟請求:判令熊某公司及被告王某連帶賠償圓通公司損失共計1798119.70元；訴訟費由熊某公司和被告王某承擔。
事實和理由:2013年10月，濰坊市鳴冉化工有限公司（以下簡稱鳴冉公司）負責人張建聯系熊某公司銷售部經理黃緒堂，訂購25公斤氟乙酸甲酯。
2013年11月27日17時許，黃緒堂安排公司生產部經理楊溢睿將塑料桶裝的25公斤氟乙酸甲酯送至沙洋運通公司（圓通公司特許經營商）投遞，沙洋運通公司違反與圓通公司簽訂的《特許經營合同》及相關管理規(guī)定，在未對內件進行充分驗視、未要求熊某公司出示相關安全證明的情況下，予以了收寄，運單號為9054700780，快遞單上未填寫物品信息。
2013年11月26日，繆興亮從淘寶網購買”班妮寶貝”皮鞋一雙，該鞋由武漢圓通公司承運，運單號為V0791633250。
以上兩份快遞件先后到達圓通公司的武漢裝運中心，于2013年11月28日凌晨裝上車牌為蘇Ｂ×××××的廂式貨車，當晚23時許到達圓通公司的濰坊轉運中心。
轉運中心工作人員當晚在對整車貨物進行卸車、分揀過程中，發(fā)現運單號為9054700780快件中藍色的塑料桶破損，內裝溶液泄漏，造成大量快件被污染。
根據轉運中心經理梅光祿的安排，工作人員對同車快件進行了篩查，共篩選出153票被污染快件，其余快件正常派送。
參與卸車、分揀的五名工作人員因身體不適入院檢查。
因泄漏件快遞單上未填寫物品信息，轉運中心即與寄件人熊某公司聯系詢問物品名稱，11月30日上午才熊某公司知是氟乙酸甲酯。
圓通公司遂向當地警方報警。
2013年12月3日，圓通公司先后委托山東格林檢測股份有限公司、山東經緯測試技術開發(fā)公司對泄漏液體進行了鑒定，經鑒定為氟乙酸甲酯。
在完成對污染快件賠付工作后，圓通公司通過濰坊捷順快遞有限公司聘請山東騰躍化學危險廢物研究處理有限公司對滯留在濰坊轉運中心的污染件進行了銷毀處理。
期間，被污染的V0791633250號快件因未被篩選出，于2013年11月29日上午10時左右送至繆興亮處，繆興亮中毒，經救治無效死亡。
經鑒定，造成污染的物質系氟乙酸甲酯，繆興亮死亡的原因系氟乙酸甲酯急性中毒。
2014年8月7日，廣饒縣人民檢察院以廣檢公訴刑訴（2014）122號起訴書指控梅光祿涉嫌重大責任事故罪，楊溢睿涉嫌危險物品肇事罪向廣饒縣人民法院提起公訴。
在訴訟過程中，此事件事件被媒體冠以”奪命毒快遞”炒作，為避免事態(tài)進一步惡化，損失進一步擴大，圓通公司對因污染件造成的第三方損失積極賠償，賠償數額達167萬元:一是2014年1月26日，圓通公司與繆興亮家屬達成調解協(xié)議，支付賠償金147萬元；二是2013年11月29日，程桂榮、楊春元、楊玲、王風火、王坤楊聲稱接觸網購快件后出現不良癥狀，2014年1月2日，圓通公司與該五人達成賠償協(xié)議，支付賠償金20萬元。
圓通公司有據可查的費用共計128119.7元:一是律師代理費8萬元；二是檢測泄漏液體的費2900元；三是處理污染快件費5000元；四是處理快件泄漏事件差旅費40219.7元。
圓通公司認為:上述損失是由熊某公司和王某的侵權行為造成的，二者應承擔連帶賠償責任。
首先，鳴冉公司系無資質進行危險化學品銷售的公司，其通過在互聯網上查找到熊某公司后聯系并購買氟乙酸甲酯，熊某公司為牟取經濟利益，在明知鳴冉公司無資質的情況下，將有毒化學品氟乙酸甲酯以快遞方式寄送給鳴冉公司。
熊某公司在明知氟乙酸甲酯為有毒化學品，系國家法律規(guī)定禁止郵寄物品的情況下，采用不合規(guī)容器灌裝，選擇通過圓通公司快遞郵寄，是造成圓通公司損失的根本原因。
沙洋運通公司工作人員在對液體是否安全進行詢問時，熊某公司知”液體沒有問題，是一種醫(yī)學新產品添加劑，只是有刺激性氣味，若感到不適，用清水沖洗便可”；同時，容器上未做標識、快遞單上未填寫物品信息，熊某公司這些隱瞞投遞物品真實內容的行為造成圓通公司在找到泄漏物品后無法及時采取有效措施處理，以至損失被擴大。
其次，沙洋運通公司作為圓通公司的加盟網點，在明知熊某公司投遞物品為危險化學品的情況下，違反國家法律法規(guī)和雙方合同約定，未對內件進行充分驗視，也未要求寄件人出示相關安全證明，直接予以收寄，造成有毒化學物品流入圓通公司寄遞渠道，是造成圓通公司損失的直接原因。
綜上，熊某公司和被告王某在主觀上均有過錯，二者的侵權行為共同導致了損害后果的發(fā)生。
現圓通公司為維護自身合法權益，請求法院判令:熊某公司及被告王某連帶賠償圓通公司損失共計1798119.70元；訴訟費由熊某公司和被告王某承擔。
熊某公司辯訴稱，1、造成圓通公司近180萬元直接損失的責任在圓通公司自身，各個損害后果與圓通公司網點違法違規(guī)具有直接因果關系，熊某公司只有很小的間接責任。
2、熊某公司未實施共同侵權行為，不應承擔連帶責任。
3、熊某公司交寄的行為責任很小，不應再承擔賠償責任。
4、圓通公司在收寄、卸車、分揀、處置泄露、篩選等多個環(huán)節(jié)處置不當，導致了人員傷亡和熊某公司停產。
針對圓通公司的起訴，熊某公司向本院提出反訴請求:判令圓通公司賠償熊某公司損失100萬元。
事實和理由:一、造成圓通公司近180萬元損失的直接責任在圓通公司自身，各個損害后果與圓通公司網點違法違規(guī)具有直接因果關系。
熊某公司只是很小的間接責任。
1、圓通公司沙洋收寄網點工作人員違法違規(guī)收寄，導致禁寄物品氟乙酸甲酯進入圓通公司快遞物流。
無論是氯乙腈，還是氟乙酸甲酯，收寄人應當知曉屬禁寄物品，不能收寄。
2、圓通公司荊州、武漢中轉網點工作人員未按章抽查，導致運單號為9054700780號包裹（禁寄物品氟乙酸甲酯）繼續(xù)進入圓通公司快遞物流。
圓通公司湖北區(qū)域總經理王澤義在2014年1月11日央視13頻道《新聞調查》20140111奪命快遞節(jié)目中證實，圓通公司在荊州、武漢兩個中轉中心要對郵寄物品進行目測檢查，可疑物品會被攔下，進行X光機檢測后再進行處理。
然而，運單上未填寫物品名稱的禁寄物品氟乙酸甲酯包裹并未被攔下進行X光機檢測、處理，而是繼續(xù)進入圓通公司快遞物流。
3、圓通公司工作人員野蠻裝卸、暴力分揀，是導致氟乙酸甲酯包裹泄露的直接原因。
2013年12月24日央視4頻道《中國新聞》記者調查20131224層層包裝的快遞為何會奪命？節(jié)目中真相還原等實驗證實:”奪命快遞”包裹經過了王某嚴格重新包裝，從二米高的車頂上往下丟沒有破損，但從四米高的樓上往下丟桶，包裹內的包裝桶才發(fā)生破損泄露。
這充分說明只有野蠻裝卸、暴力分揀，是導致”奪命快遞”包裹氟乙酸甲酯泄露的直接原因。
裝卸、分揀均是圓通公司快遞業(yè)務的重要環(huán)節(jié)，工作人員發(fā)生野蠻裝卸、暴力分揀，是圓通公司管理失職。
4、氟乙酸甲酯泄露后，圓通公司未及時報告，也未立即停止轉發(fā)和投遞。
運單號為V0791633250”班妮寶貝”皮鞋被污染后，圓通公司仍繼續(xù)快遞至客戶手中，導致了悲劇發(fā)生。
運單號為9054700780的包裹（氟乙酸甲酯）泄露后，無論得知是氯乙腈，還是氟乙酸甲酯，圓通公司應當知曉屬禁寄物品，且發(fā)生中毒事件后，要隔離存放，并上報政府監(jiān)管部門處理，但圓通公司濰坊轉運中心工作人員未按規(guī)定篩選并隔離存放，仍繼續(xù)快遞至客戶手中，導致了悲劇的發(fā)生。
5、167萬元損失是他人通過協(xié)商自愿支付的高額賠償。
圓通公司稱其對死者繆興亮家屬賠償147萬元，對楊玲等人賠償20萬元，這些不是圓通公司自己的賠償，而是他人自愿支付的，這些賠償是超標、高額的，且受害人住院治療等實際損失需提交證據證實。
6、8萬元律師代理費是他人自愿支付或圓通公司通過他人支付，委托律師協(xié)商不是必須的，該費應由支付人自行承擔。
7、差旅費40219.7元不能證實全部系圓通公司為處理氟乙酸甲酯泄露事件而支付。
檢測費2900元和處理污染快件費5000元應由圓通公司承擔，因圓通公司違規(guī)收寄未填寫名稱的包裹，野蠻裝卸、暴力分揀，才導致了包裹氟乙酸甲酯泄露。
二、熊某公司未實施共同侵權行為，不應承擔連帶責任。
1、圓通公司起訴的損失近180萬元系圓通公司再收寄、卸車、分揀、處置泄露、轉發(fā)投遞、賠償等多個環(huán)節(jié)多種原因造成的，不能只要求郵寄環(huán)節(jié)承擔。
沙洋運通公司系圓通公司的加盟網點，其收寄熊某公司貨物行為代表圓通公司，收寄只是整個快遞業(yè)務中的一個環(huán)節(jié)，是圓通公司內部行為，收寄環(huán)節(jié)的過錯和后果應由圓通公司承擔，不能由熊某公司連帶承擔。
2、依照相關法律規(guī)定，本案中，熊某公司未實施直接侵害行為，各個損害后果均不構成共同侵權。
三、熊某公司交寄行為責任很小，不應再承擔賠償責任。
依照相關法律規(guī)定，本案中，熊某公司與圓通公司未共同故意或者共同過失，熊某公司交寄貨物與圓通公司分別實施的數個行為（收寄、卸車、分揀、處置泄露、篩選、賠償等）間接結合發(fā)生了損害后果，應當根據過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。
熊某公司交寄行為責任很小。
考慮到方方面面的原因，熊某公司已賠償死者親屬110萬元，不應再承擔賠償責任，請求法院依法駁回圓通公司對熊某公司的訴訟請求。
四、圓通公司在收寄、卸車、分揀、處置泄露、篩選等多個環(huán)節(jié)處置不當，導致人員傷亡和熊某公司停產，給熊某公司造成損失幾百萬元，具體有:賠償死者親屬110萬元、支付差旅費2萬余元、2013年12月24日被荊門市安全生產監(jiān)督管理局責令停產整頓至2014年6月17日，造成公司工資損失300205元、利潤損失不低于100萬元。
請求法院判令反訴被告圓通公司賠償熊某公司損失100萬元。
圓通公司針對熊某公司的反訴辯稱，一、熊某公司對損害后果有直接責任，且是主要責任，并非其所說的很小的間接責任。
1、熊某公司將圓通公司與加盟網點作為同一整體，將加盟網點工作人員王某的行為視同為圓通公司的行為是錯誤的。
圓通公司與加盟網點沙洋運通公司系獨立的法人主體，兩者是平等的合同關系，圓通公司與王某之間不存在人事和業(yè)務上的管理關系，對于其攬收物品的內容圓通公司并不知情，也無法控制其行為。
王某在明知圓通公司規(guī)定仍私自攬收不明化學品的行為，屬于個人行為。
2、圓通公司速遞詳情單是由熊某公司員工楊溢睿自己填寫，并在品名欄進行了勾選，王某亦進行過詢問，楊溢睿未告知具體化學品名稱，只回答該液體沒問題，也未填寫內件名稱。
3、快遞詳情單上背書的《國內快遞服務協(xié)議》約定，寄件人不得郵寄禁寄物品包括有毒性危險品、生化制品。
4、熊某公司交寄的氟乙酸甲酯屬危險化學品。
5、熊某公司員工黃緒堂、楊溢睿、錢國兵在刑事案件中都提到過氟乙酸甲酯有毒，儲存有專門的倉庫，正常情況下通過專車運輸。
且熊某公司從2003年開始生產和經營氟乙酸甲酯等化學品，熟知各化學品的屬性和危害，應當知道氟乙酸甲酯為危險化學品。
6、熊某公司作為?；飞a經營企業(yè)，應遵守《危險化學品安全管理條例》的規(guī)定。
熊某公司通過快遞寄遞氟乙酸甲酯，在交寄時隱瞞液體名稱謊稱該液體沒有毒，包裝上亦沒有安全標簽，這些行為均違反了《危險化學品安全管理條例》中的強制性和禁止性規(guī)定，對造成損害的后果有直接責任，應承擔主要責任。
二、熊某公司提供的兩段視頻均系第三方事發(fā)后制作，不是當時事件的記錄，不能單以此推斷圓通公司存在野蠻裝卸、暴力分揀等行為。
三、28日晚23時許，裝有泄漏物品的貨車達到圓通公司濰坊裝運中心，兩名員工進行分揀出現身體不適時，圓通公司立即聯系發(fā)件人和寄件人，熊某公司黃緒堂誤報為”氯乙睛”，告知用清水沖洗即可。
直到圓通公司另三名員工中毒住院后被診斷為有機化學品中毒，30日上午圓通公司工作人員再打電話給黃緒堂，才熊某公司知是氟乙酸甲酯，且仍堅持人體沾染后用清水沖洗，被污染物品通風1-2日即可。
正是由于黃緒堂的誤導，致使醫(yī)務人員未能及時對癥診療，客觀上延誤了治療時機，造成了傷亡的后果。
四、熊某公司提出圓通公司未及時報告，未立即停止轉發(fā)和投遞與事實不符，圓通公司采取了積極的措施，防止了損失進一步擴大。
五、圓通公司對熊某公司的100萬損失不承擔賠償責任。
熊某公司停產是因熊某公司違反化學品運輸有關規(guī)定，由荊門市安全生產監(jiān)督管理局做出責令改正的行政處罰決定，2014年1月到6月停產期間損失是由熊某公司自身違反法律規(guī)定遭受行政處罰所造成的，與圓通公司無關。
且該行政處罰決定恰好證明了熊某公司存在違反國家相關規(guī)定的行為。
綜上，熊某公司的反訴請求無事實根據，請法院予以駁回。
熊某公司王某未作答辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。
對當事人提交的證據即:圓通公司工商營業(yè)執(zhí)照、準予變更登記通知書；圓通公司公司組織機構代碼證；圓通公司公司法定身份證明；圓通公司公司法定代表人身份證明書；熊某公司營業(yè)執(zhí)照；王某身份證復印件；2014年5月19日熊某公司證明；公安機關對黃緒堂的訊問筆錄；公安機關對楊溢睿的訊問筆錄；公安機關對張建的詢問筆錄；熊某公司出庫通知單（編號002915）；圓通公司特許經營合同（合同編號鄂0017）；圓通網絡管理制度；公安部門現場勘驗筆錄（現場地點:圓通速遞濰坊轉運中心）；山東省分析測試中心檢驗報告（NO:SFW135146）；廣饒縣公安局鑒定意見通知書（副本）廣公（刑）鑒通字[2014]00061號；2014年1月26日山東圓通公司與劉愛華、焦鳳燕、繆雨珊簽訂的賠償協(xié)議書；2014年1月26日焦鳳燕出具的收據；中國建設銀行單位客戶專用回單；2014年1月2日圓通公司山東管理區(qū)與程桂榮、楊春元、楊玲、王風火、王坤楊簽訂的賠償協(xié)議書；2014年1月3日楊玲出具的收條；中國建設銀行電子轉帳憑證、請款（報銷）單；山東格林檢測股份有限公司出具的發(fā)票號為03772030、03772037的發(fā)票；山東經緯測試技術開發(fā)公司出具的發(fā)票號為00401562的增值稅發(fā)票；山東騰躍化學危險廢物研究處理有限公司出具的發(fā)票號為01419469的發(fā)票；關于全網加強快件攬收驗視的通知；附件一圓通速遞收件驗視、收件處理安全生產管理辦法（暫行）；附件二禁寄物品指導目錄及處理辦法（暫行）；程桂榮、楊春元、楊玲、王風火、王坤楊五人濰坊市醫(yī)療機構門（急）診通用病歷；程桂榮、楊春元、楊玲、王風火、王坤楊五人居民身份證；2016年8月1日山東圓通公司出具的情況說明；山東圓通公司營業(yè)執(zhí)照；濟南圓爾通速遞公司工商登記信息；上海圓通蛟龍投資發(fā)展有限公司工商登記信息；圓通公司工商登記信息。
熊某公司三證合一營業(yè)執(zhí)照；圓通公司基本信息；熊某公司營業(yè)執(zhí)照、危險化學品經營許可證、安全生產許可證；單號為9054700780圓通速遞（詳情單）1頁；快件走件流程單號為9054700780圓通速遞（詳情單）；公安機關取證照片7頁；（荊）安監(jiān)管責改字【2013】危字第23號責令改正指令書、熊某公司恢復生產請示；2014年3月13日熊某公司與劉愛華、焦鳳燕、繆雨珊簽訂的賠償協(xié)議書、收條、轉帳憑證。
當事人無異議，本院予以確認并在卷佐證。
對當事人有爭議的證據，本院認定如下:
1、山東省廣饒縣人民法院（2014）廣刑初字第130號刑事判決書。
圓通公司該證擬證明熊某公司和被告王某實施了侵權行為，對此熊某公司有異議，認為造成損害結果的發(fā)生系多因一果，不能完全證明熊某公司實施了侵權行為。
本院認為，首先，嚴格按快遞行業(yè)相關規(guī)定決定是否收寄客戶郵件，是快遞公司的行業(yè)優(yōu)勢，也是快遞公司首要的重要職責。
也就是說，客戶的違規(guī)禁寄物品是否能夠寄出，首先取決于快遞公司能否嚴格按照規(guī)定把好收寄關。
本案中，因沙洋運通公司已于2014年9月4日被注銷，被告王某作為時任圓通公司特許經營商和沙洋運通公司的自然人獨資法人，在未要求熊某公司出示相關安全證明、未對致害快遞進行充分驗視的情況下，即予以收寄郵件，其對雙方造成的損失應承擔重要責任。
其次，身為圓通公司濰坊轉運中心時任經理梅光祿，其在接到員工匯報轉運快件中發(fā)現有刺鼻氣味液體泄漏、有人員輕度中毒癥狀后，仍違反快遞行業(yè)安全處置相關規(guī)定，未將受氟乙酸甲酯污染的有毒快件全部封存，而是安排員工繼續(xù)將認為是未被污染的快件按程序發(fā)出，最終造成一人中毒死亡、多人中毒受傷的嚴重后果，對此后果的發(fā)生，其理應承擔重要責任。
因梅光祿系圓通公司濰坊轉運中心負責人，其對雙方造成的損失，應依法由圓通公司承擔民事責任。
再其次，楊溢睿作為熊某公司從事化工行業(yè)的專業(yè)人員，對禁止通過郵寄方式郵寄易燃、有毒等危險品相關規(guī)定應當知曉，且其所在公司系專業(yè)生產氟乙酸甲酯企業(yè)，其對該物品化學毒性應當明知，但仍接受委托代為郵寄，對造成人員傷亡，其應負重要責任。
同時，楊溢睿作為時任熊某公司精細化工一廠生產廠長，其在代為郵寄時在郵單上填寫的是委托人的姓名和聯系電話，在有人出現中毒癥狀后，不管是圓通公司人員、還是醫(yī)護人員通過電話聯系委托人時，委托人開始并未說清危險品是氯乙睛還是氟乙酸甲酯，致使醫(yī)務人員未能及時對癥診療，客觀上延誤了治療時機，對此造成的人員傷亡，楊溢睿亦負有不可推卸的責任，因此給雙方造成損失，亦應由其所在公司即熊某公司承擔。
綜上所述，圓通公司、熊某公司和被告王某在本案中，應分別承擔30%、30%和40%的民事責任。
關于圓通公司的訴訟請求和熊某公司的反訴請求是否應依法獲得支持的問題。
本院認為，當事人對自己提出的事實和主張，有責任提供證據加以證明，若沒有證據或證據不足以證明其事實和主張的，由負有舉證責任的當事人承擔舉證不能的后果。
本案中，圓通公司主張其檢測泄漏液體費2900元、處理污染費5000元的訴請，經查屬實，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。
圓通公司主張其差旅費為40219.70元的訴請及熊某公司主張其差旅費為21374.70元的反訴請求，雖其部分票據均不符合證據的形式要件，但鑒于該二公司為處理此事件，的確存在一定數額差旅費支出的實際情況，故對該二訴請主張，本院酌定以30000元和20000元為宜。
圓通公司要求熊某公司和被告王某賠償其支付處理此事件代理費80000元的訴請，因于法無據，故本院不予支持。
圓通公司要求熊某公司和被告王某賠償其已支付受害人繆興亮親屬賠償款147萬元的訴請，因其作為甲方在與乙方繆興亮親屬簽訂賠償協(xié)議時，明確約定”本協(xié)議所約定的賠償款項系甲方應當向乙方承擔的民事賠償份額，甲方依據本協(xié)議履行賠償責任后，無權依據本協(xié)議向其他責任主體追償”，該協(xié)議應合法有效，熊某公司系本案責任主體，圓通公司應遵循誠信原則，如約履行自己的義務，故對該訴請，本院不予支持。
圓通公司要求熊某公司和熊某公司王某賠償其已支付受害人程桂榮、楊春元、楊玲、王風火、王坤楊賠償款200000元的訴請，因證據不足，本院不予支持,圓通公司可依法另行主張權利。
熊某公司反訴請求圓通公司賠償其已支付受害人繆興亮親屬賠償款中部分賠償款的主張，因證據不足，且其作為乙方在與受害人繆興亮親屬作為甲方簽訂賠償協(xié)議時，明確約定”本協(xié)議所約定的賠償款項僅是熊某公司及其責任人應承擔的賠償份額，與其他責任主體應當承擔的份額無關，熊某公司無權以履行本協(xié)議約定款項為由向其他責任主體追償”，該協(xié)議亦應合法有效，圓通公司系本案責任主體，熊某公司亦應遵循誠信原則，如約履行自己的義務，故對該訴請，本院不予支持。
熊某公司反訴請求圓通公司賠償其停工工人工資損失300205元中部分損失和停產期間損失的訴請，因證據不足，且與本案非屬同一法律關系，故本院不予支持。
綜上，圓通公司的損失應為37900元（其中檢測泄漏液體費2900元、處理污染快件費5000元、差旅費30000元），熊某公司的損失應為差旅費20000元。
圓通公司損失共計37900元，應由熊某公司賠償30%即11370元、由被告王某賠償40%即15160元；熊某公司損失20000元，應由圓通公司賠償30%即6000元。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百三十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告（反訴被告）圓通速遞有限公司各項損失37900元，由被告（反訴原告）荊門市熊某化工有限公司賠償11370元、由被告王某賠償15160元。
二、被告（反訴原告）荊門市熊某化工有限公司各項損失20000元，由原告（反訴被告）圓通速遞有限公司賠償6000元。
三、駁回原告（反訴被告）圓通速遞有限公司的其他訴訟請求。
四、駁回被告（反訴原告）荊門市熊某化工有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費20983元，由原告（反訴被告）圓通速遞有限公司負擔6294元、由被告（反訴原告）荊門市熊某化工有限公司負擔6294元、由被告王某負擔8395元。
反訴費13800元，由原告（反訴被告）圓通速遞有限公司負擔4140元、由被告（反訴原告）荊門市熊某化工有限公司負擔4140元、由被告王某負擔5520元。
如不服本判決，可以在判決時送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，首先，嚴格按快遞行業(yè)相關規(guī)定決定是否收寄客戶郵件，是快遞公司的行業(yè)優(yōu)勢，也是快遞公司首要的重要職責。
也就是說，客戶的違規(guī)禁寄物品是否能夠寄出，首先取決于快遞公司能否嚴格按照規(guī)定把好收寄關。
本案中，因沙洋運通公司已于2014年9月4日被注銷，被告王某作為時任圓通公司特許經營商和沙洋運通公司的自然人獨資法人，在未要求熊某公司出示相關安全證明、未對致害快遞進行充分驗視的情況下，即予以收寄郵件，其對雙方造成的損失應承擔重要責任。
其次，身為圓通公司濰坊轉運中心時任經理梅光祿，其在接到員工匯報轉運快件中發(fā)現有刺鼻氣味液體泄漏、有人員輕度中毒癥狀后，仍違反快遞行業(yè)安全處置相關規(guī)定，未將受氟乙酸甲酯污染的有毒快件全部封存，而是安排員工繼續(xù)將認為是未被污染的快件按程序發(fā)出，最終造成一人中毒死亡、多人中毒受傷的嚴重后果，對此后果的發(fā)生，其理應承擔重要責任。
因梅光祿系圓通公司濰坊轉運中心負責人，其對雙方造成的損失，應依法由圓通公司承擔民事責任。
再其次，楊溢睿作為熊某公司從事化工行業(yè)的專業(yè)人員，對禁止通過郵寄方式郵寄易燃、有毒等危險品相關規(guī)定應當知曉，且其所在公司系專業(yè)生產氟乙酸甲酯企業(yè)，其對該物品化學毒性應當明知，但仍接受委托代為郵寄，對造成人員傷亡，其應負重要責任。
同時，楊溢睿作為時任熊某公司精細化工一廠生產廠長，其在代為郵寄時在郵單上填寫的是委托人的姓名和聯系電話，在有人出現中毒癥狀后，不管是圓通公司人員、還是醫(yī)護人員通過電話聯系委托人時，委托人開始并未說清危險品是氯乙睛還是氟乙酸甲酯，致使醫(yī)務人員未能及時對癥診療，客觀上延誤了治療時機，對此造成的人員傷亡，楊溢睿亦負有不可推卸的責任，因此給雙方造成損失，亦應由其所在公司即熊某公司承擔。
綜上所述，圓通公司、熊某公司和被告王某在本案中，應分別承擔30%、30%和40%的民事責任。
關于圓通公司的訴訟請求和熊某公司的反訴請求是否應依法獲得支持的問題。
本院認為，當事人對自己提出的事實和主張，有責任提供證據加以證明，若沒有證據或證據不足以證明其事實和主張的，由負有舉證責任的當事人承擔舉證不能的后果。
本案中，圓通公司主張其檢測泄漏液體費2900元、處理污染費5000元的訴請，經查屬實，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。
圓通公司主張其差旅費為40219.70元的訴請及熊某公司主張其差旅費為21374.70元的反訴請求，雖其部分票據均不符合證據的形式要件，但鑒于該二公司為處理此事件，的確存在一定數額差旅費支出的實際情況，故對該二訴請主張，本院酌定以30000元和20000元為宜。
圓通公司要求熊某公司和被告王某賠償其支付處理此事件代理費80000元的訴請，因于法無據，故本院不予支持。
圓通公司要求熊某公司和被告王某賠償其已支付受害人繆興亮親屬賠償款147萬元的訴請，因其作為甲方在與乙方繆興亮親屬簽訂賠償協(xié)議時，明確約定”本協(xié)議所約定的賠償款項系甲方應當向乙方承擔的民事賠償份額，甲方依據本協(xié)議履行賠償責任后，無權依據本協(xié)議向其他責任主體追償”，該協(xié)議應合法有效，熊某公司系本案責任主體，圓通公司應遵循誠信原則，如約履行自己的義務，故對該訴請，本院不予支持。
圓通公司要求熊某公司和熊某公司王某賠償其已支付受害人程桂榮、楊春元、楊玲、王風火、王坤楊賠償款200000元的訴請，因證據不足，本院不予支持,圓通公司可依法另行主張權利。
熊某公司反訴請求圓通公司賠償其已支付受害人繆興亮親屬賠償款中部分賠償款的主張，因證據不足，且其作為乙方在與受害人繆興亮親屬作為甲方簽訂賠償協(xié)議時，明確約定”本協(xié)議所約定的賠償款項僅是熊某公司及其責任人應承擔的賠償份額，與其他責任主體應當承擔的份額無關，熊某公司無權以履行本協(xié)議約定款項為由向其他責任主體追償”，該協(xié)議亦應合法有效，圓通公司系本案責任主體，熊某公司亦應遵循誠信原則，如約履行自己的義務，故對該訴請，本院不予支持。
熊某公司反訴請求圓通公司賠償其停工工人工資損失300205元中部分損失和停產期間損失的訴請，因證據不足，且與本案非屬同一法律關系，故本院不予支持。
綜上，圓通公司的損失應為37900元（其中檢測泄漏液體費2900元、處理污染快件費5000元、差旅費30000元），熊某公司的損失應為差旅費20000元。
圓通公司損失共計37900元，應由熊某公司賠償30%即11370元、由被告王某賠償40%即15160元；熊某公司損失20000元，應由圓通公司賠償30%即6000元。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百三十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告（反訴被告）圓通速遞有限公司各項損失37900元，由被告（反訴原告）荊門市熊某化工有限公司賠償11370元、由被告王某賠償15160元。
二、被告（反訴原告）荊門市熊某化工有限公司各項損失20000元，由原告（反訴被告）圓通速遞有限公司賠償6000元。
三、駁回原告（反訴被告）圓通速遞有限公司的其他訴訟請求。
四、駁回被告（反訴原告）荊門市熊某化工有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費20983元，由原告（反訴被告）圓通速遞有限公司負擔6294元、由被告（反訴原告）荊門市熊某化工有限公司負擔6294元、由被告王某負擔8395元。
反訴費13800元，由原告（反訴被告）圓通速遞有限公司負擔4140元、由被告（反訴原告）荊門市熊某化工有限公司負擔4140元、由被告王某負擔5520元。

審判長：劉家福

書記員：易小琴