湖北圓通置業(yè)有限公司
陳美娟（湖北三立律師事務(wù)所）
曾丹（湖北三立律師事務(wù)所）
楊培英

原告湖北圓通置業(yè)有限公司（以下簡稱“圓通置業(yè)公司”）。
委托代理人陳美娟、曾丹，湖北三立律師事務(wù)所律師。
被告楊培英。
原告圓通置業(yè)公司與被告楊培英房屋買賣合同糾紛一案，本院于2014年9月2日依法受理后，由審判員向麗麗于2014年11月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告圓通置業(yè)公司的委托代理人陳美娟到庭參加訴訟，被告楊培英無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年12月21日，原告圓通置業(yè)公司（甲方）與被告楊培英（乙方）簽訂簽訂《宜昌市商品房買賣合同》，約定由乙方購買甲方建造的房屋（建筑面積共168.73平米，單價(jià)4310.10元／平米）一套，交房日期為2013年6月30日前，該房總價(jià)款727243元。乙方應(yīng)于2012年12月12日前付款227243元，于2013年6月30日前付款500000元。協(xié)議生效后乙方僅支付了首付款227243元，其余房款一直未支付。
本院認(rèn)為，1、原、被告雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂《宜昌市商品房買賣合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同依法成立并生效。雙方應(yīng)按照合同約定全面、及時(shí)地履行合同義務(wù)，被告沒有按約定支付余款500000元，原告有權(quán)解除合同；2、合同解除后雙方應(yīng)相互返還，原告退還被告購房款227243元，被告應(yīng)向原告返還房屋。原告有權(quán)要求被告承擔(dān)違約金及賠償相應(yīng)損失；3、關(guān)于被告違約金及原告損失的確定問題。雙方簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》附件六《合同補(bǔ)充協(xié)議》第十條規(guī)定:若因乙方原因?qū)е隆逗贤方獬?，甲方在入住通知書中告知的房屋交接手續(xù)開始辦理的日期前和日期后行使解除權(quán)的，乙方需要承擔(dān)的違約金分別為房屋總價(jià)款的10%和20%。而按照該合同第七條規(guī)定，買受人逾期付款的，按買受人累計(jì)應(yīng)付款的1%向出賣人支付違約金。在合同條款中關(guān)于違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不一的情況下，應(yīng)充分考慮該合同條款系格式條款的性質(zhì)，采取不利于提供格式條款一方（即原告）的解釋，故本案違約金應(yīng)按買受人累計(jì)應(yīng)付款的1%計(jì)算。本案原告為積極履行合同支付了稅費(fèi)27610元，在被告未按合同積極履行的情況下，該稅費(fèi)應(yīng)計(jì)入原告方的實(shí)際損失。原告訴請(qǐng)的稅費(fèi)損失為24996.7元，是其真實(shí)的意思表示，且沒有超過實(shí)際稅費(fèi)損失，本院予以支持。
綜上所述，原告請(qǐng)求解除合同的主張，本院予以支持。合同解除后原告應(yīng)向被告返還首付款227243元。被告應(yīng)向原告支付違約金5000元（500000×1%），并賠償稅費(fèi)損失24996.7元，共計(jì)29996.7元。兩項(xiàng)相抵后，原告還應(yīng)向被告返還197246.3元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十一條 ?、第六十條 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、一百五十九條、一百六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告湖北圓通置業(yè)有限公司與被告楊培英簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》。
二、原告湖北圓通置業(yè)有限公司于本判決書生效之日起10日內(nèi)返還被告楊培英購房款197246.3元；被告楊培英于本判決書生效之日起10日內(nèi)向原告的房屋。
三、駁回原告湖北圓通置業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)減半收取1854元，由原告湖北圓通置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1528元，被告楊培英負(fù)擔(dān)326元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，1、原、被告雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂《宜昌市商品房買賣合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同依法成立并生效。雙方應(yīng)按照合同約定全面、及時(shí)地履行合同義務(wù)，被告沒有按約定支付余款500000元，原告有權(quán)解除合同；2、合同解除后雙方應(yīng)相互返還，原告退還被告購房款227243元，被告應(yīng)向原告返還房屋。原告有權(quán)要求被告承擔(dān)違約金及賠償相應(yīng)損失；3、關(guān)于被告違約金及原告損失的確定問題。雙方簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》附件六《合同補(bǔ)充協(xié)議》第十條規(guī)定:若因乙方原因?qū)е隆逗贤方獬?，甲方在入住通知書中告知的房屋交接手續(xù)開始辦理的日期前和日期后行使解除權(quán)的，乙方需要承擔(dān)的違約金分別為房屋總價(jià)款的10%和20%。而按照該合同第七條規(guī)定，買受人逾期付款的，按買受人累計(jì)應(yīng)付款的1%向出賣人支付違約金。在合同條款中關(guān)于違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不一的情況下，應(yīng)充分考慮該合同條款系格式條款的性質(zhì)，采取不利于提供格式條款一方（即原告）的解釋，故本案違約金應(yīng)按買受人累計(jì)應(yīng)付款的1%計(jì)算。本案原告為積極履行合同支付了稅費(fèi)27610元，在被告未按合同積極履行的情況下，該稅費(fèi)應(yīng)計(jì)入原告方的實(shí)際損失。原告訴請(qǐng)的稅費(fèi)損失為24996.7元，是其真實(shí)的意思表示，且沒有超過實(shí)際稅費(fèi)損失，本院予以支持。
綜上所述，原告請(qǐng)求解除合同的主張，本院予以支持。合同解除后原告應(yīng)向被告返還首付款227243元。被告應(yīng)向原告支付違約金5000元（500000×1%），并賠償稅費(fèi)損失24996.7元，共計(jì)29996.7元。兩項(xiàng)相抵后，原告還應(yīng)向被告返還197246.3元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十一條 ?、第六十條 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、一百五十九條、一百六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告湖北圓通置業(yè)有限公司與被告楊培英簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》。
二、原告湖北圓通置業(yè)有限公司于本判決書生效之日起10日內(nèi)返還被告楊培英購房款197246.3元；被告楊培英于本判決書生效之日起10日內(nèi)向原告的房屋。
三、駁回原告湖北圓通置業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)減半收取1854元，由原告湖北圓通置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)1528元，被告楊培英負(fù)擔(dān)326元。

審判長：向麗麗

書記員：舒邦春