原告：圖爾混·塔某撲，男，xxxx年xx月xx日出生，維吾爾族，住新疆維吾爾自治區(qū)。
　　原告：阿某某古力·喀迪爾，女，xxxx年xx月xx日出生，維吾爾族，住新疆維吾爾自治區(qū)。
　　上述兩原告的共同委托訴訟代理人：沈清華，上海社平律師事務(wù)所律師。
　　被告：胡波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市。
　　被告：上海綠某新能源汽車服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王鐵峰，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周志杰，男。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司，住所地廣東省深圳市。
　　負責(zé)人：尤程明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邢佑程，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　原告圖爾混·塔某撲、阿某某古力·喀迪爾與被告胡波、上海綠某新能源汽車服務(wù)有限公司(以下簡稱“綠某公司”)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司(以下簡稱“平安財險深圳分公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年10月9日立案后，依法適用簡易程序于2019年10月29日公開開庭進行了審理。兩原告的共同委托訴訟代理人沈清華、被告胡波、被告綠某公司的委托訴訟代理人周志杰、被告平安財險深圳分公司的委托訴訟代理人邢佑程到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告圖爾混·塔某撲、阿某某古力·喀迪爾向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告死亡賠償金1,360,680元、被扶養(yǎng)人生活費613,533.33元、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費52,590元、家屬誤工費7,440元、交通費18,971.50元、住宿費1,680元、衣物損500元、律師費10,000元，要求先由被告平安財險深圳分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分的40%再由被告平安財險深圳分公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償，仍有不足或不屬保險賠償部分由被告胡波、綠某公司連帶賠償。事實和理由：2019年8月10日2時42分許，被告胡波駕駛滬AFXXXX3車輛在九亭大街進九新公路西約100米處碾壓阿迪力·圖爾混，造成阿迪力·圖爾混當(dāng)場死亡。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)事故認定，被告胡波承擔(dān)事故的次要責(zé)任，阿迪力·圖爾混承擔(dān)事故的主要責(zé)任。滬AFXXXX3車輛的所有人系被告綠某公司，該車事發(fā)時在平安財險深圳分公司投保了交強險和商業(yè)三者險。
　　被告胡波辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認定無異議。
　　被告綠某公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認定無異議，事故車輛事發(fā)時是由公司出租給被告胡波使用，雙方之間屬租賃關(guān)系，公司不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告平安財險深圳分公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認定無異議，滬AFXXXX3車輛事發(fā)時在平安財險深圳分公司投保了交強險和保額為100萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠險。事發(fā)時被告胡波在從事網(wǎng)約車服務(wù)，但未持有網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車駕駛員證，因此根據(jù)商業(yè)三者險條款第二十四條第二款第六項的約定，保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免賠，故僅同意在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明：2019年8月10日2時39分許，阿迪力·圖爾混行走至松江區(qū)九亭大街進九新公路西約100米處后，自行躺臥在車道內(nèi)瀏覽手機；2時42分許，被告胡波駕駛滬AFXXXX3轎車沿九亭大街南側(cè)車道由西向東行駛至此時，車輛車底碾壓阿迪力·圖爾混頭和胸部，造成阿迪力·圖爾混當(dāng)場死亡。2019年9月3日，松江交警支隊作出事故認定，認定阿迪力·圖爾混醉酒后躺臥在車行道內(nèi)的行為與本起事故的發(fā)生有因果關(guān)系，被告胡波在雨天，路面有積水，路燈照射引起光反射的情況下，駕車行駛過程中疏于觀察，未確保安全的行為與事故的發(fā)生有因果關(guān)系，阿迪力·圖爾混的行為對事故發(fā)生所起的作用及過錯的嚴(yán)重程度較大，承擔(dān)事故的主要責(zé)任；被告胡波的行為對事故發(fā)生所起的作用和過錯的嚴(yán)重程度較小，承擔(dān)事故的次要責(zé)任。
　　滬AFXXXX3轎車的所有人系被告綠某公司，事發(fā)時由綠某公司租賃給被告胡波在從事網(wǎng)約車服務(wù)；該車事發(fā)時在被告平安財險深圳分公司投保了交強險和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險并附加不計免賠險；商業(yè)三者險保險條款第二十四條約定：在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡，財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責(zé)賠償：……(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?、駕駛出租機動車或者營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書。
　　受害人阿迪力·圖爾混出生于1992年2月，未婚無子女，為農(nóng)村居民，2018年3月13日辦理了居住登記，居住地為金山區(qū)楓涇鎮(zhèn)楓蘭路XXX弄XXX號XXX室，同年3月又在松江區(qū)九亭鎮(zhèn)辦理了居住登記，同年11月在青浦區(qū)朱家角鎮(zhèn)辦理了居住登記，2019年7月又在松江區(qū)九亭鎮(zhèn)辦理了居住登記。事發(fā)時阿迪力·圖爾混在從事廚師工作。兩原告系阿迪力·圖爾混的父母。
　　以上事實，主要有道路交通事故認定書、機動車行駛證、駕駛證、保單、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、家庭成員關(guān)系、居住登記信息、證人證言及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。同時根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機動車與行人之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)時，滬AFXXXX3轎車已向被告平安財險深圳分公司投保了交強險，故對于原告的損失，先由被告平安財險深圳分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。對于超出交強險責(zé)任限額部分的損失，根據(jù)事故認定書，被告胡波負事故的次要責(zé)任，受害人阿迪力·圖爾混負事故的主要責(zé)任，故根據(jù)雙方的過錯程度，原告要求被告胡波一方承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，本院予以支持。因滬AFXXXX3轎車事發(fā)時向被告平安財險深圳分公司投保了1,000,000元的商業(yè)三者險并附加不計免賠險，故對該部分損失，先由被告平安財險深圳分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償,超出保險范圍部分由被告胡波賠償；被告綠某公司系滬AFXXXX3轎車的所有人，沒有證據(jù)證明被告綠某公司對本次事故的發(fā)生存在過錯，因此原告要求被告綠某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。商業(yè)三者險保險條款中約定的免責(zé)事由為“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”，該免責(zé)事由并非法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形，保險公司也無證據(jù)證明其已向投保人明示其中的“許可證書或其他必備證書”具體為哪些證書，故本院認定保險合同中的該免責(zé)條款依法不產(chǎn)生效力，被告平安財險深圳分公司認為商業(yè)三者險應(yīng)免賠的意見，本院不予采納。
　　關(guān)于賠償項目及相應(yīng)數(shù)額問題：
　　對于死亡賠償金，受害人雖為農(nóng)村居民，但原告提供的證據(jù)可以證明受害人事發(fā)前一年居住在本市城鎮(zhèn)地區(qū)且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故原告要求按本市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)68,034元，主張1,360,680元，本院予以支持。
　　對于被扶養(yǎng)人生活費，事發(fā)時兩原告分別近50周歲和49周歲，僅憑原告提供的村委會證明，不能證實兩原告已喪失勞動能力，因此對兩原告的該主張，本院不予支持。
　　對于喪葬費，本院確定52,588元。
　　對于家屬誤工費，受害人的親屬因辦理喪葬事宜而發(fā)生一定的誤工費合乎情理，因原告未提供證據(jù)證實實際損失情況，故根據(jù)實際情況，本院酌情按本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,480元/月，計算3人各誤工15天，確定為3,720元。
　　對于交通費，受害人死亡后其親屬處理喪葬事宜必然會發(fā)生一定的交通費，根據(jù)本案實際，受害人近親屬在事發(fā)后乘坐飛機等交通工具來上海處理交通事故并無不當(dāng)，因原告未提供相應(yīng)的發(fā)票，故本院結(jié)合原告提供的飛機登記牌等證據(jù)，酌定為12,000元。
　　對于住宿費，本院根據(jù)本案實際，酌情按每天60元，計算3人各7天，確定為1,260元。
　　對于精神損害撫慰金，根據(jù)本案實際情況，本院酌定為20,000元。
　　對于衣物損，本院根據(jù)實際酌定為300元。
　　對于律師費，根據(jù)本案實際，本院酌定為8,000元。
　　上述費用中，死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、交通費、家屬誤工費、住宿費，合計1,450,248元，屬交強險死亡傷殘賠償范圍，由被告平安財險深圳分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償110,000元，剩余1,340,248元，由被告平安財險深圳分公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償40%，計536,099.20元；衣物損300元，屬交強險財產(chǎn)損失賠償范圍，由被告平安財險深圳公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償；律師費8,000元，不屬保險賠償范圍，由被告胡波賠償。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告圖爾混·塔某撲、阿某某古力·喀迪爾110,300元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告圖爾混·塔某撲、阿某某古力·喀迪爾536,099.20元；
　　三、被告胡波于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告圖爾混·塔某撲、阿某某古力·喀迪爾8,000元；
　　四、駁回原告圖爾混·塔某撲、阿某某古力·喀迪爾的其余訴訟請求。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費12,985元，減半收取6,492.50元，由原告圖爾混·塔某撲、阿某某古力·喀迪爾負擔(dān)1,320.50元(已付)，被告胡波負擔(dān)5,172元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：姚偉勇

書記員：郭昶宏