上訴人（原審被告）：國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司黑河供電公司，住所地黑河市合作區(qū)通江路61號。負責人：王相君，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：邵俊峰，黑龍江思普瑞律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：羅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑河市愛輝區(qū)。委托訴訟代理人：李強，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：沃欣洋，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑河市愛輝區(qū)。法定代理人：羅某（系被上訴人沃欣洋母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑河市愛輝區(qū)。被上訴人（原審原告）：曹國秀，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑河市愛輝區(qū)。被上訴人（原審原告）：沃龍江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑河市愛輝區(qū)。被上訴人（原審被告）：黑河市愛輝區(qū)林業(yè)局，住所地黑河市龍江路161號。法定代表人：邵鋒，該局局長。委托訴訟代理人：胡福才，男，該局法律顧問。被上訴人（原審被告）：王德修，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，住黑河市愛輝區(qū)。上訴人國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司黑河供電公司（以下簡稱國網(wǎng)黑河供電公司）因與被上訴人羅某、沃欣洋、曹國秀、沃龍江、黑河市愛輝區(qū)林業(yè)局（以下簡稱愛輝區(qū)林業(yè)局）、王德修觸電人身損害責任糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2017）黑1102民初672號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人國網(wǎng)黑河供電公??的委托訴訟代理人邵俊峰，被上訴人羅某同時作為沃欣洋的法定代理人及其委托訴訟代理人李強，被上訴人沃龍江，被上訴人愛輝區(qū)林業(yè)局的委托訴訟代理人胡福才，被上訴人王德修到庭參加訴訟。被上訴人曹國秀經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。國網(wǎng)黑河供電公司上訴請求：請求二審法院撤銷一審判決，重新認定國網(wǎng)黑河供電公司與羅某、沃欣洋、曹國秀、沃龍江、愛輝區(qū)林業(yè)局、王德修之間的責任承擔比例，并依法改判；一、二審訴訟費用由羅某、沃欣洋、曹國秀、沃龍江、愛輝區(qū)林業(yè)局、王德修按責任比例負擔。事實和理由：一審判決國網(wǎng)黑河供電公司承擔70%的賠償責任顯屬不當。1.此案存在共同侵權(quán)的事實，應(yīng)由全部共同侵權(quán)人對受害人承擔賠償責任。根據(jù)一審中已查明的事實和羅某、沃欣洋、曹國秀、沃龍江提供的在卷證據(jù)顯示，受害人與其同伴許愛平自黑河市軍港加油站下班后同到錦河農(nóng)場林業(yè)××附近的魚池釣魚，許愛平交給看管魚池的孫樹明釣魚費用50元。因此受害人沃某和其同伴許愛平與該魚池的所有者即愛輝區(qū)林業(yè)局，與該魚池的承包者即王德修之間形成了經(jīng)營者與消費者的消費契約關(guān)系，但魚池的所有者與承包者均并未盡到注意義務(wù)、提示義務(wù)與安保義務(wù)，造成受害人沃某的死亡。因此本案中存在無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人過失侵權(quán)，且行為與結(jié)果之間構(gòu)成累積的因果關(guān)系，即損害后果的發(fā)生是二者因素的累加，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條之規(guī)定“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應(yīng)的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任?！奔垂餐謾?quán)人均應(yīng)承擔相應(yīng)的責任或平均承擔責任。2.本案受害人沃??存在重大過失，應(yīng)當為其在高壓線路保護區(qū)內(nèi)手持碳纖維釣魚竿的危險行為承擔相應(yīng)責任。受害人在事發(fā)時已23周歲，具備完全民事行為能力，身高1.72米以上，在手持全部拉開5.4米的碳纖維釣魚竿經(jīng)過架空電力線路時，因碳纖維釣魚竿觸碰高壓線路而觸電死亡，自身對生命安全注意義務(wù)存在重大過失。且事發(fā)時光線和視線好，受害人如果拿魚竿注意高度就不會發(fā)生案涉事故，且受害人實施釣魚的行為違反了國務(wù)院《電力設(shè)施保護條例》第十四條第（十）項規(guī)定的“其他危害電力線路設(shè)施的行為”，主觀上存在明顯過錯。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七十三條規(guī)定“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任?！?.國網(wǎng)黑河供電公司架設(shè)高空高壓電線的施工標準符合法律法規(guī)的規(guī)定。第一，國網(wǎng)黑河供電公司派技術(shù)人員到現(xiàn)場用測高儀測繪得出架設(shè)高度為6.61米，符合工業(yè)與民用35千伏及以下架空電力線路設(shè)計規(guī)范第7.0.2條以及7.0.2-1條規(guī)定的35千伏電壓線路最大的弧垂距離在非居民區(qū)是6米，在交通困難地區(qū)是5米，事故發(fā)生地屬于交通困難地區(qū)，采用5米垂直距離即可，國網(wǎng)黑河供電公司以6.61米垂直距離的高標準架設(shè)線路。第二，根據(jù)能源部、公安部《電力設(shè)施保護條例實施細則》第九條的規(guī)定，電力管理部門應(yīng)在下列地點設(shè)置安全標志：（一）架空電力線路穿越的人口密集地段；（二）架空線路穿越的人員活動頻繁的地區(qū)；（三）車輛、機械頻繁穿越架空電力線路的地段；（四）電力線路上的變壓器平臺。而案涉事故發(fā)生于農(nóng)村天然形??的蓄水池，屬農(nóng)村偏遠地區(qū)，故電力管理部門沒有設(shè)置安全警示標志的義務(wù)，且國網(wǎng)黑河供電公司也非電力管理部門，更無設(shè)置安全警示標志的義務(wù)。綜上所述，一審判決部分事實認定錯誤，請求二審法院依法查明案件事實并改判，維護國網(wǎng)黑河供電公司的合法權(quán)益。羅某、沃欣洋辯稱，1.一審判決認定基本事實清楚，確定的賠償金額準確，望二審法院維持一審判決。2.對國網(wǎng)黑河供電公司的上訴請求不予認可，但對于其事實和理由中關(guān)于侵權(quán)人應(yīng)共同承擔對受害者的賠償責任表示認可。希望法院對魚池所有者及經(jīng)營者在本案中是否屬于侵權(quán)人的法律地位給予審核及進一步確認。3.對國網(wǎng)黑河供電公司所提的事發(fā)地點可以不設(shè)置安全標志不予認可。本案事發(fā)地點位于錦河農(nóng)場外環(huán)，相鄰的地方就是公路，經(jīng)常有車輛及行人經(jīng)過此處，不屬于交通困難地區(qū)。并且電網(wǎng)經(jīng)過的地點還有企業(yè)在此經(jīng)營，魚池的形成已經(jīng)多年，作為線路的維修管理者對于此地有經(jīng)營的魚池一事應(yīng)進行必要的調(diào)查，并采取相應(yīng)的預防措施，為此一審判決認定國網(wǎng)黑河供電公司承擔70%的責任符合常理，望二審法院查清事實后盡早下判。沃龍江辯稱，同意羅某的答辯意見。愛輝區(qū)林業(yè)局辯稱，一審判決適用法律正確，判令國網(wǎng)黑河供電公司承擔責任，主體正確，應(yīng)駁回其上訴請求。1.國網(wǎng)黑河供電公司稱魚池的所有者愛輝區(qū)林業(yè)局與承包者王德修是經(jīng)營者有誤。首先，死者釣魚的地方是蓄水池附近而不是魚池附近；其次，愛輝區(qū)林業(yè)局與王德修并未對這個蓄水池有魚池承包合同，林業(yè)部門也未批準王德修用于魚池使用；最后，收取50元釣魚費的是王德修的親屬孫樹明，而不是林業(yè)部門，所以只有王德修與死者具有消費關(guān)系，且王德修是非法經(jīng)營。因此，愛輝區(qū)林業(yè)局與王德修不存在共同收費經(jīng)營的情況。根據(jù)誰主張誰舉證的原則，國網(wǎng)黑河供電公司稱愛輝區(qū)林業(yè)局與王德修共同收費經(jīng)營，對此應(yīng)當承擔舉證責任。2.死者的死亡是由國網(wǎng)黑河供電公司的高壓線直接導致，死亡鑒定明確為電擊死，所以國網(wǎng)黑河供電公司設(shè)置的高壓線與死者的死亡具有直接的因果關(guān)系。死者死亡的位置并非是蓄水池上方，而是遠離蓄水池20米以外的地點，死亡原因與蓄水池沒有任何關(guān)聯(lián)。且林業(yè)部門盡了提醒義務(wù)，一審中已經(jīng)提交林業(yè)部門設(shè)置警示牌的照片，該照片與羅某等4人提交的照片證據(jù)吻合，因此林業(yè)部門不具有過錯。而國網(wǎng)黑河供電公司作為高壓線的經(jīng)營者和所有者應(yīng)當履行安全警示義務(wù)，正因其未履行該義務(wù)導致死者未能及時預防，國網(wǎng)黑河供電公司具有嚴重過錯。一審判決適用《中華人民共??國侵權(quán)責任法》第七十三條的規(guī)定，適用法律正確，適用的是無過錯責任原則。國網(wǎng)黑河供電公司應(yīng)當舉證證明死者存在故意或者死者的死亡是不可抗力因素造成的，只有符合這兩個免責條件的一項才能免除國網(wǎng)黑河供電公司的責任。因死者的死亡不是林業(yè)部門造成，而是由電擊造成，所以林業(yè)部門是否存在過錯并不是國網(wǎng)黑河供電公司能夠減免責任的法定理由。3.死者沃某對自身死亡具有嚴重的過錯，應(yīng)承擔責任。死者沃某作為完全民事行為能力人具有足夠的認知能力，應(yīng)當對自己的生命安全有高度的注意義務(wù)、防范意識，應(yīng)對自己的生命擔負責任。綜上，根據(jù)本案的諸多事實，國網(wǎng)黑河供電公司要求愛輝區(qū)林業(yè)局承擔賠償責任沒有合理事實，請求駁回其上訴。王德修辯稱，1.國網(wǎng)黑河供電公司提到的釣魚交款50元，是許愛平在一審中所做陳述，交給了???樹明，王德修沒有收到受害人的垂釣錢，不存在賠償責任。另外，此蓄水池是自然形成的，不是魚池，產(chǎn)權(quán)歸屬愛輝區(qū)林業(yè)局。2.導致受害人死亡的地點是在離所謂的蓄水池20米以外，受害人觸電身亡，王德修沒有責任。3.一審判決有理有據(jù)，符合法律規(guī)定，公平公正。4.該起賠償案件，國網(wǎng)黑河供電公司將王德修列為被上訴人沒有道理，請法院駁回其對王德修的上訴。曹國秀未答辯。羅某、沃欣洋、曹國秀、沃龍江向一審法院起訴請求：國網(wǎng)黑河供電公司、愛輝區(qū)林業(yè)局、王德修賠償羅某、沃欣洋、曹國秀、沃龍江760,318元。一審法院認定事實羅某佳沃某淼妻子，沃欣洋沃某淼女兒，沃龍江、曹國秀沃某淼父母沃某淼及家人經(jīng)常居住地黑河市××區(qū)區(qū)郵政社區(qū)。2017年9月6日9時許，許愛平沃某淼從黑河市軍港加油站下班后一同???錦河農(nóng)場林業(yè)××附近近的魚池釣魚。許愛平交給看管魚池的孫樹明50元，當作許愛平沃某淼的釣費。晚上18時許，在魚池東南角的位置沃某淼因魚竿意外觸及高壓線觸電身亡。經(jīng)北安農(nóng)墾公安局刑事技術(shù)大隊鑒定沃某淼死亡原因符合電擊死。事故發(fā)生后羅某佳、沃欣洋、曹國秀、沃龍江支付搶救費用568元，為確沃某淼死亡原因，支付法醫(yī)鑒定各項費用9,165元。魚池周圍架設(shè)有35千伏的高壓線，高壓線所有者、經(jīng)營者為國網(wǎng)黑河供電公司，其未在附近設(shè)置安全警示標注。死者垂釣的魚池系愛輝區(qū)林業(yè)局所有，由王德修承包。一審法院認為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護。國網(wǎng)黑河供電公司所屬35千伏高壓電線致沃某電擊死亡的事實,各方當事人均無異議，且有北安農(nóng)墾公安局刑事技術(shù)大隊鑒定意見書為證，本院予以確認?！吨腥A人民共??國侵權(quán)責任法》第七十三條規(guī)定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任”。據(jù)此，本案中國網(wǎng)黑河供電公司應(yīng)適用無過錯侵權(quán)責任原則，其在事發(fā)區(qū)域未設(shè)置安全警示標注，且無證據(jù)證明受害人沃某對損害的發(fā)生存在故意或者不可抗力造成，又不具有免責事由，故其依法應(yīng)當承擔賠償責任。受害人沃某作為完全民事行為能力人，對輸電線路的危險性應(yīng)有充分認識，但其在釣魚過程中未盡安全注意義務(wù)，魚竿意外觸及高壓線觸電身亡，其自身存在重大過失，故可以減輕國網(wǎng)黑河供電公司的責任。魚池所有人愛輝區(qū)林業(yè)局和承包人王德修與本案事故的發(fā)生不存在因果關(guān)系亦不存在過錯，故二者不應(yīng)承擔賠償責任。綜合本案具體情況，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及沃某的過失程度，本院酌定減輕國網(wǎng)黑河供電公司30%責任，即對本次事故承擔70%的賠償責任。本次事故損失確定如下：1.死亡賠償金514,720元，2016年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準25,736元/年×20年。因沃某及家人經(jīng)常居住地在黑河市××區(qū)郵政社區(qū)，故應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民賠償標準。2.被撫養(yǎng)人沃欣洋生活費145,460元，2016年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出18,145元/年×16年÷2人。3.喪葬費22,403.5元，2016年批發(fā)和零售業(yè)平均工資44,807元/年÷2。4.受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費、誤工費等合理費用，本院酌定該費用為1,000元。5.120搶救費用568元。6.法醫(yī)鑒定各項費用9,165元，羅某、沃欣洋、曹國秀、沃龍江為確定沃某死亡原因，實際支付法醫(yī)鑒定各項費用合理，本院??以保護。7.沃某正值壯年意外觸電死亡，遺下父母和孀妻幼子，給羅某、沃欣洋、曹國秀、沃龍江精神造成了巨大傷害，國網(wǎng)黑河供電公司應(yīng)給羅某、沃欣洋、曹國秀、沃龍江一定的精神損害賠償，綜合考慮本案侵權(quán)情節(jié)及自身過失程度，本院酌定精神損害撫慰金為40,000元。綜上所述，羅某、沃欣洋、曹國秀、沃龍江主張的訴訟請求合理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第七十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，判決：一、國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司黑河供電公司賠償羅某、沃欣洋、曹國秀、沃龍江死亡賠償金514,720元、被撫養(yǎng)人生活費145,460元、喪葬費22,403.5元、受害人親屬辦理喪葬事宜支出合理費用1,000元、120搶救費用568元、法醫(yī)鑒定各項費用9,165元，合計693,316.5元的70%，計485,321.55元；二、國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司黑河供電公司賠償羅某、沃欣洋、曹國秀、沃龍江精神損害撫慰金40,000元；三、駁回羅某、沃欣洋、曹國秀、沃龍江的其他訴訟請求。上述一至二項合計，國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司黑河供電公司賠償羅某、沃欣洋、曹國秀、沃龍江525,321.55元，于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。案件受理費11,404元，由羅某、沃欣洋、曹國秀、沃龍江負擔2,351元，國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司黑河供電公司負擔9,053元，與上述款項一并給付。二審中，當事人未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。另查明，王德修在本院庭審時稱，2015年在蓄水池撒過魚苗，2016年開始有人垂釣，只有不熟悉的才收費，孫樹明負責收費，對事發(fā)當日收取許愛平和沃某費用的事實無異議，但認為孫樹??僅收取許愛平50元，沒有收取沃某費用。事發(fā)當日與沃某共同垂釣的許愛平證實孫樹明收取其二人垂釣費用共計50元。還查明，愛輝區(qū)林業(yè)局認為所謂魚池其實是蓄水池，用于農(nóng)業(yè)灌溉，對歸愛輝區(qū)林業(yè)局所有的事實無異議，事發(fā)前有意愿承包給王德修，但雙方并未簽訂承包合同，而王德修則稱雙方對承包一事有口頭協(xié)議，沒有形成書面合同。王德修于一審時提交2017年9月1日對王德修作出的林業(yè)行政處罰決定書載明“經(jīng)依法查明，你于2017年7月以后對承包的愛輝區(qū)林業(yè)局漿果基地蓄水池擴邊整形，非法改變林輔用地，非法改變林輔用地面積370平方米。”本院認為，2017年9月6日沃某與許愛平共同到錦河農(nóng)場林業(yè)××附近的魚池釣魚，沃某被架設(shè)在魚池周圍的35千伏高壓電線電擊死亡的事實清楚，本院予以確認。一審判決認定承擔責任主體及責任比例有誤，應(yīng)當???以糾正。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七十三條規(guī)定，國網(wǎng)黑河供電公司作為高壓線的所有者及經(jīng)營者因其未提供證據(jù)證明沃某的死亡系其故意或不可抗力造成，故對沃某的死亡結(jié)果應(yīng)承擔40%的侵權(quán)責任。沃某作為完全民事行為能力人未盡安全注意義務(wù)，對其死亡結(jié)果應(yīng)自負30%責任。王德修對外經(jīng)營魚池，并于當日收取許愛平、沃某的垂釣費用，疏于對魚池安全進行管理，并未在魚池范圍內(nèi)設(shè)立標志提示存在高壓電線隱患，在本起事故中存在一定過錯，魚池的所有者愛輝區(qū)林業(yè)局未對王德修經(jīng)營魚池的行為有效履行監(jiān)管職責，應(yīng)與王德修共同承擔30%賠償責任。一審判決確認沃某死亡的各項賠償金額準確，包括死亡賠償金514,720元、被撫養(yǎng)人生活費145,460元、喪葬費22,403.5元、受害人親屬辦理喪葬事宜支出合理費用1,000元、120搶救費用568元、法醫(yī)鑒??各項費用9,165元，合計693,316.5元，應(yīng)由上述責任主體按照各自責任比例進行賠償，即國網(wǎng)黑河供電公司承擔277,326.6元，王德修、愛輝區(qū)林業(yè)局共同承擔207,994.95元。精神損害撫慰金40,000元，由國網(wǎng)黑河供電公司承擔22,000元，由王德修、愛輝區(qū)林業(yè)局共同承擔18,000元。綜上所述，國網(wǎng)黑河供電公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項、第一百七十四條規(guī)定，判決如下：一、撤銷黑河市愛輝區(qū)人民法院（2017）黑1102民初672號民事判決；二、國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司黑河供電公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償羅某、沃欣洋、曹國秀、沃龍江299,326.6元；三、王德修、黑河市愛輝區(qū)林業(yè)局于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償羅某、沃欣洋、曹國秀、沃龍江225,994.95元???四、駁回羅某、沃欣洋、曹國秀、沃龍江其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費11,404元、二審案件受理費9,143.75元，由羅某、沃欣洋、曹國秀、沃龍江負擔3,524.71元，國網(wǎng)黑龍江省電力有限公司黑河供電公司負擔9,611.42元，王德修、黑河市愛輝區(qū)林業(yè)局共同負擔7,411.62元。本判決為終審判決。