上訴人（原審被告）：國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司雙鴨山供電公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。法定代表人：高世鵬，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐晶，系黑龍江能通律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：ＸＸ宇，系該公司線路專(zhuān)責(zé)。被上訴人（原審原告）：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省集賢縣福利鎮(zhèn)。被上訴人（原審原告）：何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省集賢縣福利鎮(zhèn)。被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省集賢縣福利鎮(zhèn)。被上訴人（原審原告）：曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省集賢縣福利鎮(zhèn)。上述四被上訴人委托訴訟代理人：趙葉剛，系雙鴨山市總工會(huì)法律援助中心工作人員。

供電公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷(xiāo)雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2016）黑0502民初1782號(hào)民事判決，依法改判；一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.本案遺漏主體。本案死者曹丹在魚(yú)塘釣魚(yú)時(shí)發(fā)生觸電死亡，而魚(yú)塘的經(jīng)營(yíng)者屬非法經(jīng)營(yíng)，應(yīng)對(duì)曹丹的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《電力法》第五十三條，電力管理部門(mén)應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院有關(guān)電力設(shè)施保護(hù)的規(guī)定，對(duì)電力設(shè)施保護(hù)區(qū)設(shè)立標(biāo)志。任何單位和個(gè)人不得在依法劃定的電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)修建可能危及電力設(shè)施安全的建筑物、構(gòu)筑物，不得種植可能危及電力設(shè)施安全的植物，不得堆放可能危及電力設(shè)施安全的物品。該魚(yú)塘的經(jīng)營(yíng)者在高壓線水平垂直距離左右10米的范圍的保護(hù)區(qū)內(nèi)經(jīng)營(yíng)魚(yú)塘，違反了該規(guī)定，置釣魚(yú)者的安危于不顧，最終導(dǎo)致曹丹死亡的悲劇。上訴人多次通知魚(yú)塘停止經(jīng)營(yíng)，但是魚(yú)塘為了個(gè)人私利，置之不理。而上訴人沒(méi)有執(zhí)法權(quán)，對(duì)此也是無(wú)可奈何。因此，魚(yú)塘違法經(jīng)營(yíng)，同時(shí)沒(méi)有盡到安全防護(hù)的義務(wù)，應(yīng)對(duì)曹丹的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任；2.原審事實(shí)不清，判決上訴人承擔(dān)責(zé)任比例過(guò)大。在本案中，曹丹作為完全民事行為能力人，對(duì)其自身安全沒(méi)有盡到應(yīng)有的注意義務(wù)。在本案發(fā)生之前，已經(jīng)在此魚(yú)塘有觸電事故發(fā)生，且造成了傷殘的結(jié)果，但曹丹仍然選擇在此夜釣，可以說(shuō)是放任了自身死亡結(jié)果的發(fā)生。所謂的主觀故意，是通過(guò)客觀行為加以體現(xiàn)的。曹丹明知該處魚(yú)塘極度危險(xiǎn)，且已發(fā)生過(guò)觸電事故的情況下，仍然選擇在此夜釣至少是一種放任，而放任屬間接故意，是故意的一種。因此，原審認(rèn)定上訴人沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)而否定曹丹的故意行為是錯(cuò)誤的。因此曹丹應(yīng)對(duì)其死亡承擔(dān)責(zé)任；3.3萬(wàn)元死亡賠償金過(guò)高。曹丹死亡的結(jié)果是其主觀放任的行為造成的，其自身具有極大過(guò)錯(cuò)，而原審忽略這一事實(shí)，判決上訴人承擔(dān)3萬(wàn)元的精神撫慰金，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。四被上訴人辯稱(chēng)，1.本案沒(méi)有遺漏主體。觸電人身?yè)p害賠償責(zé)任，依據(jù)電力設(shè)施所輸送的電力的電壓等級(jí)不同，適用不同的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則。電力設(shè)施輸送的是1千伏以上的高壓電的，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因?yàn)樯显V人輸送的是66千伏的高壓電。該事實(shí)一審已經(jīng)認(rèn)定。2.原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決上訴人承擔(dān)的責(zé)任比例過(guò)小。一審判決認(rèn)定（判決書(shū)第3頁(yè)），在受害人曹丹遇難的一個(gè)月前，福綱線45號(hào)-46號(hào)線同樣有人因釣魚(yú)，魚(yú)竿碰觸高壓電電擊受傷。該起傷害事件上訴人承擔(dān)了80%的責(zé)任。事發(fā)后上訴人并未采取任何補(bǔ)救措施，放任事故的發(fā)生，導(dǎo)致曹丹的悲劇。上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。3.3萬(wàn)元精神損害撫慰金過(guò)低，上訴人有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)賠償5萬(wàn)元精神損害撫慰金。曹某某、何某某、王某某、曹某某向一審法院起訴請(qǐng)求：供電公司賠償其喪葬費(fèi)24440.5元、死亡賠償金484060元、辦理喪葬事宜交通費(fèi)、住宿、誤工等費(fèi)用1萬(wàn)元、精神損害撫慰金5萬(wàn)元，總計(jì)568500.5元；訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年9月14日晚11時(shí)左右，曹某某、何某某的兒子，王某某的丈夫，曹某某的父親曹丹在集賢縣大菩提寺南側(cè)魚(yú)塘釣魚(yú)，曹丹在收桿回家時(shí)，魚(yú)竿碰到路邊的高壓線，當(dāng)場(chǎng)電擊身亡。該高壓線歸供電公司所有，該公司應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)定了被上訴人在一審起訴時(shí)所陳述的事實(shí)。一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，對(duì)公民人身權(quán)利造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因觸電產(chǎn)生的糾紛在侵權(quán)責(zé)任法中已有特別規(guī)定，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，本案應(yīng)為觸電人身?yè)p害責(zé)任糾紛。我國(guó)法律規(guī)定，從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法中的“高度危險(xiǎn)作業(yè)”又稱(chēng)高度危險(xiǎn)業(yè)務(wù)、高度危險(xiǎn)來(lái)源，是指對(duì)周?chē)h(huán)境具有較高危險(xiǎn)性的活動(dòng)。正在使用中的高壓輸電線路和高壓設(shè)施備即為高度危險(xiǎn)業(yè)務(wù)，并非供電公司所理解的“在高壓設(shè)施鋪設(shè)、維修等活動(dòng)過(guò)程中才屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)”。本案中供電公司的福綱線45號(hào)-46號(hào)線桿上的架線為66KV高壓輸電線路，高壓電致人損害具有特殊性，當(dāng)人體與高壓輸電線路的距離低于安全距離時(shí)，高壓輸電線路發(fā)生放電現(xiàn)象，一旦巨大能量的高壓電流擊中或貫穿人體，即使幸免于死亡，也將造成嚴(yán)重殘疾，其后果非常嚴(yán)重。因此，本案屬于高度危險(xiǎn)責(zé)任，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。在受害人曹丹遇難的一個(gè)月前，福綱線45號(hào)-46號(hào)線同樣有人因釣魚(yú)，魚(yú)竿碰觸高壓電電擊受傷，事發(fā)后供電公司并未采取任何補(bǔ)救措施，導(dǎo)致曹丹悲劇的發(fā)生。供電公司辯解，魚(yú)塘的經(jīng)營(yíng)者在電力設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)非法經(jīng)營(yíng)魚(yú)塘，魚(yú)塘的經(jīng)營(yíng)者對(duì)受害人曹丹的死亡應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對(duì)此，供電公司并未提供證據(jù)加以證實(shí)。如果營(yíng)魚(yú)塘在電業(yè)設(shè)施保護(hù)區(qū)內(nèi)，應(yīng)屬于供電公司的監(jiān)管責(zé)任，供電公司無(wú)證據(jù)證實(shí)受害人曹丹有主動(dòng)故意觸電行為，應(yīng)對(duì)受害人曹丹觸電死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人曹丹作為具有完全民事行為能力的自然人，對(duì)自身安全未盡到注意義務(wù)，存在過(guò)失，可以減輕供電公司的賠償責(zé)任。本院酌定由供電公司承擔(dān)本次觸電事故80%的責(zé)任，曹丹自負(fù)本次事故20%的責(zé)任。四原告主張供電公司賠償喪葬費(fèi)24440.5元、死亡賠償金484060元，符合法律規(guī)定且計(jì)算準(zhǔn)確，應(yīng)由供電公司按責(zé)任比例予以賠償；四原告主張的辦理喪葬事宜所發(fā)生的交通、住宿、誤工費(fèi)1萬(wàn)元，未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。四原告主張精神撫慰金5萬(wàn)元，鑒于受害人曹丹的死亡給其家屬親人造成了巨大的人身傷害和精神痛苦，結(jié)合本地平均生活水平，酌定精神損害撫慰金為3萬(wàn)元，對(duì)于超出部分的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：被告國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司雙鴨山供電公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告曹某某、何某某、王某某、曹某某436800.4元（喪葬費(fèi)24440.5元、死亡賠償金484060元，上述總和的80%；給付精神撫慰金3萬(wàn)元）；駁回原告曹某某、何某某、王某某、曹某某的其他訴訟請(qǐng)求。二審中，上訴人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理確認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實(shí)。
上訴人國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司雙鴨山供電公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)供電公司）因與被上訴人曹某某、何某某、王某某、曹某某觸電人身?yè)p害責(zé)任糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2016）黑0502民初1782號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月22日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人供電公司的委托訴訟代理人ＸＸ宇及徐晶、被上訴人曹某某、何某某、王某某、曹某某及委托訴訟代理人趙葉剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案為特殊侵權(quán)案件，一審法院根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，判決供電公司承擔(dān)80%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。上訴人供電公司對(duì)其主張的上訴請(qǐng)求，沒(méi)有提供充分的證據(jù)加以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的訴訟結(jié)果。綜上所述，供電公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9485元，由國(guó)網(wǎng)黑龍江省電力有限公司雙鴨山供電公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張玉波
審判員　　王曉波
審判員　　李景華

書(shū)記員：李荔