上訴人（原審被告）：國(guó)網(wǎng)湖北省電力有限公司鐘某某供電公司，住所地鐘某某郢中鎮(zhèn)承天西路1號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。負(fù)責(zé)人：舒東勝，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王小云，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：楊中軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，務(wù)工，住鐘某某，現(xiàn)住廣東省東莞市，系死者楊宇航父親。被上訴人（原審原告）：黃玉平，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，務(wù)工，住鐘某某，現(xiàn)住廣東省東莞市，系死者楊宇航母親。上列二被上訴人的委托訴訟代理人：譚孝祥，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。

鐘祥供電公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判駁回楊中軍、黃玉平的訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)由楊中軍、黃玉平承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。事故發(fā)生地系魚塘老板所建，屬于非居民區(qū)，事故高壓線水平距離地面高度超過(guò)5.5米，符合非居民區(qū)建設(shè)要求。2、一審適用法律錯(cuò)誤。本案中，供電公司建設(shè)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)且盡到警示義務(wù)，并無(wú)過(guò)錯(cuò)。受害人楊宇航系在校大學(xué)生，其不顧自身安全造成本案事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)電力法》相關(guān)規(guī)定，因用戶自身過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致事故發(fā)生的，供電部門不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。楊中軍、黃玉平答辯稱，事故發(fā)生地點(diǎn)為居民區(qū)，高壓線距離地面應(yīng)達(dá)到7米以上，本案事故高壓線不符合建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，本案應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，《電力法》與《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》相沖突，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》處理本案。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。原審原告楊中軍、黃玉平向一審提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求人民法院依法判令鐘祥供電公司賠償楊中軍、黃玉平經(jīng)濟(jì)損失617518.79元；2、賠償楊中軍、黃玉平精神損害撫慰金50000元；3、案件訴訟費(fèi)用由鐘祥供電公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：楊宇航系楊中軍、黃玉平之子，在讀大學(xué)生。2017年8月10日上午，楊宇航在鐘某某舊口鎮(zhèn)鐘某某農(nóng)科所魚塘釣魚。11時(shí)50分許，釣魚結(jié)束后，楊宇航在收桿過(guò)程中，魚竿不慎觸碰到鐘某某供電公司所有的高壓線上，致使楊宇航被高壓電擊倒，經(jīng)鐘某某人民醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。一審認(rèn)定事實(shí)如下：2017年8月10日上午，楊宇航在鐘某某舊口鎮(zhèn)鐘某某農(nóng)科所魚塘釣魚。11時(shí)50分許，釣魚結(jié)束后，楊宇航扛著釣魚竿在高壓線路下走到涉事地點(diǎn)準(zhǔn)備收桿時(shí)，魚竿不慎觸碰到鐘祥供電公司所有的高壓線上，致使楊宇航被高壓電擊倒，經(jīng)鐘某某人民醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。楊宇航系楊中軍、黃玉平之子，生于1997年11月1日，在讀于湖北交通職業(yè)技術(shù)學(xué)院。經(jīng)一審組織雙方當(dāng)事人現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量，涉事高壓線高度為6.1米。一審認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條的規(guī)定，鐘祥供電公司作為電力設(shè)施的經(jīng)營(yíng)者和管理者，其有證據(jù)證明受害人是故意或者不可抗力因素的，不承擔(dān)責(zé)任。受害人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕其責(zé)任。鐘祥供電公司對(duì)楊中軍、黃玉平因不慎觸及高壓線電擊受傷致亡的事實(shí)無(wú)異議，另外，高壓線水平距離地面只有6.1米，不符合《架空配電線路及設(shè)備運(yùn)行規(guī)程》要求，故其應(yīng)該承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任。楊宇航不注意自身的安全，在設(shè)置有警示提醒的高壓線路段扛著魚竿在高壓線下行走導(dǎo)致觸電受傷致亡，其也存在過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，可以減輕鐘祥供電公司的賠償責(zé)任。綜上，一審確認(rèn)鐘祥供電公司承擔(dān)70%的責(zé)任，楊宇航承擔(dān)30%的責(zé)任。一審認(rèn)定楊中軍、黃玉平的各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)：831.29元；2、死亡賠償金：楊宇航系在讀大學(xué)生，其收入?yún)⒄铡逗笔〉缆方煌ㄊ鹿蕮p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算為587720元（29386元×20年）、3、喪葬費(fèi)：25707.5元、4、交通費(fèi)：1000元、5、誤工費(fèi)：1260元、6、精神損害撫慰金：結(jié)合雙方的責(zé)任及當(dāng)?shù)氐纳钏降纫蛩兀J(rèn)定30000元，合計(jì)為646518.79元，由鐘祥供電公司賠償452563.15元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第七條、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第二十六條、第七十三條的規(guī)定，一審判決：一、國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司鐘某某鐘祥供電公司賠償楊中軍、黃玉平經(jīng)濟(jì)損失452563.15元，于判決生效后十五日內(nèi)給付；二、駁回楊中軍、黃玉平的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9900元,減半收取4950元，楊中軍、黃玉平負(fù)擔(dān)1400元，國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司鐘某某鐘祥供電公司負(fù)擔(dān)3550元。二審中的事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)為：涉案高壓線的高度是否符合技術(shù)規(guī)范。鐘祥供電公司認(rèn)為涉案地點(diǎn)屬于非居民區(qū)，涉案高壓線的高度符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)審核，根據(jù)《66KV以下架空電力線路設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50061-2010）11.0.7要求，10KV導(dǎo)線距地面的最小距離人口密集地區(qū)為6.5m，人口稀少地區(qū)為5.5m，本案事發(fā)地在舊口鎮(zhèn)××村，從鐘祥供電公司提交的照片來(lái)看，該處屬于人口稀少地區(qū)，涉案線路的高度6.1米，符合國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，故原審認(rèn)定涉案高壓線的高度不符合技術(shù)規(guī)范的事實(shí)有誤，本院予以糾正。雙方當(dāng)事人在二審中均未提交新證據(jù)，且對(duì)一審查明的其他事實(shí)無(wú)異議，本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。本案的法律爭(zhēng)點(diǎn)為：原審責(zé)任劃分比例是否適當(dāng)。
上訴人國(guó)網(wǎng)湖北省電力有限公司鐘某某供電公司（以下簡(jiǎn)稱鐘祥供電公司）與被上訴人楊中軍、黃玉平觸電人身?yè)p害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鐘某某人民法院（2017）鄂0881民初1993號(hào)民事判決，上訴至本院。本院于2018年1月3日受理后，依法組成合議庭，于2018年1月24日公開開庭進(jìn)行了審理。二審中，國(guó)網(wǎng)湖北省電力公司鐘某某供電公司將其名稱變更為國(guó)網(wǎng)湖北省電力有限公司鐘某某供電公司。上訴人鐘祥供電公司的委托訴訟代理人王小云，被上訴人楊中軍及被上訴人楊中軍、黃玉平的委托訴訟代理人譚孝祥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條，從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。由上述法律規(guī)定可知，本案系特殊侵權(quán)責(zé)任中的高度危險(xiǎn)作業(yè)致害責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是高度危險(xiǎn)作業(yè)致害責(zé)任的基本特性，這種根本特性有利于消除或減少社會(huì)危險(xiǎn)因素，提高高度危險(xiǎn)作業(yè)人的責(zé)任心，保障社會(huì)安全，保護(hù)受害人的合法權(quán)益，有利于及時(shí)、妥善地救濟(jì)損害。適用這一原則，主要不是根據(jù)作業(yè)人的過(guò)錯(cuò)確定責(zé)任，而是根據(jù)損害的客觀存在和根據(jù)作業(yè)人的活動(dòng)及所從事業(yè)務(wù)的危險(xiǎn)性與損害結(jié)果的因果關(guān)系，從而加重作業(yè)人的責(zé)任，使受害人獲得賠償，至于受害人自身是否存在過(guò)錯(cuò)僅屬于減輕作業(yè)人責(zé)任承擔(dān)的事由，而非作業(yè)人免責(zé)事由。本案中，鐘祥供電公司作為事故發(fā)生的高壓電線路的經(jīng)營(yíng)者，因其所經(jīng)營(yíng)高壓電線路致楊宇航觸電死亡，僅以自身架設(shè)高壓線路符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)事故發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)進(jìn)行免責(zé)抗辯，不屬于《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條確定的免責(zé)事由，故對(duì)其不承擔(dān)責(zé)任的上訴意見(jiàn)，本院不予采納。至于本案事故責(zé)任比例的確定，原審已考慮到楊宇航手持魚竿從高壓線下經(jīng)過(guò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為存在的風(fēng)險(xiǎn)有充分認(rèn)識(shí)，但其未盡安全注意義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生也存在過(guò)錯(cuò)，并因楊宇航有此過(guò)錯(cuò)而酌定減輕鐘祥供電公司30％的賠償責(zé)任，確定由該公司承擔(dān)事故70％的賠償責(zé)任，上述責(zé)任比例確定系原審裁量權(quán)范圍，未違反法律規(guī)定，具有一定合理性，故本院予以維持。關(guān)于鐘祥供電公司上訴提出本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)電力法》問(wèn)題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)電力法》相比《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》雖屬于特別法，但《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》屬于新法，上述法律均為同一主體制定，效力等級(jí)相同，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，作為舊法的特別法中的規(guī)范內(nèi)容與新法相沖突的，仍應(yīng)當(dāng)適用新法，故鐘祥供電公司關(guān)于一審適用法律錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，一審適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》處理本案正確。綜上所述，原判認(rèn)定部分事實(shí)有誤，本院予以糾正，但責(zé)任劃分適當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9900元，由國(guó)網(wǎng)湖北省電力有限公司鐘某某供電公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　吳宏瓊
審判員　　李芙蓉
審判員　　許德明

書記員：劉瓊祎