上訴人（原審被告）：國網(wǎng)湖北省電力有限公司鐘某某供電公司，住所地鐘某某郢中鎮(zhèn)承天西路1號,統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。代表人：舒東勝，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王小云，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：徐某某，受害人劉祖華之夫,男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鐘某某,被上訴人（原審原告）：劉光菊，受害人劉祖華之女,女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省永康市,被上訴人（原審原告）：劉張徐，受害人劉祖華之子,男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鐘某某,被上訴人（原審原告）：劉選英，受害人劉祖華之母,女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住鐘某某,四被上訴人共同委托訴訟代理人：李斌，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。

鐘祥供電公司上訴請求：撤銷一審判決，改判鐘祥供電公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實和理由：1、一審認定鐘祥供電公司與受害人劉祖華之間系義務(wù)幫工關(guān)系錯誤。劉祖華不是鐘祥供電公司安排除雜，不能認定劉祖華與鐘祥供電公司之間系義務(wù)幫工關(guān)系。2、劉祖華系完全民事行為能力人，其應(yīng)當(dāng)知曉高空作業(yè)的危險性，其未注意自身安全，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。鐘某某東橋鎮(zhèn)墩嶺村村民委員會（以下簡稱墩嶺村委會）在安排人員進行除雜時具有選任的過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。3、一審認定的死亡賠償金數(shù)額過高。劉祖華是農(nóng)業(yè)戶口，在外打工回家居住已有三、四年時間，其在農(nóng)村居住、生活、收入來源于農(nóng)村，不應(yīng)以城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金。徐某某等四人辯稱，1、一審認定鐘祥供電公司與劉祖華系義務(wù)幫工關(guān)系正確。劉祖華清障的電力線路所有權(quán)屬于鐘祥供電公司，因維護線路安全需要除雜，劉祖華等人均在自己圍林范圍內(nèi)進行除雜。對可能危及電力設(shè)施安全的林木、竹子，電力企業(yè)應(yīng)依法承擔(dān)予以修剪或砍伐的責(zé)任，故劉祖華等人在未獲得任何報酬的情況下除雜系義務(wù)幫工，由此產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)由鐘祥供電公司承擔(dān)。2、墩嶺村委會及鐘祥供電公司電工均證實劉祖華等人除雜系鐘祥供電公司委托。3、劉祖華已盡到安全注意義務(wù)，且一審已判令受害人本身承擔(dān)30%的責(zé)任。4、劉祖華出事前一直在外務(wù)工，有大量充分的證據(jù)證明，按照法律規(guī)定，比照非農(nóng)業(yè)戶口計算死亡賠償金并無不當(dāng)。原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。徐某某等四人一審起訴請求：判令鐘祥供電公司賠償各項損失784197.48元（其中醫(yī)藥費134893.98元、護理費32677元／年÷365天／年×27天×2＝4833元、伙食補助費50元／天×14＋30元／天×14＝1120元、死亡賠償金29386元／年×18年＝528948元、喪葬費25707.5元、被扶養(yǎng)人生活費10938元／年×5年÷2＝27345元、誤工費500元／天×8天×2＝8000元、營養(yǎng)費50元／天×27天＝1350元、交通費2000元、精神損害撫慰金50000元）。事實和理由：2017年7月21日上午，劉祖華等五人受鐘祥供電公司下屬電工的安排，在鐘某某東橋××組線路高空作業(yè)清障時，從梯子上摔下來，劉祖華當(dāng)場被120急救車送到鐘某某人民醫(yī)院住院治療，被診斷為頸椎損傷并高位截癱、樞椎椎體及左側(cè)附件骨折、頸6、7椎體粉碎性骨折、胸1-2椎體前方血腫可能、左下肺挫傷、全身多處軟組織損傷、頭皮血腫。因傷情嚴重轉(zhuǎn)到武漢大學(xué)人民醫(yī)院手術(shù)治療，后轉(zhuǎn)回鐘祥繼續(xù)治療。住院期間共花費醫(yī)療費134893.98元。2017年8月17日劉祖華因肺栓塞、高位截癱死亡。一審法院認定事實，2017年7月21日上午，劉祖華接墩嶺村委會的通知，在自家圍林為鐘祥供電公司經(jīng)營管理的供電線路除雜，在除雜過程中，不慎從梯子上摔落，劉祖華當(dāng)場被120急救車送到鐘某某人民醫(yī)院住院治療，后因傷情嚴重轉(zhuǎn)到武漢大學(xué)人民醫(yī)院手術(shù)治療14天，后轉(zhuǎn)回鐘祥住院治療13天。住院期間共花費醫(yī)療費134894元。2017年8月17日劉祖華因肺栓塞、高位截癱死亡。劉祖華生前在永康市銀海廚具有限公司從事倉庫保管員工作，隨其女兒劉光菊在永康市居住。劉祖華受傷后，鐘祥供電公司通過墩嶺村委會向徐某某等四人支付了3萬元。另查明，劉祖華母親劉選英，生于1929年7月2日，育有兩個子女。劉祖華生于1954年11月22日，育有一女劉光菊，一子劉張徐。一審法院認為，鐘祥供電公司對徐某某等四人主張的醫(yī)療費無異議，不違反法律規(guī)定，對醫(yī)療費一審予以支持。本案爭議的焦點在于：一、劉祖華為線路除雜是否屬于義務(wù)幫工，鐘祥供電公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任以及雙方責(zé)任的大?。欢?、徐某某等四人主張的損失能否成立。就上述焦點評析如下:一、劉祖華是否屬于幫工及雙方的責(zé)任。經(jīng)調(diào)查查明，劉祖華清障的電力線路所有權(quán)屬鐘祥供電公司，因維護線路安全需要除雜，劉祖華等除雜人員均在自己圍林范圍內(nèi)進行除雜；根據(jù)《電力設(shè)施保護條例》第二十四條第二款“在依法劃定的電力設(shè)施保護區(qū)內(nèi)種植的或自然生長的可能危及電力設(shè)施安全的樹木、竹子，電力企業(yè)應(yīng)依法予以修剪或砍伐。”及《電力設(shè)施保護條例實施細則》第十八條第二款“電力企業(yè)對已劃定的電力設(shè)施保護區(qū)域內(nèi)新種植或自然生長的可能危及電力設(shè)施安全的樹木、竹子，應(yīng)當(dāng)予以砍伐，并不予支付林木補償費、林地補償費、植被恢復(fù)費等任何費用。”的規(guī)定，對于可能危及電力設(shè)施安全的樹木，電力部門承擔(dān)依法予以修剪或砍伐的責(zé)任。故劉祖華等人在未獲得報酬的情形下除雜系義務(wù)幫工，由此產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由鐘祥供電公司承擔(dān)。但劉祖華在除雜過程中，因攀附的樹枝斷裂導(dǎo)致其摔下受傷，其作為完全民事行為能力人在高空作業(yè)時負有謹慎注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)考慮樹枝的承重力的大小，故劉祖華因疏忽大意對造成損害的發(fā)生也有過錯，可以減輕鐘祥供電公司的責(zé)任。二、關(guān)于徐某某等四人的損失，1、醫(yī)療費134894元；2、護理費，根據(jù)鐘某某中醫(yī)院的診斷證明書醫(yī)囑住院期間加強營養(yǎng)，建議二人護理，32677元／年÷365天／年×27天×2＝4834元；3、伙食補助費，50元／天×14天+20元／天×13天＝960元；4、死亡賠償金，劉祖華生前在城鎮(zhèn)務(wù)工，可以按照城鎮(zhèn)居民計算其死亡賠償金，29386元／年×17年＝499562元；5、喪葬費25707.5元；6、被扶養(yǎng)人生活費，10938元／年×5年÷2＝27345元；7、誤工費，按500元／天的標準主張誤工費的證據(jù)不足，參照制造業(yè)標準計算，44912元／年÷365天／年×8天×2＝1969元；8、營養(yǎng)費20元／天×27天＝540元；9、交通費2000元；10、精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)參照侵權(quán)人的侵權(quán)手段、場合、行為方式等具體情節(jié)及當(dāng)事人過錯程度確定，本案受害人雖然死亡，但并非鐘祥供電公司故意侵權(quán)所致，故對此項主張不予支持。以上損失共計697811.5元。綜上所述，劉祖華因義務(wù)幫工造成其死亡，鐘祥供電公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因劉祖華對損害的發(fā)生也有過錯，可以減輕鐘祥供電公司的責(zé)任，參照過錯責(zé)任的大小，鐘祥供電公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，其已支付的30000元可以抵付。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條、第十五條第一款第六項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、國網(wǎng)湖北省電力有限公司鐘某某供電公司賠償徐某某、劉光菊、劉張徐、劉選英各項損失488468元（已付30000元）；二、駁回徐某某、劉光菊、劉張徐、劉選英的其他訴訟請求。上列第一項限判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延債務(wù)利息。案件受理費11600元，減半收取5800元，由國網(wǎng)湖北省電力有限公司鐘某某供電公司負擔(dān)4300元，徐某某、劉光菊、劉張徐、劉選英負擔(dān)1500元。二審期間，雙方當(dāng)事人均提交了新的證據(jù)材料。鐘祥供電公司提交了四組證據(jù)：1、史忠成、施步先的身份信息，擬證明史忠成、施步先與劉祖華是同一村民小組成員。同時，結(jié)合其在一審期間提交的史忠成、施步先視頻資料，擬證明劉祖華不在永康市銀海廚具有限公司工作。2、浙江永康派出所出具的流動人口登記表，擬證明2013年1月10日至2014年1月10日劉祖華在浙江永康居住。3、中國農(nóng)業(yè)銀行業(yè)務(wù)憑證單，擬證明徐某某等四人一審提交的工資表、勞動合同中劉祖華的簽名與劉祖華2015年1月21日在農(nóng)業(yè)銀行開戶憑證上簽名不一致，徐某某等四人舉證的工資表、勞動合同不真實。4、徐某某視頻資料及徐某某的戶籍證明，擬證明劉祖華于2014年就已回鐘祥居住。徐某某等四人對上述證據(jù)進行了質(zhì)證，對證據(jù)1真實性無異議，但對鐘祥供電公司一審提交的史忠成、施步先的視頻資料有異議，認為其在一審中提交了大量證據(jù)證明劉祖華在浙江打工的事實。對證據(jù)2真實性無異議，但認為該證據(jù)不能證明2016年、2017年劉祖華不在浙江打工。對證據(jù)3真實性無異議，但2015年農(nóng)業(yè)銀行業(yè)務(wù)憑證單上的簽名不是劉祖華本人的簽名，農(nóng)業(yè)銀行業(yè)務(wù)憑證上的簽名與工資表中的簽名不一致，并不能達到鐘祥供電公司的證明目的。對證據(jù)4中徐某某戶籍證明的真實性沒有異議，但對視頻資料的真實性有異議，視頻無內(nèi)容介紹，也不清楚是誰在和徐某某對話，以及對話人與徐某某的關(guān)系，徐某某在視頻中的陳述也不是很肯定，且該視頻對話可以證明徐某某與劉祖華在浙江打工的事實。徐某某等四人提交了一組證據(jù)：5份網(wǎng)上購票系統(tǒng)通知（打印件），擬證明劉祖華于2016年7月至2017年3月往返鐘祥與浙江，劉祖華一直在浙江打工，本案是劉祖華回鐘祥趕人情時出的事故。鐘祥供電公司對上述證據(jù)進行了質(zhì)證，對網(wǎng)上購票系統(tǒng)通知的真實性有異議，認為該證據(jù)沒有相關(guān)部門的印章，車票購買后是否乘坐也無法核實，且該證據(jù)恰好可以證明劉祖華在浙江永康待的時間較短。一審期間，徐某某等四人為證明劉祖華在永康市銀海廚具有限公司工作提交了永康市銀海廚具有限公司工商登記基本情況、公司章程、營業(yè)執(zhí)照、商品房買賣合同及購房發(fā)票、不動產(chǎn)登記證書、勞動合同、工資表、墩嶺村委會證明、永康市銀海廚具有限公司證明等證據(jù)。鐘祥供電公司提交的反駁證據(jù)為史忠成、施步先視頻資料。根據(jù)雙方當(dāng)事人一、二審提交的證據(jù)，對雙方當(dāng)事人爭議的案件事實即劉祖華生前是否在永康市銀海廚具有限公司工作，本院分析如下：1、墩嶺村委會不具有證明劉祖華在永康市銀海廚具有限公司工作的職能，故對墩嶺村委會出具的證明不予采信。2、完全民事行為能力人開立銀行賬戶一般由本人親自辦理，徐某某等四人主張2015年1月21日劉祖華在農(nóng)行開立銀行賬戶憑證上的簽名不是其本人所簽，是他人代簽，應(yīng)對該主張承擔(dān)舉證責(zé)任，但徐某某等四人并未提交證據(jù)證明該主張。勞動合同、工資表上劉祖華的簽名與劉祖華在農(nóng)行開立賬戶憑證上的簽名明顯不一致，且勞動合同中用人單位的法定代表人系劉祖華之女，農(nóng)行開立賬戶憑證上簽名是劉祖華本人所簽的可能性更大；同時，徐某某等四人二審提交的網(wǎng)上購票系統(tǒng)的通知載明，劉祖華在2016年7月至2017年3月多次往返鐘某某和永康市，而工資表反映劉祖華每月正常領(lǐng)取工資。因此，徐某某等四人提交的勞動合同、工資表的真實性存疑。3、徐某某等四人提交的勞動合同、工資表、永康市銀海廚具有限公司證明等證據(jù)均系永康市銀海廚具有限公司制作，而永康市銀海廚具有限公司的法定代表人劉光菊系劉祖華之女，與本案有直接利害關(guān)系。4、鐘祥供電公司一審提交的史忠成、施步先視頻資料，史忠成、施步先作為劉祖華同組村民，對劉祖華的經(jīng)常居住情況應(yīng)比較了解，而且與鐘祥供電公司二審提交的徐某某視頻資料內(nèi)容相符，對其真實性予以采信，可以證實劉祖華在事故發(fā)生前幾年已經(jīng)回鐘祥老家居住，未外出打工。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零八條規(guī)定，對負有舉證證明的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認定該事實的存在。劉祖華的戶籍地屬農(nóng)村，徐某某等四人認為劉祖華生前在城鎮(zhèn)務(wù)工，應(yīng)對其主張的事實負舉證責(zé)任。結(jié)合雙方當(dāng)事人一、二審提供的證據(jù)分析，徐某某等四人提供的證據(jù)未能達到高度蓋然性的證明標準，故對其主張劉祖華生前在永康市銀海廚具有限公司工作的事實，二審不予認定。綜上，二審除對劉祖華生前在永康市銀海廚具有限公司工作的事實不予認定外，一審查明的其他事實屬實，二審予以確認。依據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點為：1、劉祖華與鐘祥供電公司是否形成義務(wù)幫工關(guān)系；2、鐘祥供電公司對劉祖華的損害是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任比例；3、劉祖華的死亡賠償金的計算標準。
上訴人國網(wǎng)湖北省電力有限公司鐘某某供電公司（以下簡稱鐘祥供電公司）因與被上訴人徐某某、劉光菊、劉張徐、劉選英（以下簡稱徐某某等四人）生命權(quán)糾紛一案，不服湖北省鐘某某人民法院（2017）鄂0881民初2021號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月23日立案后，依法組成合議庭，對本案公開開庭進行了審理。上訴人鐘祥供電公司的委托訴訟代理人王小云，被上訴人徐某某等四人及其共同委托訴訟代理人李斌到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于劉祖華與鐘祥供電公司是否形成義務(wù)幫工關(guān)系的問題。根據(jù)《電力設(shè)施保護條例》第二十四條第二款“在依法劃定的電力設(shè)施保護區(qū)內(nèi)種植的或自然生長的可能危及電力設(shè)施安全的樹木、竹子，電力企業(yè)應(yīng)依法予以修剪或砍伐。”及《電力設(shè)施保護條例實施細則》第十八條第二款“電力企業(yè)對已劃定的電力設(shè)施保護區(qū)域內(nèi)新種植或自然生長的可能危及電力設(shè)施安全的樹木、竹子，應(yīng)當(dāng)予以砍伐，并不予支付林木補償費、林地補償費、植被恢復(fù)費等任何費用”的規(guī)定，對于可能危及電力設(shè)施安全的樹木等，由電力部門依法承擔(dān)修剪或砍伐的責(zé)任。通過劉祖華圍林的電力線路由鐘祥供電公司經(jīng)營、管理，對電力線路的除雜應(yīng)當(dāng)由鐘祥供電公司負責(zé)。各方當(dāng)事人對劉祖華因在其圍林除雜受到人身損害沒有異議，劉祖華客觀上無償?shù)膶嵤┝顺s工作，所以一審確定劉祖華與鐘祥供電公司形成義務(wù)幫工關(guān)系并無不當(dāng)，二審予以維持。關(guān)于鐘祥供電公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任及承擔(dān)責(zé)任比例是否適當(dāng)?shù)膯栴}。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款的規(guī)定“幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補償”。劉祖華在為鐘祥供電公司義務(wù)幫工過程中受到損害，鐘祥供電公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉祖華在為線路除雜時，未注意自身安全，對損害的發(fā)生存在過錯，可以減輕鐘祥供電公司的賠償責(zé)任。原審考慮雙方過錯的大小，判決鐘祥供電公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)，二審予以維持。本案供電線路除雜的義務(wù)主體是鐘祥供電公司，墩嶺村委會按鐘祥供電公司的要求，通知相關(guān)農(nóng)戶除雜，墩嶺村委會沒有選任的義務(wù)，故不存在選任上的過失，鐘祥供電公司認為墩嶺村委會應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的理由，不能成立。關(guān)于劉祖華死亡賠償金計算標準問題。劉祖華系農(nóng)業(yè)戶口，徐某某等四人提交的證據(jù)不足以證明劉祖華生前在城鎮(zhèn)居住，且其主要收入來源于城鎮(zhèn)，故劉祖華死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標準計算，即死亡賠償金為12725元/年×17年=216325元。一審按城鎮(zhèn)居住標準計算死亡賠償金證據(jù)不足，二審予以糾正。徐某某等四人的經(jīng)濟損失為414574.5元（其中醫(yī)療費134894元、護理費4834元、伙食補助費960元、死亡賠償金216325元、喪葬費25707.5元、被扶養(yǎng)人生活費27345元、誤工費1969元、營養(yǎng)費540元、交通費2000元），由鐘祥供電公司賠償414574.5元×70%=290202.15元。鐘祥供電公司已支付30000元，還應(yīng)賠償260202.15元。綜上所述，鐘祥供電公司的上訴請求，部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、撤銷湖北省鐘某某人民法院（2017）鄂0881民初2021號民事判決；二、國網(wǎng)湖北省電力有限公司鐘某某供電公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償徐某某、劉光菊、劉張徐、劉選英損失260202.15元；三、駁回徐某某、劉光菊、劉張徐、劉選英的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延債務(wù)利息。一審案件受理費11600元，減半收取5800元，由國網(wǎng)湖北省電力有限公司鐘某某供電公司負擔(dān)4060元，徐某某、劉光菊、劉張徐、劉選英負擔(dān)1740元。二審案件受理費11600元，由國網(wǎng)湖北省電力有限公司鐘某某供電公司負擔(dān)8120元，徐某某、劉光菊、劉張徐、劉選英負擔(dān)3480元。本判決為終審判決。